АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3686/2020

21 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии ФИО1 и представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 21.01.2022,

от финансового управления администрации Приволжского муниципального района:

ФИО4 по доверенности от 13.10.2022 № 256-11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А17-3686/2020 Арбитражного суда Ивановской области

по иску индивидуального предпринимателя 

ФИО2 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к финансовому управлению администрации 

Приволжского муниципального района 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1,

о возмещении убытков

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Приволжскому муниципальному району Ивановской области в лице финансового управления администрации Приволжского муниципального района (далее – Управление) о возмещении 5 500 000 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате принятия администрацией Приволжского района Ивановской области (далее – Администрация) незаконных постановлений от 15.03.2010 № 175 «О предварительном согласовании места размещения мини-гостиницы» и от 12.08.2010 № 554 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2» (далее – Постановления № 175 и 554) Предприниматель понес расходы на разработку проектной документации по освоению земельного участка под строительство мини-гостиницы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.12.2021 удовлетворил иск частично: взыскал 2 805 000 рублей в целях возмещения убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из того, что противоправность действий Администрации, повлекших возникновение на стороне Предпринимателя убытков, установлена вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Ивановской области от 25.01.2017 по делу № 2-6/2017 по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2, администрации и Администрации Плесского городского поселения Приволжского района Ивановской области о признании недействительными правовых актов, договора аренды и об освобождении земельного участка (далее – Решение № 2-6/2017); размер убытков определен на основании судебных экспертиз (основная и дополнительная).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2022 изменил решение от 21.12.2021: взыскал с Управления 1 475 837 рублей убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы и счел, что взысканию подлежат расходы Предпринимателя на оплату услуг ФИО5 (исполнителя), которые подтверждены документами о выполненных работах.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросил отменить постановление и оставить в силе решение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неправильно определил сумму убытков истца как сумму денежных средств, выплаченных ФИО1 – техническим заказчиком, на оплату услуг, оказанных привлеченными им специалистами. Другими словами, в данном случае утрата ФИО1 документов, подтверждающих оплату услуг, оказанных привлеченными им лицами, или неисполнение ФИО1 обязательства по выплате субподрядчикам денежных средств несправедливо уменьшает сумму убытков, понесенных Предпринимателем. 

Заявитель считает, что определенная судом второй инстанции стоимость услуг технического заказчика в размере 42 986 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика  указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установил суд апелляционной инстанции, Администрация Постановлением № 175 предварительно согласовала Предпринимателю место размещения мини-гостиницы; Постановлением № 554 предоставила Предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 37:13:000000:242, площадью 997 квадратных метров, категория земель – «земели населенных пунктов», по адресу: 

<

...>, для строительства мини-гостиницы.

На основании Постановления № 554 Администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 16.08.2010 № 39/10 находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером: 37:13:000000:242 площадью 997  квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства мини-гостиницы. 

После передачи земельного участка в аренду Предприниматель приступил к получению разрешительных документов для его дальнейшего освоения.

Предприниматель (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили договор об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта от 10.02.2015, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сопровождению процедуры последовательного создания архитектурного объекта (нежилого здания мини-гостиницы на арендованном земельном участке ориентировочной площадью 200 – 250 квадратных метров), включая заключение от своего имени или от имени заказчика необходимых договоров со специализированными организациями на сбор исходной документации, разработку архитектурного проекта, строительство архитектурного объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору состоит из цен работ отдельных этапов создания архитектурного объекта и составляет:

– сбор исходных данных для подготовки архитектурного проекта – 150 000 рублей;

– подготовка архитектурного проекта и получение разрешения на строительство – 5 350 000 рублей;

– строительство и ввод в эксплуатацию архитектурного объекта согласовываются сторонами дополнительно после получения разрешения на строительство, исходя из содержания архитектурного проекта.

Во исполнение договора от 10.02.2015 ФИО1 заключил с юридическими лицами договоры об оказании услуг.

Общая стоимость понесенных истцом затрат составила 5 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.12.2019, подписанной ФИО1

Вступившим в законную силу Решением № 2-6/2017 признаны недействительными Постановления № 175 и 554, договор аренды от 16.08.2010 № 39/10. На ФИО2 возложена обязанность вернуть по акту приема-передачи администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области земельный участок с кадастровым номером 37:13:000000:242. Судом установлено, что Администрация нарушила требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом условий использования соответствующей территории (в данном случае земельный участок, предоставленный Предпринимателю для строительства мини-гостиницы, расположен в функциональной рекреационной зоне Р2 – лесопарки).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате исполнителю услуг, в общей сумме 5 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, чьи права и охраняемые законом интересы оказались нарушенными в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, вправе защитить свои права путем предъявления иска к соответствующему органу о взыскании убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Убытками истец считает денежную сумму, уплаченную ФИО5 на основании договора от 10.02.2015.

Суд первой инстанции счел, что расписка, выданная ФИО5, не является достаточным основанием для подтверждения размера убытков истца, отметил отсутствие части документов, подтверждающих оплату услуг субподрядчиков, а также актов выполненных работ по договору от 10.02.2015. В целях определения размера убытков, понесенных Предпринимателем, суд назначил, в том числе, дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с выводами дополнительного экспертного заключения от 18.10.2021 № 14 итоговая величина рыночной стоимости проектной документации «Строительство мини-гостиницы по адресу: 

<

...>», выполненной ООО «Ремстрой-37», по состоянию на декабрь 2015 года составляет с учетом округления 845 000 рублей; итоговая величина рыночной стоимости услуг, оказанных ФИО1 по договору об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта от 10.02.2015, по состоянию на декабрь 2015 года составляет с учетом округления 1 960 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что стоимость услуг, оказанных ФИО5 по договору от 10.02.2015, доказанная по делу и подлежащая взысканию с ответчика как убытки, возникшие у истца составляет 1 475 837 рублей (стоимость услуг, оказанных сторонними организациями и подтвержденными материалами дела, – 1 432 851 рубль; стоимость услуг технического заказчика – 42 986 рублей).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу вынесенного судебного акта, и не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке постановления апелляционного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А17-3686/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева