СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2591/2018-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-34132/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника,  Соложнина Романа Анатольевича, финансового управляющего Артемова Олега  Ивановича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018  года по результатам рассмотрения заявления должника на действия  финансового управляющего,   

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-34132/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) Соложина Романа Анатольевича  (ИНН 662302747358),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017  принято к производству заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о  признании Соложнина Романа Анатольевича несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 07.10.2017 Соложнин Роман  Анатольевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег  Иванович, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197  от 21.10.2017.  

13 апреля 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба должника на  действия финансового управляющего, в которой должник просил признать  несоответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» бездействие финансового управляющего Артемова Олега  Ивановича, выразившееся в:  

- непринятии мер по своевременному составлению описи имущества  должника;  

- непринятии мер по оценке имущества должника; 

- не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина;  

- не заявлении возражений на требование кредитора ООО «Практика»; 

- не заявлении возражений на требование кредитора АО «Агентство  ипотечного жилищного кредитования»;  

- не заявлении возражений на требование кредитора ПАО ВТБ 24;  - не проведении анализа финансового состояния должника;  

- не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротств;  

- не составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника.  

Также должник просил отстранить финансового управляющего Артемова  Олега Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего  Соложнина Р.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня  2018 года заявление должника Соложнина Р.А. о признании  несоответствующими действий/бездействий финансового управляющего  Артемова Олега Ивановича не соответствующими Закону о банкротстве  признать обоснованными в части не составления заключения о  наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не составлении  заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок  обоснованными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным определение, должника, Соложнин Р.А. и  финансовый управляющий Артемов О.И. обратились с апелляционными  жалобами.  

Должник в апелляционной жалобе просил определение отменить в части  отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что процедура  банкротства длиться уже более 8 месяцев, сведения о составе имущества были  направлены финансовому управляющему Артемову О.И. 14.11.2017, а  следовательно, финансовый управляющий имел возможность составить опись  имущества, учитывая его незначительный объем, в разумный срок (1-3 месяца);  при этом отмечает, что составление предварительной описи имущества  законодательством не предусмотрено, соответствующий документ в материалы  

дела не представлен, также дело не содержит доказательств проведения  финансовым управляющим анализа дела ООО СК «Северная казна», как и его  переговоров с конкурсным управляющим указанного общества, что  свидетельствует о не принятии финансовым управляющий мер более 7 месяцев  по получению сведений относительно дебиторской задолженности ООО СК  «Северная казна». Также апеллянт отмечает, что финансовым управляющим в  период рассмотрения требования ООО «Практик» не было заявлено о пропуске  срока исковой давности, что нарушило интересы других кредиторов, заявивших  свои требования; выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств,  подтверждающих пояснения должника о направлении в адрес финансового  управляющего документов об угоне транспортного средства, противоречит  материалам дела; более того отмечает, что сведения об угоне также размещены  на сайте ГИБДД, финансовый управляющий имел достаточно времени по  проверке данных обстоятельств и заявление в суде возражений относительно  заявленного ПАО ВТБ 24 требования с установлением статуса залогового  кредитора. В отношении отсутствия возражений финансового управляющего в  части требований, заявленных АО «АИЖК» как обеспеченных залогом,  отмечает, что доказательств принадлежности должнику имущества  обеспечивающее требования общества не представлено, напротив, в качестве  приложения к ходатайству представлены доказательства обратного. Считает,  что приведенные выше бездействия привели к нарушению прав должника  выразившееся в затягивании процедуры банкротства и необходимости  обжалования вынесенных судебных актов, а также совершения иных  процессуальных действий; длительное бездействие финансового управляющего  в части непринятия мер по формированию конкурсной массы противоречит  обязанности финансового управляющего действовать при исполнении  возложенных на него обязанностей добросовестно и разумно в интересах  должника и его кредиторов; отказывая в части отстранения управляющего,  судом не учтены представленные должником доказательства несоответствия  финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также факты  самостоятельного отстранения Артемова О.И. от проведения процедуры  банкротства в отношении Соложнина Р.А.  

Арбитражный управляющий Артемов О.И. в своей апелляционной  жалобе обжалуемое определение отменить, в части удовлетворенных  требований; ссылается на то, что в настоящее время не выполнены все  необходимые мероприятия, которые необходимо провести финансовому  управляющему в процедуре банкротства Соложника Р.А. в связи с  предоставлением должником недостоверной информации, что повлекло  необходимость направления запроса в налоговый орган с целью получения  сведений о доходах общества, учредителем которого являлся Соложнин Р.А.  При этом, управляющий отмечает, что действующим законодательством не  установлен срок в течении которого должен быть проведен анализ финансового  состояния должника и подготовлено заключение о наличии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

ООО «Югория» в представленном отзыве поддержала доводы  апелляционной жалобы финансового управляющего, просила ее удовлетворить,  определение в соответствующей части отменить.  

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционной жалобы финансового управляющего возражал, просил в  удовлетворении ее отказать.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  

банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Таким образом, отношения в процедуре реализации имущества  гражданина, не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются  нормами, регулирующие отношения в ходе конкурсного производства  должника-юридического лица.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния  гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;  исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об  установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.  Указанное определение может быть обжаловано. Оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2  ст. 213. 26 Закона о банкротстве).  

Должник ссылаясь на нарушение финансовым управляющим указанных  положений Закона, указывает на то, что на протяжении уже длительного  времени финансовым управляющим не приняты по своевременному  составлению описи имущества должника, по оценке имущества должника, а  также по обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на дату рассмотрения жалобы оценка имущества действительно финансовым  управляющим не проведена.  

Согласно пояснениям финансового управляющего, указанное вызвано  следующими обстоятельствами.  

Финансовым управляющим 06.12.2018 от Соложнина Романа  Анатольевича получен следующий пакет документов: ответ на запрос с  пояснениями; свидетельство о рождении ребенка; свидетельство о расторжении  

брака; СНИЛС; заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО  Страховая компания «Северная казна»; копия паспорта Соложнина Р.А.;  исполнительный лист серия ФС № 003217363; копия решения  Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 17.11.2014.  

Иных документов в адрес финансового управляющего не поступало. 

После получения от должника ответа, в котором Соложнин Р.А.  предоставляет сведения о наличии имущества, а именно 90% доли в уставном  капитале ООО «Снабжение», 100% доли в уставном капитале ООО «ОптТорг»,  70% доли в уставном капитале ООО «Моспроф», а также сообщено о наличии  дебиторской задолженности к ООО Страховая компания «Северная казна»,  финансовым управляющим составлена предварительная опись имущества  Соложнина Р.А., ввиду необходимости получения дополнительной  информации по данному имуществу.  

Также из пояснений следует, что финансовым управляющим установлено  нахождение ООО Страховая компания «Северная казна» в процедуре  банкротства. Соложниным Р.А. сообщено о том, что им подавалось заявление о  включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО  Страховая компания «Северная казна». Информация о том, что Соложнину Р.А.  возвращено заявление и ему разъяснена иная процедура включения в реестр к  страховой компании Соложниным Р.А. финансовому управляющему сообщена  не была.  

Артемовым О.И. проведен анализ дела ООО Страховая компания  «Северная казна», через систему https://kad.arbitr.ru/ которое содержит более  400 страниц, анализ данного дела занял значительное время. После чего  Артемов О.И. вел переговоры с конкурсным управляющим ООО Страховая  компания «Северная казна», который обязался предоставить соответствующий  ответ по интересующим вопросам, ответ не предоставлен.  

Финансовым управляющим 04.05.2018 сформирован письменный запрос  в адрес конкурсного управляющего Токарева А.А. о предоставлении  информации: включено ли требование Соложнина Р.А. в реестр требований  кредиторов ООО Страховая компания «Северная казна», а также о  предоставлении сведений производилось ли погашение требований Соложнина  Р.А.  

Финансовым управляющим осуществлена проверка обществ, в которых  Соложнин Р.А. имеет долю в уставном капитале через «Кон тур Фокус»  https://focus.kontiir.ru/., через данную систему возможно отследить выручку  организации, прибыль, в целом финансовое состояние организации. В данной  системе финансовое состояние ООО «Моспроф» отражено только на конец  2016 года. Однако, финансовым управляющим установлено, что ООО  «Моспроф» на конец 2016 года имел чистую прибыль 1,7 млн., что  существенно влияет на стоимость доли в данной организации.  

После проведения первичной оценки финансовым управляющим велись  переговоры с представителем Соложнина Р.А. и запрашивалась бухгалтерская  отчетность ООО, в которых должник является учредителем, а также копий  

учредительных документов, с целью выявления активов обществ.  

Поскольку, помощь в более быстром предоставлении информации  финансовому управляющему оказана не была, сообщалось о том, что данные  фирмы фактически деятельность не осуществляют и соответственно прибыли  не имеют, финансовым управляющим 13.04.2018 были направлены запросы в  ИФНС № 16 по Свердловской области, Соложнину Р.А., ООО «Моспроф»,  ООО «ОптТорг», ООО «Снабжение» о предоставлении информации  бухгалтерской отчетности и учредительных документов данных обществ.  

Соложниным Р.А. данный запрос получен 18.04.2018, однако ответ на  него управляющему представлен не был; обществам осуществлены неудачные  попытки вручения.  

27 апреля 2018 года от ИФНС № 16 по Свердловской области получен  ответ с представлением информации о бухгалтерской отчетности данных  обществ, согласно которому ООО «Моспроф» деятельность осуществляет и  извлекает прибыль из своей деятельности; за 2017 год прибыль составила  8 499 017 руб. Должником данная информация была скрыта.  

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что финансовый  управляющий, из-за неполной информации предоставленной должником, был  лишен возможности провести оценку в «сжатые» сроки, в связи с  необходимостью направить запросы с целью проверки и получения  дополнительной информации у соответствующих органов.  

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  бездействий финансового управляющего неправомерными в данной части.  

В части не направления финансовым управляющим отзыва на требование  конкурсного кредитора ООО «Практика» судом первой инстанции установлено,  что должник воспользовался своим правом и направил соответствующий отзыв.  

При этом следует отметить, что заявлять возражения относительно  заявленных требований арбитражный управляющий должен не в отношении  требований всех кредиторов, а только при наличии сомнений в правомерности  заявленного требования и наличия у него соответствующих доказательств  необоснованности заявления кредитора. Поэтому не заявление возражений  относительно требований того либо иного кредитора должника само по себе не  свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.  

Не заявление финансовым управляющим при рассмотрении  обоснованности требования о применении срока исковой давности не является  основанием для признания бездействия неправомерным.  

Кроме того, должник в возражениях, заявляя о необходимости  применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной к  включению в реестр неустойки, также имел возможность заявить о пропуске  кредитора срока исковой давности, в той или иной части требования.  

Относительно пояснений должника о том, что в адрес финансового  управляющего направлялись документы об угоне транспортного средства, суд  правомерно отметил, что надлежащих доказательств подтверждающих об  

указанных обстоятельствах материалы дела не содержат. Кроме того, в  настоящее время внесены изменения в реестр требований кредиторов в  отношении Банка ВТБ, требования указанного кредитора находятся в реестре  как необеспеченные залогом.  

Относительно наличия/отсутствия возражений в части включения в  реестр требований кредиторов АО «АИЖК» как обеспеченного залогом, судом  принимаются пояснения согласно которым, из документов, представленным  управляющим, отсутствуют сведения о снятии ипотеки, с учетом указанных  сведений финансовым управляющим сформирована позиция по данному  требованию спору.  

Несогласие с изложенной в отзыве позицией финансового управляющего,  основанием для признания действий/бездействий арбитражного управляющего  незаконными являться не может.  

Также должник просит признать незаконным бездействия финансового  управляющего Артемова О.И., выразившееся в не проведении анализа  финансового состояния должника и в не выявлении признаков  преднамеренного фиктивного банкротства. В указанной части жалоба  правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, исходя из  следующего.  

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.  

По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в  целях определения возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  названным Законом.  

Из положений Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (Правила проведения финансового  анализа) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный  управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения  анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность,  положение на товарных и иных рынках.  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным  управляющим при его проведении регламентированы Временными правилами  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (Временные правила).  

В п. 2 Временных правил приведен перечень документов, подлежащих  исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2  

лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а  также за период проведения процедур банкротства.  

Действительно, на дату обращения должника с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего, последним не проведен анализ  финансового состояния должника и не представлено заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства  должника.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции такой анализ  должен был проведен на основании первичных документов и сведений,  имеющихся у финансового управляющего. При этом отчеты могли содержать  оговорку о составлении их по имеющейся у арбитражного управляющего  документации, с указанием на то, что уточненный отчет будет составлен по  результатам поступления иных документов.  

Такие отчеты будут актуальны как для должника, так и для конкурсных  кредиторов, с целью формирования своей позиции по делу о банкротстве в  целом. Кроме того, в указанный отчет подлежит включению глава с анализом  сделок, установление наличие/отсутствие оснований для их оспаривания; таких  сведений финансовым управляющим не представлено.  

Более того, учитывая установленный судом в решении о признании  должника банкротом срок проведения процедуры реализации имущества  гражданина-должника – 6 месяцев, необходимый отчет либо указание на  невозможность его составления следовало представить к первому собранию  кредиторов, что сделано финансовым управляющим не было.  

Поведение финансового управляющего по не проведению анализа  финансового состояния должника и не составлению заключений о  наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для  оспаривания сделок должника, в течении длительного времени – порядка  восьми месяцев с момента введения процедуры банкротства и утверждения  Арьемова О.И. финансовым управляющим в рамках настоящего дела о  банкротстве, не может быть оправдано отсутствием в действующем  законодательстве конкретных сроков и необходимых документов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, пришел к  правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных в жалобе требований.  

При этом, учитывая положения ст. 145 Закона о банкротстве, правовую  позицию, изложенную в п. 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства и допущенные арбитражным  управляющим нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отстранения Артемова О.И. от исполнения обязанностей  

финансового управляющего в процедуре реализации имущества проводимой в  рамках дела о банкротстве Соложнина Р.А.  

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  Обстоятельств, конкретизирующих и опровергающих выводы суда первой  инстанции, в апелляционных жалобах не приведено; соответствующих  доказательств не представлено. По существу обращение должника и  финансового управляющего с апелляционными жалобами выражает лишь  несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от  13.06.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом  первой инстанции норм материального или процессуального права судом  апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных  жалоб следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018  года по делу № А60-34132/2017 в обжалуемой части без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова