ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31.08.2018 года                                                            дело № А36-4966/2017

г. Воронеж                                                                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности № 77 АВ 7764602 от 16.04.2018, 

от ООО «ЭкономТоргСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2018 года по делу № А36-4966/2017 (судья Богатов В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТоргСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 15 791 057 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ситистрой», в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.05.2017 г. принято заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ООО «Ситистрой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2017 года (резолютивная часть которого оглашена 11.07.2017 года) заявление кредитора - ФИО4 о признании ООО «Ситистрой» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Также, определением от 20.07.2017 г. суд применил при банкротстве ООО «Ситистрой» правила параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

20.07.2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего № 1945882 о введении процедуры наблюдения в ООО «Ситистрой».

22.07.2017 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 132 опубликовано сообщение временного управляющего № 77032299047 о введении процедуры наблюдения в ООО «Ситистрой».

16.08.2017 г. от общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТоргСтрой» (далее – ООО «ЭкономТоргСтрой») в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении требований в сумме 15 791 057 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ситистрой».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2018 года признаны обоснованными и установленными требования ООО  «ЭкономТоргСтрой» к ООО «Ситистрой» в сумме 12 041 057 руб. 72 коп. В остальной части требования кредитора подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника. Включены в  четвертую  очередь реестра требований кредиторов ООО «Ситистрой» требования ООО «ЭкономТоргСтрой» в сумме 12 041 057 руб. 72 коп.

Не согласившись с данным определением в части включения в  четвертую  очередь реестра требований кредиторов ООО «Ситистрой» требования ООО «ЭкономТоргСтрой» в сумме 12 041 057 руб. 72 коп., ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ЭкономТоргСтрой» поступили письменные дополнения с приложением копий:  выкопировки из проектной документации, сведений о наценке за 2012-2015г., сведений о текущих ценах на машиноместа в г. Липецке

Представитель  ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  передал суду письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.         

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель  ООО «ЭкономТоргСтрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 24.08.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 55 минут 24.08.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же лица, участвующие в деле.

Представитель ООО «ЭкономТоргСтрой» передал суду для приобщения сведения о наценке, расчеты наценки, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции  приобщены к материалам дела копии: выкопировки из проектной документации, сведения о наценке за 2012-2015г., приложенных к письменным дополнениям ООО «ЭкономТоргСтрой» поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр». 

В приобщении к материалам дела копии сведений о текущих ценах на машиноместа в г. Липецке, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» отказано, исходя из положений ст. 67 АПК РФ. 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2018 года по делу № А36-4966/2017 в обжалуемой части в части признания обоснованными и считать установленными требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТоргСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» в сумме 12 041 057 руб. 72 коп., включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТоргСтрой» в сумме 12 041 057 руб. 72 коп. отменить. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТоргСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТоргСтрой» в сумме 12 041 057 руб. 72 коп. отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2012г. между ООО «ЭкономТоргСтрой» и ООО «Ситистрой» был заключен договор займа на сумму 4 400 000 рублей, в соответствии с условиями договора ООО «ЭкономТоргСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Ситистрой» сумму в размере 4400000 рублей, срок возврата определен сторонами договора до 31.12.2015г.

В нарушение условий договора ООО «Ситистрой» не вернуло сумму займа в полном объеме и по состоянию на 15 августа 2017г. за ООО «Ситистрой» числится задолженность по  данному договору  в размере 4 180 000. В обоснование наличия задолженности кредитор также сослался на  акты сверки взаимных расчетов.

22 июля 2012г. между ООО «ЭкономТоргСтрой» и ООО «Ситистрой» был заключен договор поставки строительных материалов №1 в результате исполнения договора поставки за ООО «Ситистрой» числится задолженность в размере 11 611 057 рублей 72 копейки. Задолженность  также подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 15 августа 2017г. ООО «Ситистрой» имеет неисполненные обязательства перед ООО «ЭкономТоргСтрой» на общую сумму 15 791 057 рублей 72 копейки = (4180000+11611057,72).

29.01.2018 г. от кредитора ООО «ЭкономТоргСтрой» в суд поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований, в котором кредитор указал следующее.

Проанализировав взаимоотношения ООО «ЭкономТоргСтрой» и ООО «Ситистрой» выяснилось, что согласно платежных поручений № 33 от 29.08.2012г. и № 36 от 04.09.2012г. на расчетный счет ООО «Ситистрой» было перечислено 3 750 000 рублей с назначением платежа по договору займа № 1-в от 20.07.2012г., которые были ошибочно включены в акт сверки по договору поставки строительных материалов №1 от 22.07.2012г. Таким образом задолженность ООО «Ситистрой» перед ООО «ЭкономТоргСтрой» по договору займа № 1-в от 20.07.2012г. составляет 7 930 000 рублей, а задолженность по договору поставки строительных материалов №1 составляет 7 861 057 рублей 72 копейки.

Общая сумма денежных требований ООО «ЭкономТоргСтрой»  к  ООО «Ситистрой» составляет 15 791 057 рублей 72 копейки = (7 930 000+7 861 057, 72).

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты к рассмотрению уточненные  требования кредитора в части суммы требований по договору поставки строительных материалов № 1 от 22.07.2012г.

В части  требования кредитора по договору займа № 1-в  от 20.07.2012 г. суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточненное (увеличенное) требование кредитора, так как  увеличение данного требования на сумму 3750 000 руб. произведено за пределами  срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве для заявления  требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства наблюдение.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на положения статей 506, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 71 Закона о банкротстве, исходил из доказанности наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для включения в  четвертую  очередь реестра требований кредиторов ООО «Ситистрой» требования ООО «ЭкономТоргСтрой» в сумме 12 041 057 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения в  четвертую  очередь реестра требований кредиторов ООО «Ситистрой» требования ООО «ЭкономТоргСтрой» в сумме 12 041 057 руб. 72 коп., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СитиСтрой» на 14.02.2017 (т.5 л.д.54) ФИО4 являлась участником ООО «СитиСтрой» с долей в размере 51 %. Вторым участником общества и его генеральным директором является ФИО6 (49 %). Коммерческим директором является ФИО7 (супруг ФИО4). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкономТоргСтрой» на 15.08.2017 (т. 1 л.д. 40-45) ФИО4 с 01.07.2012 по настоящее время является единственным участником ООО «ЭкономТоргСтрой». Генеральным директором с 05.07.2012 по настоящее время является ФИО8. 

Согласно ответу Управления МВД РФ по Липецкой области по вопросам миграции (т. 5 л.д. 92) ФИО6 (генеральный директор ООО «СитиСтрой») и ФИО8 (генеральный директор ООО «ЭкономТоргСтрой») являются родными братьями. 

Из указанного следует, что в обоих обществах лицами, имеющими основной процент голосов и соответственно принимающими все решения, а также являющимися единоличными исполнительными органами являются аффилированные лица.

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно п. 1.3 договора займа заключенного между ООО «ЭкономТоргСтрой» и должником проценты на сумму займа не начисляются. При этом, какого либо обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору займа должник ООО «ЭкономТоргСтрой» не предоставил. 

Согласно п. 1.2 заем был предоставлен на срок до 31.12.2015. С января 2016 по дату подачи заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения (03.05.2017) ООО «ЭкономТоргСтрой» каких-либо требований о возврате суммы займа к должнику не предъявляло, претензий не направляло. 

Также, с 31.01.2013 (начало просрочки по договору поставки) ООО «ЭкономТоргСтрой» каких-либо требований о погашении задолженности по договору поставки должнику не направляло, при этом продолжает поставку товара.  

Таким образом, предоставление одной коммерческой организацией другой беспроцентного займа на три с половиной года, осуществление поставки товаров на сумму более 11 млн. руб. при наличии у должника просрочки за ранее поставленные товары, непредъявление требования о возврате займа (в течение полутора лет) и погашении задолженности по договору поставки (с 31.01.2013, то есть в течение более 3 лет), афиллированость участников сделки как по линии участников обществ так и по линии исполнительных органов, отсутствие обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, свидетельствует о нестандартном характере сделок, на которых основаны требования общества. 

Судом апелляционной инстанции предлагалось ООО «ЭкономТоргСтрой» раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, а также мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных  соглашений.

Довод ООО «ЭкономТоргСтрой» о том, что  установление в договоре займа нулевой процентной ставки обусловлено установлением в договоре поставки повышенной наценки на поставляемые ООО «ЭкономТоргСтрой» должнику товары в отличие от цены, по которой ООО «СитиСтрой» закупало данные товары у других поставщиков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств в обоснование данного довода. Представленные ООО «ЭкономТоргСтрой» сведения о наценках не подтверждают экономической обоснованности. 

Довод ООО «ЭкономТоргСтрой» о том, что у него имелись основания полагать, что долги будут погашены за счет будущего завершения строительства подземной автостоянки, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. А такие ожидания возможны только при афиллированости участников сделки, как по линии участников обществ так и по линии исполнительных органов, что еще раз свидетельствует о нестандартном характере сделок, на которых основаны требования общества. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволил создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2018 года по делу № А36-4966/2017 в обжалуемой части в части признания обоснованными и считать установленными требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТоргСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» в сумме 12 041 057 руб. 72 коп., включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТоргСтрой» в сумме 12 041 057 руб. 72 коп. отменить. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТоргСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТоргСтрой» в сумме 12 041 057 руб. 72 коп. отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2018 года по делу № А36-4966/2017 в обжалуемой части в части признания обоснованными и считать установленными требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТоргСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» в сумме 12 041 057 руб. 72 коп., включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТоргСтрой» в сумме 12 041 057 руб. 72 коп. отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТоргСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТоргСтрой» в сумме 12 041 057 руб. 72 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова