АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

29.05.2023

 

Дело № А08-8668/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена               23.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме                29.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

при участии в судебном заседании:

 

от конкурсного управляющего АО «Загорье» ФИО1  

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО2

Григорьевой М.А.

 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2022, паспорт.

 

не явились, извещены надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Загорье» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А08-8668/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «АБИК СЕПТА» (далее - ООО Фирма «АБИК СЕПТА», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании акционерного общества «Загорье» (далее – АО «Загорье», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) заявление ООО Фирма «АБИК СЕПТА» удовлетворено, в отношении АО «Загорье» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Загорье», конкурсным управляющим АО «Загорье» утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий АО «Загорье» - ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие обязанности у ФИО4 по истребованию в принудительном порядке у руководителя АО «Загорье» отсутствующей документации. Указывает, что доказательств совершения ФИО4 действий по получению отсутствующей документации, не представлено, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника необходимой документации и впоследствии о привлечении его к субсидиарной или административной ответственности не обращался, следовательно, бывший руководитель должника исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ФИО4.

В отзыве от 16.05.2023 ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Загорье» ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2022 удовлетворена жалоба кредитора ООО «Ставропольский бройлер» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Загорье» и о его отстранении. Конкурсным управляющим АО «Загорье» утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий АО «Загорье» ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об истребовании документации у предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, ссылается на неисполнение им возложенной обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Суды, рассматривая заявление, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из существования обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, а также корреспондирующего указанной обязанности права конкурсного управляющего требовать (в том числе, в судебном порядке) ее исполнения.

При этом судами правомерно учтено, что для целей обеспечения принципа исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ) суду надлежит исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, ФИО4 возражая против требований конкурсного управляющего, представил суду акт приема-передачи документации от 24.02.2022 с пояснениями об отсутствии у него иной документации. 

В связи с этим судами проанализирован акт приема-передачи в результате чего установлено, что часть истребуемых документов передана конкурсному управляющему,  часть документов находится у третьих лиц.

При этом, в перечне акта приема-передачи отсутствует наименование каждого передаваемого документа и количество листов. Более того, в акте содержится отметка представителя конкурсного управляющего АО «Загорье» ФИО1 ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 следующего содержания: «принято 24.02.2022 без проверки и подсчета переданных документов от арбитражного управляющего ФИО4».

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить действительный объем и содержание переданной документации. 

Возложение же на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Из установленной судами совокупности обстоятельств и представленных доказательств, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что ФИО4  уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также о том, что истребуемые документы имеются в его распоряжении.

Доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что истребуемые документы должника находятся непосредственно у ФИО4    конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности. Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А08-8668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          М.А. Григорьева 

 

                                                                                                                    ФИО2