Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1948/2021

15 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко  А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Борс» (адрес:  197198, Санкт-Петербург, ФИО1  ул., д.11,лит.А,оф.5Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы»  (адрес: 125466, Москва, Соколово-Мещерская улица, 34, 41, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Борс» (далее – истец, ООО охранная организация «Борс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы» (далее – ответчик, ООО «Универсальные транспортные системы») с требованием о взыскании 94 300 руб. задолженности по договору от 05.04.2019 № 353/2; 17 917 руб. неустойки за период с 22.08.2019 по 10.09.2019; 4 791,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 11.07.2020.

Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от, ООО «Универсальные транспортные системы» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Помимо прочего, ответчик просил перейти к рассмотрению дела № А56- 1948/2021 по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56- 1948/2021 по общим правилам искового производства не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 03.03.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО охранная организация «Борс» (исполнитель) и ООО «Универсальные Транспортные Системы» (заказчик) заключен Договор об оказании услуг по физической охране объекта № 353/2 от 05.04.2019 г.

Объект заказчика расположен по адресу: Ленинградская область, г. Тосно (территория строящейся дороги М11) - Приложение № 2 к Договору.

Протоколом от 05 апреля 2019 г. (Приложение № 1 к Договору) утверждено Соглашение о договорной цене, согласно стоимость услуг составляет 125 000 руб. за период с 22 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г. путем выставления одного круглосуточного поста охраны, без оружия, без специальных средств (п. 1.1 Приложения №1).

Оплата производится авансовым платежом в срок до 23 апреля 2019 г. (п. 1.2 Приложения № 1).

Впоследствии действие договора неоднократно продлевалось на основании дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 6 от 18 августа 2019 г. к Договору № 353/2 от 05.04.2019 г. внесены изменения в Приложение № 1, в части срока действия договора - срок действия продлен до 10 сентября 2019 г., стоимость услуг за период с 18.08 по 10.09.2020 г. составила 98 400 руб. из расчета 4100 руб. за смену (24 часа). Оплата в срок до 21 августа 2019 г.

Дополнительное соглашение № 6 от 18 августа 2019 г. к договору № 353/2 от 05.04.2019 г. сторонами заключено путем обмена электронными сообщениями.

Услуги оказаны истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора истек 10 сентября 2019 г. (включительно) и более сторонами не продлевался.

Задолженность по договору составляет 94 300 руб. За период оказания услуг с 18 августа по 10 сентября 2019 г. ответчиком оплачена 1 смена (24 часа).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2019 Исх.№826/1 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 94 300 руб., однако требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, ООО охранная организация «Борс» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение №6 от 18.08.2019 к договору №353/2 от 05.04.2019, согласно которому истец предлагал заказчику продлить срок основного договора до 10.09.2019 (направленное, как указывает истец, в адрес ответчика), на которое в обоснование своих доводов ссылается истец, не подписано сторонами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из существа отзыва истец и ответчик не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в связи с чем руководитель ООО «Универсальные Транспортные Системы» не подписывал дополнительное соглашение № 6 и не пролонгировал договор №353/2 на оказание услуг по физической охране объекта от 05.04.2019. Сам истец указывает (абзац 5 стр. 2 иска), что срок действия договора истек 10.09.2019 (включительно) и более сторонами не продлевался. Однако, в действительности срок действия договора истек до 18.08. 2019 в связи с непринятием ООО «Универсальные Транспортные Системы» дополнительного соглашения № 6, доказательств обратного  суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Ответчик не обменивался с истцом письмами (в том числе электронными), подтверждающими заключение спорного дополнительного соглашения №6.

Доводы истца о том, что заключение дополнительного соглашения №6 подтверждается частичной оплатой со стороны ответчика на сумму 4 100 рублей, признаны судом несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не представлено.

 В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела и в отсутствие доказательств заключения между сторонами спорного дополнительного соглашения № 6 от 18.08.2019, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО охранная организация «Борс» исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко  А.В.