Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75460/2022

14 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, ул.Главная, д. 35, лит. А, кв. 30, ОГРНИП: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АИВ" (адрес:  Россия 198207, 

<

...>, лит.А, пом.11-Н, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2021 года по май 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по дату фактической оплаты долга, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИВ" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 №7Н задолженности по арендной плате за период с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 735 005,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 432,19 руб., с начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. 

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2002 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП по состоянию на 20.07.2021.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд не усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также в суд от истца, в порядке установленном ст.49 АПК РФ, поступило заявление об уменьшении исковых требований, предприниматель просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 №7Н за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 630 004,62 руб., 32 761,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принял уменьшение исковых требований.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.09.2022 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «АИВ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 №7Н за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 630 004,62 руб., 15 386,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 27.09.2022.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

01.06.2020 между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - арендодатели) и ООО «АиВ» (далее - арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения 7Н, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Невский пр., д. 173, литера А, пом.7-Н, площадью 138,5 м2 (далее -Договор), в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование было передано нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.5 Договора Арендодателю - ФИО1 - подлежит выплате арендная плата в размере 9097,54 рублей за квадратный метр в год., что составляет 105 000,77 рублей в месяц (9097,54р.*138,5м2/12 мес.).

В силу п.2.1. Договора срок действия договора аренды – 11 месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате помещения, Истец направил Ответчику претензию 07.06.2022, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и определен ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик, доказательств внесения арендной платы за период с декабря 2021года по май 2022 года не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 630 004,62 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с декабря 2021 по май 2022, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, согласно расчету истца, составляет 32 761,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 4 названной статьи указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договором аренды не установлены нормы об ответственности арендатора при нарушении сроков внесения арендной платы, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за пользование Объектом за период с декабря 2021 года по май 2022 года, в связи с чемтребование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

Вместе с тем при расчетах истцом не учтено следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы долга, возникшие с декабря 2021 года по март 2022 года, могут быть взысканы только по 31.03.2022. С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 15 386,22 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 15 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АИВ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 630 004,62 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 №7Н за период с декабря 2021 года по май 2022 года, 15 386,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи со вступлением в силу с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.