ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15983/2021

г. Киров

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-15983/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМат»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМат» о взыскании 204 000 рублей долга по оплате товара, 4 103 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что вывод суда о том, что поставка товара была осуществлена путем самовывоза со склада истца, не основан на материалах дела; истцом не доказан факт передачи комплекта креплений балки в количестве 44 штук.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ООО «СтройМат» в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано основанием для отложения рассмотрения дела. Характер настоящего спора не требует обязательных личных пояснений ответчика, его позиция изложена письменно, в том числе в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. Кроме того, доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание не представлены.

Учитывая изложенное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как указывает истец, в адрес ответчика истец направил договор от 07.03.2021 № 30/0321, в соответствии с которым ООО «Мастерстрой» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «СтройМат» (покупатель) продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В спецификации к договору указано наименование, количество и стоимость товара: балка Ш2 в количестве 7,5 т, комплект крепления балки со шпилькой в количестве 44 штуки, общей стоимостью 504 000 рублей.

Указанный договор и спецификация ответчиком не подписаны.

Истец выставил ответчику счет от 09.04.2021 № 5 на оплату товара - балки Ш2 и комплекта крепления балки со шпилькой стоимостью 504 000 рублей.

Платежными поручениями от 15.04.2021 № 46 и № 52 ответчик перечислил ответчику денежные средства в размере 171 300 рублей и 128 700 рублей в качестве оплаты за балку и комплект креплений по счету от 09.04.2021 № 5.

Указывая, что ответчик забрал товар в месте хранения, не оплатил оставшуюся часть товара в размере 204 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 434, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65 АПК РФ, и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец документы о передаче товара ответчику не представил.

Ответчик факт поставки товара на спорную сумму также не подтверждает.

То обстоятельство, что ответчик частично произвел оплату за товар, само по себе не свидетельствует о том, что товар был поставлен в объеме, указанном истцом в иске, поскольку отсутствуют документы о передаче товара ответчику.

С учетом изложенного основания для взыскания с ООО «Строймат» долга по оплате товара в размере 204 000 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не соответствует доказательствам по делу, поскольку факт поставки товара на требуемую сумму доказательствами по делу не подтвержден. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «СтройМат» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная платежным поручением от 13.04.2022 № 70 государственная пошлина в размере 581 рублей подлежит возврату ответчику. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМат» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-15983/2021 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМат» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМат» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.04.2022 № 70 государственную пошлину в размере 581 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1