Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4214/2016

г. Чита

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2018 года по делу № А10-4214/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес:670034, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО2, открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 

<

...>), внешнего управляющего ОАО «Водоканал» ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании с учётом уточнения 2 717 177 рублей 02 копеек, в том числе 1 288 232 рублей 95 копеек – долга за 2 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 01 октября 2008 года №3101, 1 077 950 рублей 95 копеек - долга за 3 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 01 июня 2015 года №3101, 350 993 рублей 12 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 13.10.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании от ответчика: представителя по доверенности от 15.05.2018 ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее - ООО «Байкальские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее - ООО     «Тепловодоканал», ответчик) о взыскании с учётом уточнения 2 841 722 рублей 99 копеек, в том числе 1 288 232 рублей 95 копеек - долга за 2 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 1 октября 2008 года № 3101, 1 077 950 рублей 95 копеек - долга за 3 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 1 июня 2015 года № 3101 и 475 539 рублей 09 копеек - неустойки за просрочку платежа за период с 07.07.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определениями от 20 июля 2016 года и от 11 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО2, ОАО «Водоканал» и внешний управляющий ОАО «Водоканал» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Тепловодоканал» взыскано 2 366 183 рубля 90 копеек - сумма долга, 475 539 рублей 09 копеек - неустойка за период с 13.10.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, всего 2 841 722 рубля 99 копеек. С ООО   «Тепловодоканал» взыскана государственная пошлина в размере 37 209 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2016 года по делу №А10-4214/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2016 года по делу №А10-4214/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.07.2017 указал на то, что суд первой инстанции, отклонив возражение ответчика о нарушении процедуры отбора проб без проверки и исследования соответствующих обстоятельств (о выполнении (невыполнении) истцом требования об опломбировании емкости с отобранной пробой сточных вод) со ссылкой на то, что консервация отобранных проб не производилась и химический анализ проб выполнен в тот же день после их доставки в лабораторию, суды не применили подлежащую применению норму материального права (пункт 32 Правил № 525) и, как следствие, не выяснили все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о недоказанности ответчиком фактов наличия врезок третьих лиц и сброса ими сточных вод в канализационные сети ответчика до третьей точки отбора проб в спорный период сделан без оценки имеющихся в деле доказательств (договор 18.09.2008, дополнительное соглашение к нему, акт разграничения эксплуатационной ответственности - т. 2 л.д. 48-50).

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования. В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать 2 717 177 рублей 02 копейки, в том числе 1 288 232 рубля 95 копеек - долг за 2 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 1 октября 2008 года №3101, 1 077 950 рублей 95 копеек - долг за 3 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 1 июня 2015 года №3101, 350 993 рубля 12 копеек - неустойку за просрочку платежа за период с 13.10.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Возвратил 50 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 24.01.2018 № 1 с депозитного счета арбитражного суда за проведение экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Байкальские коммунальные системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда о недостоверности анализов проб сточных вод, об отсутствии пломб на емкостях с пробами сточных вод, отобранных у ответчика 29.05.2015, 26.08.2015, 16.09.2015. Заявитель полагает, что порядка отбора проб в части соблюдения требований о пломбировании соблюден. Заявитель указывает, что лабораторией ОАО «Водоканал» непосредственно при отборе производилось опломбирование проб, путем опечатывания бумажной пломбой с указанием шифра (номер пломбы 29.05.01, 26.08.03, 16.09.02) в актах отбора и журнале регистрации кодов предприятий. Также заявитель указывает, что п. 32 Правил № 525 требования к виду пломб не установлены, допускается возможность применения бумажных пломб. Все акты отбора проб не содержат сведений об отсутствии опломбирования, подписаны без возражений и замечаний со стороны абонента в лице ФИО5, отбор параллельной пробы, отбор резервной пробы, заявка на производство анализов резервной пробы ответчиком не производились.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на момент проверок 29 мая 2015 года, 26 августа 2015 года и 16 сентября 2015 года истец (организация ВКХ) и ответчик (абонент) состояли в договорных правоотношениях по поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению.

Отношения сторон во 2-ом квартале 2015 года регулировались договором на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 3101 от 1 октября 2008 года и соглашением о замене стороны в договоре.

В 3-ем квартале 2015 года отношения сторон регулировались договором холодного водоснабжения и водоотведения № 3101 от 1 июня 2015 года.

Так, 1 октября 2008 года между ОАО «Водоканал», которого с 1 февраля 2011 года заменил истец ООО «Байкальские коммунальные системы» (предприятие ВКХ), и ООО «Тепловодоканал» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 3101, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечивать подачу воды и осуществлять приём сточных вод через присоединённые водопроводную и канализационную сеть, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги (л.д. 28-35, 36-37).

Аналогичный по содержанию договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3101 заключён между истцом и ответчиком 1 июня 2015 года (л.д. 38-51).

Точки поставки и приёма сточных вод в обоих договорах идентичны, согласованы и определены в актах разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей (л.д. 32-33, 44-45).

Границей сетей определены водопроводные колодцы № 126 и № 129 по водоснабжению и канализационный колодцы № 278, 281, 282, 291, 292 и 8613 по водоотведению по адресу: 

<

...>.

При этом в эксплуатационной ответственности ООО «Байкальские коммунальные системы» находятся сами колодцы и водопроводные и канализационные сети до них, а в эксплуатационной ответственности ООО «Тепловодоканал» - канализационные и водопроводные сети после них от задвижки.

Также одинаковы и идентичны согласованные в приложениях к договорам места отбора проб ТОП-1, ТОП-2 и ТОП-3 и периодичность их отбора 1 раз в квартал (л.д. 34-35, л.д. 46 на обороте, л.д. 47).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период сторонами не оспаривается.

29 мая 2015 года, 26 августа 2015 года и 16 сентября 2015 года испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» на основании заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг №73 от 27 декабря 2011 года осуществлен отбор проб сточных вод ООО «Тепловодоканал» (л.д. 56-57, 60, 97-98).

В 3-ем квартале 2015 года отбор проб осуществлён дважды в связи с тем, что 26 августа 2015 года отобраны только две пробы в ТОП-1 и ТОП-2.

В ТОП-3 по состоянию на 26 августа 2015 года имелся засор. В этой связи отбор пробы из ТОП-3 осуществлён 16 сентября 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием актов об отборе проб (л.д. 56-57, 60).

Отбор проб осуществлен в присутствии представителя ООО «Тепловодоканал» мастера ФИО5, о чём свидетельствует подпись последнего в вышеуказанных актах.

В ходе судебного разбирательства полномочия ФИО5 действовать при отборе сточных вод от имени ООО «Тепловодоканал» подтверждены копией доверенности от 03 августа 2015 года (л.д. 96).

Указанная доверенность выдана генеральным директором ООО «Тепловодоканал» ФИО6, содержит специальные полномочия, касающиеся именно водоснабжения и водоотведения, в том числе отдельно оговорены полномочия по процедуре отбора проб.

Акт отбора проб от 29 мая 2015 года также заверен подписью мастера ФИО5

ФИО5 при составлении актов отбора проб от 29 мая 2015 года.

Подписи ФИО5 содержатся в карточке лицевого счёта «Тепловодоканал», его подписью заверены показания водосчётчиков (л.д. 95).

На основании актов отбора проб абонента испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» проведены анализы, результаты которых отражены в протоколах от 8 июня 2015 года, от 7 сентября 2015 года и от 21 сентября 2015 года (л.д. 58-59, 61, 62-63).

По результатам анализа проб в сточных водах ООО «Тепловодоканал» выявлен сброс загрязняющих веществ и их превышение по разным показателям.

Исходя из выявленных данных, истец определил плату за сброс загрязняющих веществ в сумме 1 288 232 рубля 95 копеек за 2 квартал 2015 года и 1 077 950 рублей 95 копеек за 3 квартал 2015 года.

При этом за 2 квартал 2015 года истец произвёл корректировку начислений в связи с ошибками в расчётах (объёмы сточных вод взяты за один месяц июнь 2015 года 5 014 м3 вместо квартального 15 674 м3). Корректировка произведена с 406 010 рублей 12 копеек до 1 288 232 рублей 95 копеек.

Корректировочные счета-фактуры направлены в адрес ООО «Тепловодоканал» 1 ноября 2016 года заказным письмом №67003499271949, что подтверждается копией почтовой квитанции, представленной истцом 9 ноября 2016 года.

Расчёт начислений за 3 квартал 2015 года на сумму 1 077 950 рублей 95 копеек оставлен истцом без изменения (л.д. 18, 20).

Фактические объёмы сточных вод за 2-ой и 3-ий кварталы 2015 года подтверждаются представленной в материалы дела копией карточки лицевого счёта абонента ООО «Тепловодоканал» (л.д. 95).

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013 (далее – Правила № 525) в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными Правилами.

Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод регламентирован в пунктах 147 - 149 Правил № 644 и пунктах 18 - 38 Правил № 525.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам № 525.

Исходя из вышеназванной нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил № 525.

В настоящем деле представленные в дело акты отбора проб от 29.05.2015, 26.08.2015 и 16.09.2015 не содержат сведения опломбировки отобранных проб, в том числе сведения опломбировки отобранных проб бумажной пломбой. Журнал регистрации кодов предприятий содержит сведения о дате поступления проб, предприятие, пробы сточных вод которого исследуются, номера бутылей и код бутылей. Сведения об опломбировки проб указанный журнал не содержит.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении актов от 29.05.2015, 26.08.2015, 16.09.2015 и непредставление им дополнительных результатов анализов независимой аккредитованной лаборатории (в отношении параллельной пробы, резервной пробы) не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 32 Правил № 525.

Поскольку не соблюдена процедура отбора проб сточных вод, результаты анализов не могут быть признаны достоверными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии врезок в канализационный колодец № 292/2 и сбросы третьих лиц, кроме ООО «Тепловодоканал».

Судом оценены договоры с ИП ФИО7 от 18.09.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и от 07.10.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, в которых указано, что в сети канализации г. Улан-Удэ сточные воды принимаются как хоз.бытовые стоки (п. 2.2.6 Договора от 18.09.2008 – л.д.48 т.2 и приложение № 8 к дополнительному соглашению от 16.09.2016 – л.д.46 т.2).

Также судом первой инстанции опрошен свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ дачи показаний, в судебном заседании 25.01.2018, который пояснил, что СТО «Автолидер» (ИП ФИО7) использует водоснабжение исключительно для бытовых нужд (мытье рук и т.д.), стоки имеют хозяйтсвенно-бытовой характер. Автомойки в СТО «Автолидер» нет.

Представленные ответчиком строительно-техническое экспертное заключение №001 - СЭ с выводами о наличии врезок диаметром 110 и 150 мм. в колодце №292/2 на территории СТО «Автолидер» выполнено и составлено в 2016 году за пределами спорного периода, в связи с чем не может объективно свидетельствовать о наличии таких врезок во 2-ом и 3-ем квартале 2015 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и пени у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2018 года по делу № А10-4214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова