ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А36-5337/2023

город Воронеж

27» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 321482700037192, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу № А36-5337/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 321482700037192, ИНН 

<

***>) о взыскании 179 538 руб. 76 коп., 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 179 538 руб. 76 коп., в том числе 30 000 руб. основной долг по договору аренды нежилого помещения №Н2-6 от 01.11.2021 за период август 2022 года, 106 147 руб. 76 коп. задолженность по уплате электрической энергии за период с 01.11.2021 по 31.08.2022, 43 391 руб. неустойка (пеня) за период с 31.01.2022 по 31.08.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 386 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу № А36-5337/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что прибор учета электроэнергии в арендуемом помещении был обесточен в течение всего периода аренды, электроэнергия в арендуемое помещение не поставлялась, в связи с чем, основания для оплаты задолженности отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2024 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от ИП ФИО5 поступило содержащееся в правовой позиции по делу заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Индустрия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ИП ФИО5 – дополнение к апелляционной жалобе и правовая позиция по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, письменных правовых позиций, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.11.2021 между ООО «Индустрия» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №Н2-6, по условиям которого арендодателем предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 23,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, павильон №6 (далее – договор). 

Из пункта 5.1. договора следует, что начисление арендной платы по договору осуществляется арендодателем с 01.11.2021. Стоимость аренды нежилого помещения составляет 35 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. 

Ежемесячная сумма арендной платы вносится арендатором не позднее  5-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 11 договора. 

Коммунальные платежи включены в состав арендной платы, за исключением оплаты электроэнергии. Оплата электроэнергии осуществляется арендатором арендодателю на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 5.2. договора). 

В пункте 5.3. договора указано, что арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 35 000 руб. 

Сумма обеспечительного платежа находится в распоряжении арендодателя в течение срока действия договора аренды. В период действия договора обеспечительный платеж может быть увеличен до суммы месячной арендной платы и подлежит доплате в соответствии с пунктами 5.8 - 5.9. договора. Сумма обеспечительного платежа зачитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды, кроме случаев отдельно указанных в договоре аренды (пункт 5.4. договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в бесспорном порядке производить вычеты из обеспечительного платежа в следующих размерах: 

- в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с договором аренды и не полученные им в течение 3 рабочих дней после наступления соответствующих сроков уплаты; 

- в размере сумм убытков, понесенных арендодателем в результате повреждения помещения, произошедшего по вине арендатора, или понесенных арендодателем в результате других нарушений арендатором своих обязанностей по договору аренды;

 - в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора аренды по вине или инициативе арендатора. 

Арендодатель уведомляет арендатора о вычете любой суммы из обеспечительного платежа. Такое уведомление направляется арендатору в течение 10 дней с момента осуществления вычета арендодателем и должно содержать расчет суммы вычета и информацию о причине и дате производства вычета. Арендатор в течение 3 рабочих дней после получения уведомления и счета арендодателя, выплачивает арендодателю сумму, необходимую для восстановления первоначального размера обеспечительного платежа (пункт 5.6. договора). 

Из пункта 5.7. договора следует, что при задержке арендной платы и коммунальных платежей арендатор обязан оплатить неустойку, в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В случае намерения арендодателя повысить арендную плату в соответствии с положениями пунктом 5.9 договора, арендодатель высылает арендатору проект дополнительного соглашения к договору с соответствующими изменениями в отношении арендной платы за 5 календарных дней до предполагаемой даты увеличения арендной платы.

Арендатор обязан в течение 5 календарных дней вернуть арендодателю подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения либо отказаться от его подписания. При этом, при отказе арендатора от увеличения арендной платы, договор считается расторгнутым по инициативе арендатора, и сумма обеспечительного платежа арендатору не возвращается (пункт 5.10. договора). Арендатор несет ответственность за сохранность помещения, переданного в аренду по договору, а также за сохранность находящегося в оборудования (сантехнического, электрического и иного), в том числе за сохранность индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, а именно их техническую исправность, сохранность пломб и т.д. В случае повреждения пломбы, либо поломки прибора учета, арендатор незамедлительно обязан сообщить об этом арендодателю (пункт 6.3. договора). 

В пункте 6.5. договора указано, что в случае возникновения задолженности у арендатора по арендной плате и/или по иным платежам перед арендодателем, а также при неисполнении арендатором обоснованных требований арендодателя о погашении задолженности арендодатель вправе расторгнуть договор, с применением положений пункта 5.10. договора. 

Согласно пункту 6.9. договора, не позднее дня, следующего за более ранней из следующих дат - даты окончания срока аренды или даты расторжения договора - арендатор обязан освободить помещение и возвратить его арендодателю в чистом состоянии, без прав удержания и обременении, при этом в состоянии, не худшем, чем состояние на дату начала срока аренды (с учетом нормального износа). Никакие изменения, являющиеся неотделимыми улучшениями, не могут быть удалены арендатором без получения на то предварительного письменного согласия арендодателя. Помещение возвращается арендатором арендодателю на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи помещения. В случае если арендатор не подписывает акт приема-передачи помещения, арендодатель имеет право подписать этот акт в одностороннем порядке. Договор аренды считается расторгнутым в соответствии с его условиями и помещение считается переданным арендодателю. В случае обнаружения арендодателем, при возврате ему помещения, ухудшения состояния помещения по сравнению с состоянием помещения при заключении договора аренды на дату подписания сторонами акта приема-передачи помещения (с учетом нормального износа и выполненных неотделимых улучшений), арендатор обязуется возместить арендодателю документально подтвержденные расходы арендодателя на устранение указанного ущерба, при условии, что такое ухудшение состояния помещения вызвано виновными действиями/ бездействиями арендатора. 

Настоящий договор вступает в силу 01.11.2021 и действует по 30.09.2022 в течение 11 месяцев. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит уведомления второй стороне о намерении расторгнуть договор, то по истечении срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. Количество таких возобновлений неограниченно (пункт 10.1. договора). 

На основании акта приема-передачи от 01.11.2021 ООО «Индустрия» передала, ИП ФИО5 приняла во временное владение и пользование объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 23,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, павильон №6. 

Из пункта 2 данного акта следует, что техническое состояние нежилого помещения на момент подписания акта является рабочее и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.5. договора. 

Истец направил на электронную почту ИП ФИО5 (bpechka@gmail.com), указанную в договоре счета для оплаты электрической энергии за спорный период. 

Платежным поручением №47 от 23.12.2021 ИП ФИО5 оплатила электрическую энергию за ноябрь 2021 года в сумме 9 741 руб. 53 коп. 

В период пользования ответчиком нежилого помещения образовалась задолженность по арендной плате за август 2022 года в сумме 30 000 руб. и по оплате электрической энергии в сумме 106 147 руб. 76 коп. за период с декабря 2021 года по август 2022 года. 

09.08.2022 ООО «Индустрия» направило ИП ФИО5 требование №905, в котором уведомило о наличии задолженности по арендной плате и электрической энергии, просило в срок до 15.08.2022 оплатить данную задолженность. Кроме того, истец указал, что в случае неполучения оплаты задолженности договор аренды будет расторгнут по вине арендатора 31.08.2022.

07.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №1419 с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку в таком случае арендодателем не осуществляется какого-либо встречного предоставления, в связи с чем, последний теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного, Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи ответчику помещения в аренду по акту от 01.11.2021, в котором указано, что техническое состояние нежилого помещения на момент подписания акта приема-передачи рабочее и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.5 договора (пункт 2 акта); замечаний по техническому состоянию помещения нет (пункт 5 акта).

При этом, как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, ИП ФИО5 в августе 2022 года освободила помещение. Доказательств направления ответчиком в адрес ООО «Индустрия» уведомления о расторжении договора либо о возврате помещения арендодателю, не представлено.

За период аренды нежилого помещения (с 01.11.2021 по 31.08.2022) арендная плата составила 350 000 руб. Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 355 000 руб., в том числе 35 000 руб. обеспечительный платеж. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за август 2022 года в сумме 30 000 руб., поскольку обеспечительный платеж в сумме 35 000 руб. удержан им в соответствии с условиями договора, а также 106 147 руб. 76 коп. задолженности по уплате электрической энергии за период с 01.11.2021 по 31.08.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал наличие договорных отношений, перечисление денежных средств, однако полагал, что задолженность по оплате арендных платежей погашена в полном объеме с учетом обеспечительного платежа, а также ссылался на то, что в спорное помещение истцом электрическая энергия, начиная с даты аренды 01.11.2021, не поставлялась. Вместе с тем, как указал ответчик в апелляционной жалобе, отсутствие подачи электрической энергии в арендуемое им помещение не препятствовало его использованию для осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ, полностью отказаться от исполнения договора и расторгнуть его с обязательным письменным предупреждением арендатора в случае при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей более чем на 10 календарных дней однократно. 

09.08.2022 ООО «Индустрия» направило ИП ФИО5 требование №905, в котором уведомило о наличии задолженности по арендной плате и электрической энергии, просило в срок до 15.08.2022 оплатить данную задолженность. Кроме того, истец указал, что в случае неполучения оплаты задолженности договор аренды будет расторгнут по вине арендатора 31.08.2022.

В пункте 5.3. договора указано, что арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 35 000 руб.

Сумма обеспечительного платежа находится в распоряжении арендодателя в течение срока действия договора аренды. В период действия договора обеспечительный платеж может быть увеличен до суммы месячной арендной платы и подлежит доплате в соответствии с пунктами 5.8 - 5.9. договора. Сумма обеспечительного платежа зачитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды, кроме случаев отдельно указанных в договоре аренды (пункт 5.4. договора). 

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в бесспорном порядке производить вычеты из обеспечительного платежа в следующих размерах: 

- в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с договором аренды и не полученные им в течение 3 рабочих дней после наступления соответствующих сроков уплаты; 

- в размере сумм убытков, понесенных арендодателем в результате повреждения помещения, произошедшего по вине арендатора, или понесенных арендодателем в результате других нарушений арендатором своих обязанностей по договору аренды; 

- в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора аренды по вине или инициативе арендатора. 

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей и электрической энергии в полном объеме, обеспечительный платеж правомерно удержан арендодателем ввиду досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, о чем свидетельствуют материалы дела.

Отклоняя возражения ответчика о том, что в спорное помещение истцом не поставлялась электрическая энергия, начиная с даты начала арендных отношений (01.11.2021), арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В спорном нежилом помещении №6 установлен прибор учета Нева №014805, 2014 года выпуска, о чем, в том числе свидетельствует акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии №48-21594U от 27.11.2013. Данный прибор учета 15.06.2021 представителями сетевой организации был обесточен, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №ЭИ-БУ015-21. 

Таким образом, на момент передачи объекта в аренду арендатору (01.11.2021) прибор учета Нева №014805 не использовался в качестве расчетного для оплаты электрической энергии. 

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств дела, отключение прибора учета Нева №014805 не является безусловным основанием отсутствия электрической энергии в спорном помещении.

Так, из пункта 1.4. договора следует, что передаваемое в аренду помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатируемым нежилым помещениям. 

Кроме того, из пункта 2 акта приема-передачи следует, что техническое состояние нежилого помещения на момент подписания акта является рабочее и позволяет его использовать в целях, предусмотренных договором. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец пояснил, что для расчета по оплате электрической энергии в отношении спорного помещения использовался прибор учета Меркурий 230 АМ-02№18786406, который установлен в помещении №5 и от которого фактически было запитано спорное помещение №6. 

На протяжении всего срока аренды, арендатор не указывал арендодателю на наличие у арендованного имущества недостатков и с учетом требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность использовать помещение в спорный период в соответствии с его целевым назначением либо использование генераторов для обеспечения спорного помещения электрической энергией. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы на устные уведомления арендодателя об отсутствии в арендуемом помещении электроэнергии не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что истцом не направлены счета по оплате электрической энергии противоречит представленным в материалы дела доказательствам: копии счетов для оплаты электрической энергии за спорный период представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 20-30), представлены доказательства их направления истцом на электронную почту ИП ФИО5 (bpechka@gmail.com), указанную в договоре (т. 1 л.д. 78 -84).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности, равно как и доказательств, освобождающих от исполнения принятого на себя обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено арбитражным судом области в сумме 136 147 руб. 76 коп. (30 000 руб. арендная плата за август 2022 года+106 147 руб. 76 коп. задолженность по оплате электрической энергии за период с декабря 2021 года по август 2022 года).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 31.01.2022 по 31.08.2022 в размере 43 391 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.7. договора, при задержке арендной платы и коммунальных платежей арендатор обязан оплатить неустойку, в размере              3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, с учетом периода действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), а также с реализацией истцом по своей воле права на снижение неустойки                            (т.1 л.д. 140).

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный проверен судами, является арифметически верным и соответствующим условиям договоров поставки.

Размер неустойки снижен истцом до суммы 43 391 руб. (5 460 руб. за просрочку внесения арендной платы за август 2022 года + 37 931 руб. за просрочку оплаты стоимости электрической энергии за период с декабря 2021 по июнь 2022).

При рассмотрении дела судом области ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, снований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 43 391 руб. за период с 31.01.2022 по 31.08.2022 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом такой задачи судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу № А36-5337/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу   № А36-5337/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3