АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5263/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Икигай»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 05.06.2021

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса»

на решение от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А51-11780/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Икигай»                          

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» 

третьи лица: ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 

о взыскании 6 426 744 руб. 23 коп., об обращении взыскания на судно

Общество с ограниченной ответственностью «Икигай»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690901, 

<

...> 3Б-803; далее – ООО «Икигай»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее – ООО «Дальневосточные технологии бизнеса»)            о взыскании 6 426 744 руб. 23 коп. основного долга по договорам займа                 и об обращении взыскания на судно «Кореновск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>; далее – Инспекция), Главное управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление). 

Решением суда от 31.05.2022, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 без изменения,             иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на частичное погашение спорной задолженности на сумму                 270 053 руб. 37 коп., что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного настаивает на том, что размер задолженности подлежат уменьшению.

От ООО «Икигай» и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу               не поступили. 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ООО «Икигай» возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом                       о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению          дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной ответчиком жалобы и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                          в период с 24.12.2019 по 07.04.2020 между ООО «Икигай» (займодавец)                     и ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» (заемщик) заключено 17 договоров займа: от 24.12.2019 № 9/И/19, от 24.12.2019 № 10/И/19,                         от 27.12.2019 № 11/И/19, от 10.01.2020 № 14/И/19, от 15.01.2020 № 16/И/1,  от 27.01.2020 № 20/И/19, от 29.01.2020 № 21/И/19, от 30.01.2020 № 22/И/19, от 07.02.2020 № 23/И/19, от 12.02.2020 № 25/И/19, от 14.02.2020 № 26/И/19, от 25.02.2020 № 28/И/19, от 03.03.2020 № 29/И/19, от 17.03.2020 № 30/И/19, от 24.03.2020 № 31/И/19, от 30.03.2020 № 32/И/19, от 07.04.2020 № 33/И/19, по которым ООО «Игикай» передало в заем ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» денежную сумму в общем размере 6 426 744 руб.                  23 руб., что ответчиком не отрицается.

На основании писем ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» денежные средства по спорным договорам займа были перечислены истцом     в организации, которые предоставляли ответчику услуги по ремонту судна            и его снабжению.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика                    по возврату полученной суммы займа, в частности по договорам                             от 24.12.2019 № 9/И/19, от 24.12.2019 № 10/И/19, от 27.12.2019 № 11/И/19                  и от 10.01.2020 № 14/И/19 на сумму 2 993 501 руб. 31 коп., а также по ранее заключенным договорам, является залог судна «Кореновск» по договору залога от 18.06.2020 № 2. Всего сумма, обеспеченная залогом, составила              4 535 692 руб. 20 коп.

Претензией от 30.03.2021 истец потребовал вернуть сумму займа                 в размере 6 426 744 руб. 23 коп, неисполнение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для предъявления в арбитражный суд с рассматриваемых требований.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций  руководствовались статьями 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходили из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения последним от истца заемных средств  по ряду спорных договоров займа,          при этом доказательства полного возврата суммы займа в дело                              не представлены, в связи с чем суды признали требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, обеспечивающее исполнение договора займа от 19.08.2016, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ и пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», установив на основании пункта 5 договора залога от 18.06.2020 № 2 начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 21 251 087 рублей.

Доводов о несогласии с указанными выводами судов в кассационной жалобе не приведено. 

В целом итоговые выводы судов об удовлетворении иска следует признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, а также согласующимися с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.    

В кассационной жалобе ответчик ссылается лишь на частичное погашение спорной задолженности в размере 270 053 руб. 37 коп., в связи                 с чем настаивает на необходимости уменьшения взысканной судами задолженности.

Между тем, как верно отмечено судами при отклонении аналогичных доводов, все перечисленные ООО «Полигон» за ответчика денежные средства были возвращены истцом в полном объеме как ошибочно уплаченные. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что               они касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся                 к повторению возражений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного                Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом                    на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                    в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя            с оценкой судами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

 

Учитывая, что нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288                 АПК РФ, судами также не допущено, то кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №  А51-11780/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова