АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-11335/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

9 октября 2023г. г. Кемерово  Резолютивная часть оглашена 2 октября 2023 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

представителей административного органа ФИО2 по доверенности от  14.07.2023 № 42922/23/179 (удостоверение, диплом), ФИО3 по  доверенности от 07.09.2023 № 42922/23/226 (удостоверение, диплом)  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия", город Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской  области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650991)  об оспаривании постановления от 13.06.2023 № 80/23/922/42-АП,  

третье лицо: ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская  область – Кузбасс,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия"  (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ ФССП  России по Кемеровской области – Кузбассу) № 80/23/922/42-АП по делу об  административном правонарушении от 13.06.2023, которым общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.  

Заявление мотивировано отсутствием состава административного  правонарушения.  

Определением суда от 03.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, привлечена ФИО4.  

Определением суда от 25.08.2023 с учетом необходимости исследования  дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам административного судопроизводства.  

В предварительном судебном заседании представитель административного  органа против требований заявителя возразил, считает, что постановление вынесено  законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм; состав  правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены  административным органом.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и  перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу  поступили обращения ФИО4, содержащие сведения о  нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –  Федеральный закон N 230-ФЗ).  

Из содержания обращений следует, что ФИО4 имеет неисполненные  денежные обязательства, в том числе в пользу ООО МКК «Каппадокия». В связи с этим  со ФИО4 осуществляется взаимодействие, направленное на возврат ее  просроченной задолженности.  

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заместителем начальника отдела  ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России  по Кемеровской области — Кузбассу ФИО5 03.03.2023 вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.  14.57 КоАП РФ, № 63/23/922/42-АР и проведении административного расследования в  отношении неустановленного лица.  

В ходе административного расследования установлено следующее. 

Между ФИО4 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор займа от  15.01.2023 № 3898470, по которому ООО МКК «Каппадокия» предоставило  ФИО4 денежный заем в размере 11 000 рублей сроком на 30 дней.  

При заключении договора займа от 15.01.2023 № 3898470 ФИО4 указала  телефонный номер + 7********93 в качестве своего контактного телефонного номера.  

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по возврату суммы  займа и уплате процентов у ФИО4 с 15.02.2023 возникла просроченная  задолженность перед ООО МКК «Каппадокия» по договору займа от 15.01.2023   № 3898470.  

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору займа от  15.01.2023 № 3898470 ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие,  направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, посредством  телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям  электросвязи.  

15.02.2023 в 10 час. 55 мин. (здесь и далее указано московское время) направило  на телефонный номер ФИО4 7********93 текстовое сообщение,  передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: «Срочно продлите заём  оплатив 3410 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022  ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru».  

По результатам административного расследования управление сделало вывод о  нарушении обществом пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.  

Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от  22.05.2023 № 80/23/922/42 об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением от 13.06.2023 N 80/23/922/42-АП общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере виде штрафа в размере 60 000 руб.  

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в  арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом  суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.  

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с  должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами,  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона,  вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к  нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том  случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенным в государственный реестр.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно  и разумно.  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником  определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.  

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных  сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут  указываться ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах.  

Как установлено судом, с целью возврата просроченной задолженности  ФИО4 ООО МКК «Каппадокия» 15.02.2023 в 10 час. 55 мин. направило на  телефонный номер ФИО4 +7********93 текстовое сообщение, передаваемое  по сетям электросвязи, следующего содержания: «Срочно продлите заём оплатив 3410  р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК  КАППАДОКИЯ credit7.ru».  

Таким образом, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи,  направленном ООО МКК «Каппадокия» с целью возврата просроченной  задолженности 15.02.2023 в 10 час. 55 мин. на телефонный номер ФИО4  +7********93, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального  закона № 230-ФЗ, должнику (ФИО4) не сообщены сведения о наличии  просроченной задолженности.  

В рассматриваемом текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи,  не указано, что платеж не оплачен в установленный срок (срок оплаты наступил), то  есть просрочен. Из смысла сообщения не следует, что сумма - 3410 руб. является  размером задолженности.  

Напротив, согласно ответу ООО МКК «Каппадокия» от 16.03.2023 № 829/2023,  представленного в ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по состоянию  на 16.03.2023 размер задолженности ФИО4 по договору займа от  15.01.2023 № 3898470 составлял 17765 руб. (в том числе: 11000 руб. – основной долг,  6600 руб. - проценты за пользование займом, 165 руб. – штрафы), что не  соответствует сумме, указанной в сообщении, направленному 15.02.2023.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вменяемых  нарушений требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд  считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих  выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  

определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло  исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в  материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения  обществом вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая  от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия» не доказало принятия всех зависящих  от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд  приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «Каппадокия» в совершении данного  административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  признал доказанным наличие в деянии общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено. Обо  всех процессуальных действиях общество было извещено надлежащим образом.  

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности,  установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.  

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения ООО МКК «Каппадокия» от административной ответственности на  основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Допущенное нарушение не имеет признаков  исключительности. При этом суд учитывает особую значимость охраняемых  отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной  задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и  конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.  

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения  административного наказания в виде предупреждения, ввиду отсутствия  совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. ООО МКК  «Каппадокия» ранее привлекалось к административной ответственности,  предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившим в законную  силу постановлением УФССП России по Республике Хакасия от 12.09.2022   № 190000/22/15507 (вступило силу 29.09.2022), постановлением УФССП России по  Ставропольскому краю от 22.07.2022 № 15/2022 (вступило в силу 17.10.2022),  постановлением УФССП России по Республике Татарстан от 27.02.2022 № 80/22/16000- АП (вступило в силу 15.09.2022), постановлением УФССП России по Свердловской  области от 18.05.2022 № 44/22/66000-АП (вступило в силу 14.10.2022), постановлением  УФССП России по Ярославской области от 05.05.2022 № 23/26/2022 (вступило в силу  27.06.2022).  

Размер определенного ГУФССП России по Краснодарскому краю  административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ  определен с учетом отягчающего обстоятельства - повторности совершения  правонарушения, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения  и соразмерен его тяжести.  

Снижение размера административного штрафа является правом, а не  обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.  

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в  соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения  или не совершения им юридически значимых действий.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной  ответственности юридических лиц, судом не установлено. Обществом доказательств  несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению  юридического лица не представлено.  

Применение административного наказания в виде штрафа в размере менее  минимального размера, не будет отвечать целям административного наказания -  предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,  так и другими лицам (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).  

Таким образом, назначение наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.,  признано судом справедливым и соразмерным с учетом характера правонарушения и  степени вины правонарушителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела,  нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об  административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено,  наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для  признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.  

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Кемеровской области.   

Судья Ю.Ю. Кормилина