АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года

Дело №

А05-1769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А05-1769/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 акционерное общество «Архангельские электрические сети», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2. 

Акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 270 063 руб. 53 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»   (далее – ПАО «МРСК  С-З»).

Определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.04.2021 и постановление от 16.08.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Партнер»  возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору аренды движимого имущества от 23.07.2012 № 135 (далее – Договор) Компания (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) за плату во временное владение и пользование движимое имущество электросетевого хозяйства.

Ввиду систематического нарушения Обществом срока внесения арендной платы письмом от 31.01.2020 № 16 Компания уведомила Общество о расторжении Договора через 30 календарных дней с момента получения данного письма и о необходимости возврата имущества в течение 3 дней с момента прекращения Договора; письмо получено должником 31.01.2020.

Поскольку Общество односторонний отказ от Договора не признало, имущество, переданное в аренду (щиты учета электроэнергии по жилым домам), не возвратило, Компания обратилась в суд с иском о признании Договора аренды расторгнутым с 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020 по делу № А05-4255/2020 Договор признан расторгнутым с 18.03.2020. 

Компания и ПАО «МРСК С-З» 23.03.2020 заключили договор № 07-183/20, по условиям которого Компания обязалась передать ПАО «МРСК С-З» в аренду  электросетевое имущество. При осмотре и приемке имущества было выявлено отсутствие 90 щитов учета электроэнергии.

Ввиду непередачи Обществом имущества на 2 270 063 руб. 53 коп. Компания обратилась в суд с требованием о возмещении суммы убытков. 

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, посчитал не доказанным Компанией факт утраты должником спорного имущества, а также, указав на отсутствие у Компании права собственности на указанное имущество, признал Договор ничтожной сделкой и отказал во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику, в том числе реальность совершения (исполнения) сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, обратившийся с требованием о взыскании суммы убытков, должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Суды выяснили, что фактический возврат арендованного Обществом имущества Компании и в дальнейшем ПАО «МРСК С-З» не произведен,  стороны Договора наличия или отсутствия имущества, его состав не устанавливали, доказательства проведения Компанией реальной инвентаризации утраченных щитов, в том числе с выездом на место их нахождения, не представлены.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств реальной утраты должником спорного имущества. 

Суды установили, что в 2010 году работы по оснащению многоквартирных домов спорными общедомовыми приборами (щитами) учета электроэнергии проведены открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания»; по договору от 23.07.2012 № 74 должник продал Компании спорное оборудование.

Отметив отсутствие доказательств установки должником в своих интересах и за свой счет приборов учета, суды пришли к выводу о том, что Общество не являлось собственником спорных щитов учета, а само оборудование не могло выступать предметом обязательств по договору купли-продажи от 23.07.2012 № 74 без соответствующего волеизъявления собственников многоквартирных домов и, как следствие, – предметом аренды по Договору.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы соответствующими обстоятельствам спора и нормам материального права.

 Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрена обязательная установка приборов учета на все виды коммунальных услуг. 

Обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, а также индивидуальными приборами учета согласно части 5 статьи 13 Закона              № 261-ФЗ возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции на дату установки приборов учета), указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм права следует, что установленные в многоквартирных домах приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений с момента их установки на внутридомовые системы ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество, не являясь собственником спорного оборудования, не могло по договору купли-продажи от 23.07.2012 № 74 его реализовать Компании без согласия собственников помещений в многоквартирном доме; в свою очередь, указанные объекты Компания не могла сдать в аренду должнику по Договору, что, как верно отметили суды, свидетельствует о недействительности Договора в силу статьи 168 ГК РФ и отсутствии факта причинения убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А05-1769/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко