ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-6246/2017

г. Севастополь

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу № А83-6246/2017  (судья –                    Гайворонский В.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Литос плюс»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 299011, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 420006, 

<

...>, кабинет №1, №2) 

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 295493, 

<

...>, 7, 10, 11), 

- общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119415, 

<

...>; 295006, 

<

...>), 

- федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 298645, Республика Крым, город Ялта, 

<

...>)

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Литос плюс» - директора ФИО2 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2018, представителя ФИО3 на основании доверенности от 06.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - представителя ФИО4 на основании доверенности от 16.04.2018,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Литос плюс» (далее – ООО «Литос плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») с иском о взыскании задолженности в сумме 32664110 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 186321 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу                        № А83-6246/2017  исковые требования удовлетворены. С ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Литос плюс» взыскана задолженность в сумме                   32664110 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  186321 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Строительные технологии» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство от 15.12.2017 о назначении экспертизы, не рассмотрел его по существу; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в нарушение статьи 82 АПК РФ, не вынес. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания считать денежные средства (аванс по договору субподряда) неосновательным обогащением, поскольку договор заключен между сторонами, не признан недействительным, не расторгнут и предусматривает перечисление денежных средств в качестве аванса. 

Определением от 23.05.2018 апелляционная жалоба ООО «Строительные технологии» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба ООО «Строительные технологии» рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 14.06.2018 представитель ООО «Строительные технологии» поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Представители ООО «Литос плюс» возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как принятое при надлежащем исследовании всех обстоятельств по делу, верной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Строительные технологии» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу: Выполнило ли в полном объеме ООО «Строительные технологии» строительные работы, предусмотренные договором субподряда от 19.06.2016 № 26, подтвержденные формами КС-2 и КС-3 на сумму 6608560,86 руб. и 26055549,14 руб.

Представители ООО «Литос плюс» возражали против назначения судебной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Строительные технологии» с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращалось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36 (далее - Постановление № 36), отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления № 36 если суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления № 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела (в том числе, электронного),                                       ООО «Строительные технологии» ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло; в суде апелляционной инстанции не обосновало невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Ответчик не был лишен возможности при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявить любые ходатайства, подтверждающие его возражения, однако, соответствующие процессуальные права не реализовал. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы 15.12.2017 заявляло третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глассок Крым». Однако, протокольным определением от 15.12.2017 в назначении судебной экспертизы по ходатайству третьего лица ООО «Глассок Крым» было отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. Как направленного на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы от 14.06.2018 судом апелляционной инстанции ООО «Строительные технологии» отказано.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Литос Плюс» (Подрядчик) и ООО «Строительные технологии» (Субподрядчик) 19.04.2016 заключен договор субподряда № 26 (далее - Договор)                          (т. 1 л.д. 28-33).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по облицовке поверхностей изделиями из натурального камня, по заданию Подрядчика в объемах, которые определены сметной документацией в соответствии с Проектом и Нормативно-техническими документами на объекте, расположенном по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф,                   ул. Ленинградская, дом 41, ФГБОУ МДЦ «АРТЕК», а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 19.04.2016. Окончание выполнения работ - 30.06.2016.

В пункте 2.2 Договора указано, что оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Подрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, при условии получения соответствующих денежных средств от Заказчика.

Подрядчик имеет право выделить Субподрядчику аванс на основании предоставленного обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения Договора, подписанного уполномоченным лицом. Не позднее 30 календарных дней с момента получения аванса Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику авансовый отчет о целевом использовании полученного аванса. При получении сумм оплаты в счет предстоящих работ (аванса), Субподрядчиком выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее 2 календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящих работ (пункт 2.3 Договора).

В пункте 2.5 Договора стороны согласовали, что в случае одностороннего досрочного расторжения Договора Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику суму неиспользованного аванса в течение 20 календарных дней с даты получения письменного требования Подрядчика.

Субподрядчик выполняет работы в соответствии техническим заданием, проектной документацией, строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки (пункт 4.1 Договора).

Субподрядчик извещает Подрядчика за 5 дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ и предоставления и подписания актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Подрядчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию Подрядчика Субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Подрядчика, а затем восстановить ее за свой счет (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Субподрядчик в письменном виде за 5 дней до начала приемки, уведомляет Подрядчика об окончании работ. Приемка выполненных Субподрядчиком работ, осуществляется составлением соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе в электронном виде. Совместно с актом приемки выполненных работ Субподрядчик передает Подрядчику всю необходимую исполнительную документацию, а также заверенный Субподрядчиком журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), иные документы, предусмотренные настоящим договором, в том числе в электронном виде, а также в соответствии с Расчетом Договорной стоимости. Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых.

Согласно пункту 5.2 Договора в течение 10 дней с момента извещения Субподрядчиком Подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче, Субподрядчик по акту приема-передачи передает, а Подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме. С момента подписания сторонами акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной о работы переходит от Субподрядчика к Подрядчику.

Споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, разрешаются Сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, в суде. Срок для рассмотрения претензий и направления ответа на претензию – не более 10 календарных дней с момента получения претензии. Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, или в связи с ним, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Республики Крым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 Договора).

ООО «Литос Плюс» перечислило на расчетный счет ООО «Строительные тенологии» аванс: по счету от 07.07.2016 № 4 платежным поручением  от 07.07.2016           № 159 на сумму 2400000 руб. и платежным поручением от 08.07.2016 № 163 на сумму 2414000 руб., по счету от 01.08.2016 № 5 платежным поручением от 01.08.2016 № 187 на сумму 10231000 руб., по счету от 09.08.2016 № 6 платежным поручением от 09.08.2016 № 209 на сумму 8119110 руб., по счету от 06.09.2016 № 8 платежным поручением от 08.09.2016 № 178 на сумму 9500000 руб., а всего на сумму 32664110 руб. (т. 1 л.д. 34-42).

ООО «Литос Плюс» 31.10.2016 направило в адрес ООО «Строительные технологии» письмо № 47, в котором просило вернуть денежные средства (неотработанный аванс) в сумме 32664110 руб., в связи с невыполнением работ по Договору (т. 1 л.д. 44).

ООО «Строительные технологии» заказным письмом от 09.11.2016 (почтовый идентификатор 42013803058921) из г. Казани направило ООО «Литос Плюс» счета на оплату от 30.06.2017 № 6, от 31.05.2016 № 4, от 30.04.2016 № 11, счета-фактуры от 30.06.2016 № 50, от 31.05.2016 № 49, от 31.04.2016 № 58, односторонне-подписанные акты приемки работ (КС-2) от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 69). Согласно сведениям об отслеживании указанного заказного письма на сайте https://www.pochta.ru/TRACKING#42013803058921 письмо получено адресатом в г. Севастополе 23.11.2016. 

ООО «Литос Плюс» 31.01.2017 направило в адрес ООО «Строительные технологии» претензию № 10 о возврате денежных средств и об оплате неустойки за просрочку выполнения обязательств (т. 1 л.д. 46-48).

ООО «Строительные технологии» оставило без ответа как письмо от 31.10.2016 № 47, так и претензию от 31.01.2017 № 10.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                          ООО «Литос Плюс» к ООО «Строительные технологии» с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Литос Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Строительные технологии» без законных оснований удерживает аванс, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт целевого расходования аванса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым с нарушением правил о подсудности спора (суд первой инстанции неосновательно определил подсудность спора по части 4 статьи 36 АПК РФ, так как настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ), отклоняется, поскольку в данном случае следует руководствоваться статьей 37 АПК РФ о договорной подсудности спора, так как в пункте 10.1 Договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, или в связи с ним, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Республики Крым.

Не подтверждается материалами дела также довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Глассок Крым» о назначении судебной экспертизы.

Поскольку нормы процессуального законодательства не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы, в силу части 3 статьи 184 АПК РФ по результату рассмотрения ходатайства                         ООО «Глассок Крым» не требовалось вынесение судебного акта в виде отдельного процессуального документа. По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Глассок Крым» о назначении судебной экспертизы судом в протоколе от 15.12.2017 вынесено определение (протокольное) об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 15-16), что соответствует положениям статьи                 159 АПК РФ. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 15.12.2017 в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ в трехдневный срок после его подписания лицами, участвующими в деле, не подавались.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «Строительные технологии» нарушены пункты 5.1, 5.2 Договора. Предусматривающие порядок сдачи-приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что к установленному сроку работы не были сданы. Доказательств выполнения и сдачи субподрядчиком подрядчику работ по состоянию на 30.06.2016 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ООО «Литос Плюс» платежными поручениями от 07.07.2016                  № 159 на сумму 2400000 руб., от 08.07.2016 № 163 на сумму 2414000 руб.,  от 01.08.2016 № 187 на сумму 10231000 руб., от 09.08.2016 № 209 на сумму 8119110 руб., от 08.09.2016 № 178 на сумму 9500000 руб. перечислил ООО «Строительные технологии» денежные средства в сумме 32664110 руб..

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору составляет сумму в размере 32664110 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объект находится на территории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный Детский Центр «Артек», где существует пропускной режим, что участниками процесса не оспаривается и отражено в звукозаписи судебных заседаний.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 от                           ООО «Строительные технологии» истребовался список лиц, выполнявших спорные работы и даты их нахождения на объекте. Однако, ООО «Строительные технологии» указанные данные не представило.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                      № 11524/12).

Ответчик (апеллянт) не представил в материалы дела достаточные доказательства сохранения между сторонами обязательственных правоотношений, во исполнение которых истцом выплачен аванс.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным в материалы дела односторонне-подписанным актам приемки работ (КС-2) от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, поскольку в нарушение части 1 статьи 753 ГК РФ ответчик не сообщал истцу о готовности работ к сдаче,  и, соответственно, о необходимости его явки для принятия работ; акты направлены по почте 09.11.2016 спустя несколько месяцев после окончания срока сдачи работ 30.06.2016.

Таким образом, истец не обязан был рассматривать документы, составленные с нарушением законодательства и условий Договора без его участия.

Кроме того, акты от 30.04.2016 № 1 и от 30.06.2016 № 1 составлены по объекту «Корпус детского лагеря «Лазурный», и не могут быть приняты судом, так как не относятся к Договору субподряда № 26 от 19.04.2016 г. Предметом договора  субподряда № 26 от 19.04.2016 г. согласно п. 1.2. является объект - «Комплекс «Вожатый».

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Строительные технологии» факта выполнения работ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года по делу                           № А83-6246/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.А. Баукина

Судьи          О.И. Мунтян

        И.В. Черткова