﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-223/21 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

 

Дело № А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой  О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» Щеголькова Александра Валерьевича и Ошкановой Елены Валентиновны, Завьяловой Людмилы Ивановны, Чугаевой Любови Алексеевны, Борзых Нэлли Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу № А76-23291/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ошкановой Е.В., Завьяловой Л.И., Чугаевой Л.А., Борзых Н.А. – Высоких Н.В. (доверенность от 08.06.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» Щеголькова А.В. – Павлов Ю.Я. (доверенность от 26.03.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» Анищенко Я.В. – Королева Е.А. (доверенность от 02.08.2021 № 5/2021);

единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» Серебряковой М.А. – Маркин А.А. (доверенность от 06.07.2020).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности банкротства общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (далее – общество Торговая фирма «Радуга», должник).

Определением суда от 25.01.2016  в отношении общества Торговая фирма «Радуга» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Долгов Сергей Владимирович. 

Решением суда от 13.04.2016 общество Торговая фирма «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Долгов С.В. 

Определением суда от 24.08.2018 арбитражный управляющий Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Торговая фирма «Радуга». 

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – общество «Коллекторское агентство «Актив Групп») 02.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 24.09.2019, одобренного собранием кредиторов от 24.09.2019, и прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Щегольков А.В. обратился с заявлениями о разрешении разногласий относительно условий, порядка заключения мирового соглашения и о признании мирового соглашения от 24.09.2019 недействительной (ничтожной) сделкой.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 (судья Яшина Е.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щеголькова А.В. о признании мирового соглашения недействительным отказано; мировое соглашение от 24.09.2019, заключенное между обществом Торговая фирма «Радуга» и обществом «Коллекторское агентство «Актив Групп»,  обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Успех» (далее – общество ТД «Успех»), утверждено; производство по делу о банкротстве общества Торговая фирма «Радуга» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обществом Торговая фирма «Радуга» Щегольков А.В. и Ошканова Елена Валентиновна, Завьялова Людмила Ивановна, Чугаева Любовь Алексеевна, Борзых Нэлли Александровна обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, конкурсный управляющий Щегольков А.В. просит определение суда первой инстанции от 05.03.2021 отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Щегольков А.В. указывает на то, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение противоречит смыслу и цели заключения мирового соглашения как реабилитационной процедуры, поскольку не ведет к восстановлению платежеспособности должника, а представляет собой сделку – представление отступного, после исполнения которой последует прекращение хозяйственно-экономической деятельности должника. Кассатор указывает, что в случае исполнения условий мирового соглашения, требования кредиторов по текущим обязательствам не будут погашены в связи с отчуждением должником всего имущества в пользу общества «Коллекторское агентство «Актив Групп».  Кассатор также указывает на то, что отчуждение обществу «Коллекторское агентство «Актив Групп» недвижимого имущества предоставит указанному кредитору предпочтение и удовлетворение в размере, превышающем задолженность должника, поскольку, по сведениям конкурсного управляющего, рыночная стоимость объектов недвижимости многократно превышает размер требований названного кредитора.

В обоснование кассационной жалобы Ошканова Е.В., Завьялова Л.И., Чугаева Л.А., Борзых Н.А. указывают на то, что в случае прекращения производства по делу и отчуждения должником всего принадлежащего ему имущества в пользу общества «Коллекторское агентство «Актив Групп» их требования к должнику в общей сумме 19 030 087 руб. 98 коп. не будут удовлетворены.  Кассаторы полагают, что мировое соглашение в утвержденной судом редакции нарушает их права.

Общество «Коллекторское агентство «Актив Групп» в лице конкурсного управляющего Анищенко Ярослава Владимировича в отзыве на кассационную жалобу по изложенным доводам возражает, обжалуемое определение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв кредитора и дополнительных пояснениях по доводам общества «Коллекторское агентство «Актив Групп» возражает, поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе и суде первой инстанции.

Поступившие от общества «Коллекторское агентство «Актив Групп» в лице конкурсного управляющего Анищенко Я.В. 03.08.2021 в суд округа тезисы выступления судом кассационной инстанции не приняты и к материалам дела не приобщены, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Ввиду поступления указанного документа в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат представившему лицу не производится.

Обращаясь с кассационной жалобой, Ошканова Е.В., Завьялова Л.И., Чугаева Л.А., Борзых Н.А. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением суда округа от 02.07.2021 кассационная жалоба указанных лиц принята к производству суда, определено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В обоснование уважительности причин пропущенного процессуального срока кассаторы указывают на то, что являются бывшими участниками должника, и в их пользу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу  № А76-16536/2012 взысканы действительные стоимости долей общества Торговая фирма «Радуга».

Во исполнение названного судебного акта 27.08.2013 взыскателям были выданы исполнительные листы, которые в последующем были переданы в службу судебных приставов, но в связи с тем, что 15.10.2013 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу № А76-17780/2013 о признании должника банкротом исполнительное производство было прекращено, а исполнительные листы – переданы арбитражному управляющему Долгову С.В. 

В последующем 12.09.2014 арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве № А76-17780/2013, исполнительные листы были возвращены взыскателям 26.09.2014 и в тот же день вновь направлены в службу судебных приставов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу № А76-23291/2015 было возбуждено новое дело о банкротстве общества Торговая фирма «Радуга». В связи с открытием конкурсного производства исполнительное производство было прекращено,  исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему Долгову С.В. 

По утверждению кассаторов, исполнительные листы были в дальнейшем утеряны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и утрату исполнительных листов, Ошканова Е.В., Завьялова Л.И., Чугаева Л.А., Борзых Н.А. обратились в арбитражный суд в рамках дела № А76-16536/2012 с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов.

При рассмотрении указанных заявлений в судебном заседании 05.05.2021 кассаторы узнали об оспариваемом определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу № А76-23291/2015 об утверждении мирового соглашения. 

Рассмотрев приведенные в ходатайстве доводы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и мнение кредитора, суд округа приходит к выводу, что приведенные представителем пояснения свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. 

Исходя из указанного, учитывая дату обращения с кассационной жалобой (17.06.2021), статус кассаторов (физические лица, не обладающие юридическим образованием), суд округа полагает, что разумный срок на обращение с кассационной жалобой заявителями соблюден и, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Ошкановой Е.В., Завьяловой Л.И., Чугаевой Л.А., Борзых Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2019 проведено внеочередное собрание кредиторов общества Торговая фирма «Радуга», в котором приняли участие кредиторы, сумма требований которых по денежным обязательствам составляет 12 083 554 руб. 95 коп., что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе общество  ТД «Успех» с суммой требований 85 238 руб. 13 коп. и общество «Коллекторское агентство «Актив Групп» с суммой требований 11 999 998 руб. 03 коп. Кредиторами единогласно были приняты следующие решения: заключить мировое соглашение по делу № А76-23291/2015 о банкротстве общества Торговая фирма «Радуга» в редакции общества «Коллекторское агентство «Актив Групп»; обязать конкурсного управляющего должника обществом Торговая фирма «Радуга» обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Решение собрания кредиторов от 24.09.2019 недействительным не признано, мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами.

Согласно условиям представленного мирового соглашения требования общества ТД «Успех» в сумме 85 238 руб. 13 коп. погашаются единовременно, путем направления денежных средств на расчетный счет указанного кредитора не позднее 30 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом (пункты 1, 2.1); в счет погашения требования общества «Коллекторское агентство «Актив Групп» в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. должник передает кредитору следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 907,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Бажова, д.42, кадастровый номер: 74:36:0203001:2390, помещение общей площадью 278.1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Бажова, д.42, кадастровый помер 74:36:02030012391 (пункты 1, 2.2).

Возражая относительно утверждения мирового соглашения в представленной редакции, конкурсный управляющий Щегольков А.В. указывал на наличие непогашенных текущих требований в сумме 1 353 170 руб. 39 коп., из которых вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.02.2019 по 30.11.2020 в сумме 423 782 руб. 46 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 138 045 руб. 90 коп., налоги в сумме 54 763 руб. 45 коп., эксплуатационные расходы в сумме 740 427 руб. 21 коп.  

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества должника превышает совокупный размер реестровой задолженности, в подтверждение чего представил отчет об оценке, согласно которому рыночная объектов недвижимости составляет 36 766 900 руб., в то время, как нежилые помещения передаются в счет погашения долга в сумме 11 999 998 руб. 03 коп.

Исследовав текст представленного мирового соглашения, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, отклонив возражения конкурсного управляющего с указанием на то, что само по себе наличие у должника текущих обязательств не препятствует утверждению мирового соглашения судом, а утверждение мирового соглашения не лишает арбитражного управляющего права на получение причитающегося ему вознаграждения, учитывая, что предусмотренные действующим законодательством форма, порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил мировое соглашение в представленной редакции и прекратил дело о банкротстве общества Торговая фирма «Радуга».

Между тем с указанной позицией суда первой инстанции суд округа согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен запрет на утверждение мирового соглашения, которое противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные предписания содержатся в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

С учетом приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в представленной редакции должен был проверить, имеются ли условия и возможность реального исполнения мирового соглашения на тех условиях, которые согласовали участники, направлено ли заключение такого соглашения на восстановление платежеспособности должника и максимально возможное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также не нарушаются ли таким мировым соглашением права иных лиц, независимо от заявления этих лиц.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, при этом суду надлежит в обязательном порядке проверить, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленное мировое соглашение устанавливает порядок погашения требований мажоритарного кредитора – общества «Коллекторское агентство «Актив Групп» – в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. путем отчуждения в пользу указанного кредитора всего недвижимого имущества должника.

Вместе с тем, как пояснил представитель конкурсного управляющего и следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, конкурсная масса должника представлена двумя объектами недвижимости – нежилыми помещениями площадью 278,1 кв.м и 907,6 кв.м, подлежащими передаче обществу «Коллекторское агентство «Актив Групп» в счет погашения его требования. 

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, спорные объекты недвижимости представляют собой торговые помещения, которые должник использовал в предпринимательской деятельности, а именно предоставлял в аренду. 

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что должник регулярно получал арендные платежи в значительной сумме. 

При этом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что должник обладает иным имуществом и имеет имущественную базу для ведения иной экономической деятельности в случае отчуждения указанных нежилых помещений. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что в случае исполнения условий мирового соглашения должником будет отчужден единственный актив и должник утратит реальную возможность  получения дохода от использования имущества, а кредиторы по текущим требованиям – возможность получения удовлетворения ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, подлежали проверке судом.

При указанных обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 97 и устанавливающей обязанность суда проверить возможность нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам, выводы суда первой инстанции о том, что заключение мирового соглашения на представленных условиях не нарушает прав кредиторов по текущим обязательствам, следует признать преждевременными. 

Перед утверждением мирового соглашения суду также следовало проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения (пункт 11 Информационного письма № 97).

Судом округа при рассмотрении кассационных жалоб Ошкановой Е.В., Завьяловой Л.И., Чугаевой Л.А., Борзых Н.А. установлено, что указанные кассаторы являлись участниками должника, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу № А76-16536/2012 с должника в их пользу взысканы действительные стоимости долей, согласно сведениям указанных лиц по состоянию на 16.06.2021 требования бывших участников в общей сумме составляют 19 030 087 руб. 98 коп.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт результатов проверки возможности ухудшения положения таких кредиторов условиями мирового соглашения в себе не содержит.

Таким образом, выводы суда о том, что рассматриваемое мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, являются преждевременными, в недостаточной степени обоснованными, вследствие чего не могли быть положены им в основу определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, поскольку в противоречие положениям статей 8, 65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, обжалуемый судебный акт принят при существенном нарушении судом норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А76-23291/2015 подлежит отмене, вопрос об утверждении мирового соглашения – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть приведенные в мотивировочной части настоящего постановления выводы, определить круг подлежащих судебному исследованию фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, верно распределив между сторонами спора бремя их доказывания, оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав мотивы их принятия либо отклонения, по результатам чего принять законное и обоснованное решение в соответствии требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу № А76-23291/2015 отменить.

       Вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова