Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5454/2019

14 февраля 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 07.02.2020.

Полный текст изготовлен 14.02.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никодимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гырбу Анастасии Сергеевны (ИНН 143520494102, ОГРН 316237500012690) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" (ИНН 1435142806, ОГРН 1031402072404) о взыскании 2 048 674,00 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании 5 981 032,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 2 от 08.06.2017,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

с участием представителей:

от Предпринимателя: ФИО2 по доверенности от 03.04.2019 со сроком на три года (удостоверение);

от Общества: ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 со сроком на один год (паспорт);

в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" о взыскании 2 048 674,00 руб., в том числе 1 932 000 руб. основного долга по договору подряда № 2 от 08.06.2017, 116 674 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 23.05.2019 и далее с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 600 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 33 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 04.10.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 5 981 032,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 2 от 08.06.2017.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

23.12.2019 в суд поступил отзыв от Предпринимателя на встречное исковое заявление.

23.12.2019 от Общества поступили возражения на отзыв.

Возражая по встречному иску, представителем Предпринимателя заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

23.12.20196 от Общества поступило ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 1 246 405,54 руб. Расчет неустойки произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 43 мин. 03.02.2020 до 15 час. 00 мин. 07.02.2020. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 07.02.2020 в 15 час. 08 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Никодимовой М.А, при участии представителей:

от Предпринимателя: ФИО2 по доверенности от 03.04.2019 со сроком на три года (удостоверение адвоката);

от Общества: ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 со сроком на один год (паспорт);

в отсутствие третьего лица.

Судом по ходатайству Предпринимателя в рамках настоящего дела исследовано экспертное заключение, имеющегося в материалах дела №А58-9194/2018.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между государственным казенным учреждением "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМП-Альянс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0116200007917002496, условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия) Туристко-рекреационный кластер «Северная мозаика»» (автостоянка, площадки) далее – объект) в соответствии с условиями договора, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать заказчику. (п. 1.1).

На основании государственного контракта 08.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СМП-Альянс» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республики Саха (Якутия) Туристко-рекреационный кластер «Северная мозаика»» (Дорожная одежда (автостоянка, площадки) обустройство (автостоянка)) (далее – объект) в соответствии с условиями договора, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать заказчику. (п. 1.1).

Общество обязалось принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 14 146 388,56 руб.

Срок начала работ выполнения работ – с даты двустороннего подписания договора (п.4.1).

Срок окончания выполнения работ – 15.08.2017, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (п.4.2).

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно выполненных исходя из объема таких работ в пределах цены договора, согласно представленным подрядчиком справок выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подтверждением объемов актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и заключения экспертизы, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данного объекту, осуществляется в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по договору работ, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, выполнения гарантийных обязательств, а также после предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы и подписания акта формы КС-11, в течение 30 календарных дней (п.6.3).

Субподрядчиком выполнены работы:

1. Согласно акту №2 от 31.08.2017 выполнены работы по укладке асфальта толщиной 11 см. на сумму 3 790 000 руб., укладка асфальта толщиной 5 см. на сумму          177 00 руб., всего на 3 967 000 руб.

2. Согласно акту №2 от 06.07.2018, акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2018 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 06.07.2018 выполнены работы за май-июнь по укладке дорожной одежды (автостоянка) 8 682 000 руб.

Итого на общую сумму 12 649 000 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик платежными поручениями №118 от 25.07.2017 на сумму 600 000 руб., №206 от 04.09.2017 на сумму 920 000 руб., №396 от 01.11.2017 на сумму 500 000 руб., №422 от 13.11.2017 на сумму 500 000 руб., №439 от 20.11.2017 г. на сумму 800 000 руб., №496 от 15.12.2017 на сумму 647 000 руб., №173 от 14.05.2018 на сумму 300 000 руб., №186 от 30.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., №218 от 05.06.2018 на сумму 200 000 руб., №236 от 06.06.2018 на сумму 300 000 руб., №247 от 08.06.2018 на сумму 200 000 руб., №278 от 19.06.2018 на сумму 150 000 руб., №281 от 19.06.2018 на сумму 200 000 руб., №300 от 02.07.2018 на сумму 500 000 руб., №468 от 03.10.2018 на сумму 500 000 руб., №529 от 01.11.2018 на сумму 300 000 руб., №608 от 24.12.2018 на сумму 300 000 руб. произвел оплату за выполненные работы, всего на 6 817 000 руб.

Сторонами произведен зачет взаимных требований: согласно Акту взаимозачета № 1 от 01.08.2018 списана задолженность за поставку фронтального погрузчика XCMG LW300FN на 2 800 000 руб.

27.09.2018 ООО «СМП-Альянс» направило ИП ФИО1 гарантийное письмо № 67 с графиком погашения кредиторской задолженности на сумму 3 032 000 руб.

Общество произвело оплату платёжными поручениями № 486 от 03.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 529 от 01.11.2018 на сумму 300 000 руб., № 609 от 24.12.2018 на сумму 300 000 руб., всего на 1 100 000 руб.

Задолженность ООО «СМП-Альянс» перед ИП ФИО1 составила 1 932 000 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи) рублей.

31.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию. В завязи с тем, что требование истца об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился в виду некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, недостатки и дефект по которому были устранены другим лицами.

3 лицо представило пояснение, в котором указало на то, что в связи с несвоевременным устраняем обществом недостатков выявленных работ, ГКУ «СГЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском об обязании ООО «СПМ-Альянс» безвозмездно устранить недостатки (дефекты), указанные в акте от 13.07.2017 № 4. Судом возбуждено производство по делу № А58-9194/2018, в рамках котором по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в котором был поставлен вопрос перед экспертом о наличии недостатков в выполненных работах.

26.06.2019 в материалы дела № А58-9194/2018 поступило экспертное заключение, в котором экспертами сделаны вывод: «Недостатки на объекте «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия) Туристко-рекреационный кластер «Северная мозаика», установленные в акте от 13.07.2018 № 4, были устранены».

В марках настоящего дела Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 5 981 032,40 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 16.08.2017 по 31.08.2017.

26.08.2019 ООО «СПМ-Альянс» направило в адрес ИП ФИО1 претензию об уплате неустойки в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Основной заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 08.05.2018 № 121/1-08/1722 о комиссионном обследовании по качеству выполненных работ при  строительстве объекта на 10.05.2018 в 10 час. 00 мин. По результатам обследования выполненных работ составлен Акт № 3 от 10.05.2018, которым в срок до 01.06.2018 ООО «СПМ-Альянс» предложено устранить замечания

В связи с тем, что подрядчик в установленный актом срок не приступил к устранению недостатков, которые относятся к критическим дефектам, ведущим к потере эксплуатационных характеристик объекта, введенного в эксплуатацию 30.03.2018 разрешением № 14RU14301000-23-2018 ГКУ «СГЗ» потребовал от ООО «СПМ-Альянс» в течение 30 дней с даты получения претензии от 17.05.2018 № 02-07/1851 безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты):

1.Площадка №3

1.1. Выполнить работы по устройству съезда с площадки №3, сопряжение с магистральной автодорогой - 104,25 м2.

1.2. Восстановить асфальтобетонное покрытие площадки - 6,0 м2.

1.3. Восстановить щебеночное покрытие откосов площадки, выполнить посев многолетних трав на восстанавливаемых участках -168,0 м2.

2.Площадка №5

2.1.Восстановить откосы площадки до планировочных отметок, выполнить посев многолетних трав на восстанавливаемых участках - 7,0 м2.

2.2.Восстановить асфальтобетонное покрытие площадки - 2,0 м2.

3.Площадка №6

3.1.Восстановить откосы площадки до планировочных отметок, выполнить посев многолетних трав навосстанавливаемых участках - 7,0 м2.

3.2.Восстановить асфальтобетонное покрытие площадки - 2,0 м2.

4.Автостоянка

4.1. Выполнить асфальтобетонное покрытие автостоянки - 4237,0 м2.

4.2. Выполнить устройство откосов автостоянки, провести посев многолетних трав на указанных участках - 428,0 м2.

4.3. Выполнить обустройство стоянки, установку дорожных знаков.

В связи с не устранением дефектов, претензией от 16.07.2018  № 02-07/2621 заказчик вновь потребовал устранить замечания в 30 дневной срок с даты получения настоящей претензии.

Письмом от 21.08.2018 исх. № 52 ООО «СПМ-Альянс» гарантировало устранить недостатки выполненных работ.

ООО «СПМ-Альянс» с привлечением и производственными силами ИП ФИО1 была устранена часть выявленных недостатков:

1.Площадка №3

1.1.  Работы по устройству съезда с площадки №3, сопряжение с магистральной автодорогой - 104,25 м2.

1.2.  Восстановление асфальтобетонного покрытия площадки - 6,0 м2.

2.Автостоянка

2.1.  Асфальтобетонное покрытие автостоянки - 4237,0 м2.

2.2.  Обустройство стоянки, установка дорожных знаков.

В связи с устранением Предпринимателем части установленных КГУ «СГЗ» недостатков выполненных работ стороны подписали Акт от 06.07.2018.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что работы по предмету спора выполнялись только ИП ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания от 03, 07 февраля 2020 года и в аудиозаписи судебного заседания. 

В связи с тем, что ИП ФИО1 отказалась от производства работ по устранению всего перечня недостатков, с целью скорейшего выполнения работ по устранению выявленных недостатков ООО «СПМ-Альянс» заключило договор подряда от 17.07.2018 с ООО «Техстройремонт» на выполнение строительных работ по устранению выявленных основным заказчиком недостатков на объекте «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия) Туристско-рекреационныи кластер «Северная мозаика» (автостоянка, площадки), а именно:

1.Площадка №3

1.1. Восстановить щебеночное покрытие откосов площадки, выполнить посев многолетних трав на восстанавливаемых участках. -168 кв.м.

2.Площадка №5

2.1.Восстановить откосы  площадки до  планировочных отметок, выполнить посев многолетних трав на восстанавливаемых участках - 7 кв.м.

2.2.Восстановить асфальтобетонное покрытие площадки - 2 кв.м.

3.Площадка №6

3.1.Восстановить откосы площадки до планировочных отметок, выполнить посев многолетних трав на восстанавливаемых участках - 7 кв.м.

3.2.Восстановить асфальтобетонное покрытие площадки - 2 кв.м.

4.Автостоянка

4.1. Выполнить устройство откосов автостоянки, провести посев многолетних трав на указанных участках - 428 кв.м.

4.2. Выполнить укрепление обочин щебнем толщиной 10 см. - 650 кв.м.

Стоимость по устранению недостатков работ по договору подряда от 17.07.2018 с ООО «Техстройремонт» составила 500 000 руб., которые были прияты без замечаний.

Из решения Арбитражного суда республики Саха (Якутия) по делу № А58-9194/2018 следует, что 04.12.2017 между ГКУ «СГЗ и ООО «СПМ-Альянс» заключено соглашение о расторжении государственного контракта №0116200007917002496 от 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения на подрядчика в объеме выполненных работ по контракту распространяются гарантии качества на выполненные работы и входящие в него инженерные системы, оборудования и коммуникации.

Срок гарантии эксплуатации Объекта устанавливается 5 лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 7 Соглашения).

30.03.2018 Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №14-RU14301000-23-2018.

Из указанного решения суд следует, что недостатки на объекте «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия) Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика» недостатки (дефекты), установленные в акте от 13.07.2018 №4, были устранены.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ по предмету спора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-9194/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять самостоятельно предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

В абзаце втором пункта 12.9 договора подряда предусмотрено право заказчика  привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков в таких работах третьими лицами, возмещаются подрядчиком.

Поскольку факт устранения некачественно выполненных работ ИП ФИО1 ООО «Техстройремонт» судом установлен, требования Предпринимателя о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению в части 1 432 000 руб. (1 942 000 руб. – 500 000 руб.).

Кроме того, по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 116 674,27 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.08.2018 по 23.05.2019 далее с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку судом установлен факт выполнения и сдачи работ подрядчиком, по условиям договора (пункт 6.2) у заказчика возникла обязанность оплатить работы в течение 30 календарных дней со дня подписания актов. Доказательства оплаты спорных работ ответчиком не представлены, в связи с чем у истца имелись основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.5 договора подряда стороны установили для заказчика неустойку в размере 0одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем истец произвел расчет без учета указанных условий договора, а применил положения статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем, судом произведён расчет пени в пределах заявленного истцом периода с 07.08.2018 по день принятия решения – 07.02.2020.

Задолженность:

3 967 000,00 руб.

Период просрочки:

с 07.08.2018 по 23.05.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-600 000,00

25.07.2017

Оплата задолженности на 600 000,00 руб.

-1 520 000,00

04.09.2017

Оплата задолженности на 920 000,00 руб.

-2 020 000,00

01.11.2017

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

-2 520 000,00

13.11.2017

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

-3 320 000,00

20.11.2017

Оплата задолженности на 800 000,00 руб.

-3 967 000,00

15.12.2017

Оплата задолженности на 647 000,00 руб.

-4 467 000,00

10.05.2018

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

-4 767 000,00

14.05.2018

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

-5 767 000,00

30.05.2018

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

-5 967 000,00

05.06.2018

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

-6 267 000,00

06.06.2018

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

-6 467 000,00

08.06.2018

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

-6 667 000,00

19.06.2018

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

-6 817 000,00

19.06.2018

Оплата задолженности на 150 000,00 руб.

-7 317 000,00

02.07.2018

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

-10 117 000,00

01.08.2018

Оплата задолженности на 2 800 000,00 руб.

-1 435 000,00

06.08.2018

Новая задолженность на 8 682 000,00 руб.

2 532 000,00

07.08.2018

Новая задолженность на 3 967 000,00 руб.

2 532 000,00

07.08.2018

03.10.2018

58

6.25

2 532 000,00 × 58 × 1/300 × 6.25%

30 595,00 р.

2 032 000,00

03.10.2018

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

2 032 000,00

04.10.2018

01.11.2018

29

6.25

2 032 000,00 × 29 × 1/300 × 6.25%

12 276,67 р.

1 732 000,00

01.11.2018

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

1 732 000,00

02.11.2018

24.12.2018

53

6.25

1 732 000,00 × 53 × 1/300 × 6.25%

19 124,17 р.

1 432 000,00

24.12.2018

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

1 432 000,00

25.12.2018

23.05.2019

150

6.25

1 432 000,00 × 150 × 1/300 × 6.25%

44 750,00 р.

Сумма основного долга: 1 432 000,00 руб.

Сумма неустойки: 106 745,84 руб.

Задолженность:

1 432 000,00 руб.

Период просрочки:

с 24.05.2019 по 07.02.2020

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 432 000,00

24.05.2019

Новая задолженность на 1 432 000,00 руб.

1 432 000,00

24.05.2019

07.02.2020

260

6.25

1 432 000,00 × 260 × 1/300 × 6.25%

77 566,67 р.

Сумма основного долга: 1 432 000,00 руб.

Сумма неустойки: 77 566,67 руб.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 184 312,51 руб. за период с 07.08.2018 по 07.02.2020, далее с 08.02.2020 по день фактической уплаты долга.

При этом исковые требования в части заявленного периода с 07.08.2018 по 23.05.2019 удовлетворены частично в размере106 745,84 руб., далее судом произведён расчет пени с 24.05.2019 по день принятия решения – 07.02.2020 в размере 77 566,67 руб.

С учетом изложенного, исковые требования судом удовлетворены частично в размере 1 616 312,51 руб., в том числе:

- основной долг – 1432 000 руб.,

- пени – 184 312,51 руб. за период с 07.08.2018 по 07.02.2020, далее с 08.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга 1 432 000 руб.

Процент удовлетворённых требований составляет 78,89%.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 600 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 33 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 9 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В качестве доказательства понесенных расходов на представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.01.2019, ордер на адвоката, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019 на 60 000 руб.

Учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг исходя из количества судебных заседаний, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, исходя из реальности оказанной юридической помощи и размера исковых требований, разумным является размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде в сумме 30 000 руб.

При этом, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 23 667 руб. (30 000 руб. * 78,89%).

Отказывая во взыскании с Общества расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности от 03.04.2019 на участие представителя в деле, суд исходит из недоказанности их непосредственной связи с рассматриваемым делом. При этом судом учитывается общий характер доверенности (на представительство интересов в любых учреждениях, по любым делам) и отсутствие доказательств использования ее лишь в настоящем деле (приложена копия доверенности, а не оригинал).

При обращении в суд иском Предприниматель произвел оплату государственной пошлины в размере 33 243 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 225,40 руб. (33 243 руб. * 78,89%).

Проверяя обоснованность встречного иска, суд приходит к следующему.

Предметом встречного иска явились требования заказчика о взыскании с подрядчика 5 981 032,40 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с 16.08.2017 по 31.08.2017.

По условиям заключенного между сторонами договора подряда от 08.06.2017 № 2 работы должны быть начаты – 08.06.2017, и подлежали выполнению в срок до 15.08.2017, общий срок выполнения работ, таким образом, составил 69 (календарных) дней.

Подрядчиком работы выполнена с нарушением установленного договором срока, в том числе:

- по акту №2 от 31.08.2017 на сумму 3 967 000 руб. 

- по акту №2 от 06.07.2018 на сумму 8 682 000 руб.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в пункте 15.2 договора, в соответствии которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой лействующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Эедерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где Ц - цена контракта;В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства "о контракту;

С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК)х100%,

где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным 5анком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Обществом произведен расчет пени в соответствии с условиями договора, в результате чего пени составили 5 981 032,40 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, договорная неустойка за просрочку выполнения работ подлежала взысканию с подрядчика в пользу заказчика (истца по встречному иску) в сумме 5 981 032,40 руб.

Приходя к выводу об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, суд принимает во внимание, что подрядчиком (ответчиком по встречному иску) вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств наличия вины другой стороны договора в несвоевременном завершении выполнения работ, что в силу положений пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ освобождало бы его от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Подрядчик не представил суду доказательства приостановления работ.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ

Истец по встречному иску, принимая во внимание ходатайство ответчика, заявил об уменьшении размера исковых требований, пересчитав неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 08.06.2017 № 17, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в результате чего неустойка составила 1 246 305,54 руб.

В связи с изложенным, требования ООГО «СПМ-Альянс» подлежат удовлетворению с учетом уменьшения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором, который подписан ответчиком без разногласий.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом оснований для уменьшения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России в настоящем деле не имеется, Предпринимателем доказательств наличия исключительных случаев для применения однократной учетной ставки при расчете неустойки не представлено в нарушение норм статьи 65 АПК РФ.

Определением суда от 04.10.2019ООО «СПМ-Альянс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 1 246 305,54 руб. государственная пошлина составит 25 463 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "СПМ-Альянс" в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 370 006,97 руб. долга (1 616 312,51 руб. – 1 246 305,54 руб.), пени по пункту 15.5 договора с 08.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга 1 432 000 руб., а также расходы на представителя в размере 23 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 225,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 535 717,71 руб. задолженности по договору подряда №2 от 08.06.2017, в том числе 1 432 000 руб. основного долга, 184 312,51 руб. пени по пункту 15.5 договора за период с 07.08.2018 по 07.02.2020, далее с 08.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга 1 432 000 руб., а также 23 667 руб. расходов на представителя, 26 225,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" 1 246 305,54 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 463 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального иска и встречного иска.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 370 006,97 руб. долга, а также пени по пункту 15.5 договора с 08.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга 1 432 000 руб., а также 23 667 руб. расходов на представителя, 26 225,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяНиколаева Г. Л.