СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А67-483/2018

«13» марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 05.02.2018 по делу № А67-483/2018 (судья Панкратова Н. В.) по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (634508, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с штрафных санкций в сумме 500 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за январь 2017 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (далее – заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, общество, ООО «Модуль») штрафных санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за январь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2018 в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области, принять к производству заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Модуль» штрафных санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что требование о взыскании с общества штрафных санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования носят бесспорный характер; в рассматриваемом случае имеет место дополнительное представление сведений еще на 1 застрахованное лицо, информация о котором ранее не была предъявлена.

ООО «Модуль» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК  РФ в материалы дела не представило. 

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 22 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением проверки по вопросу своевременности представления ООО «Модуль» сведений о застрахованных лицах за январь 2017 года, установлен факт несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М «Дополняющая» за отчетный период – январь 2017 года, в связи с чем в отношении ответчика вынесено решение о привлечении к ответственности.

Обществу выставлено требование об уплате штрафных санкций от 06.07.2017.

Неисполнение требования обществом в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ послужил вывод Управления о несвоевременном представлении обществом сведений в отношении одного застрахованного лица.

При рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, следует учитывать, что статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователю предоставлено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно материалам дела, ООО «Модуль» представило сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года в Управление 10.02.2017 на 5 застрахованных лиц, затем 16.03.2017 представлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный период – январь 2017 года на 1 застрахованное лицо. При этом пояснений относительно того, что вышеуказанная ошибка обнаружена органом ПФ РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в отношении ответчика составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательство пенсионного страхования от 28.04.2017, а также вынесено решение о привлечении к ответственности от 13.06.2017 в виде штрафа в размере 500 руб. (за 1 чел.).

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом самостоятельно представлены необходимые уточненные (исправленные) сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика указанной финансовой санкции, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость дополнительного исследования вопроса о квалификации выявленного нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Апелляционный суд разъясняет, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления № 62).

При указанных обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2018 по делу № А67-483/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Судья                                                                             С. В. Кривошеина