Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4005/2025

г. Хабаровск

09 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 июля  2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –  Лубенец Е.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании пени в размере 12 923 208 руб. 04 коп

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности, посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭГ186658, ЭГ201584, ЭВ468306, ЭВ468555, ЭВ746230, ЭВ665484, ЭВ806836, ЭВ806861, ЭВ809020, ЭГ223112, ЭГ284055, ЭГ259721, ЭГ155429, ЭГ155679, ЭГ186748, ЭГ260488, ЭБ582876, ЭВ907275, ЭГ298518, ЭГ298804, ЭГ331917, ЭГ221903, ЭВ996539, ЭГ220077, ЭГ417956, ЭГ470512, ЭГ426229, ЭГ008685, ЭГ186914, ЭГ201867, ЭГ260188, ЭГ260005, ЭГ299203, ЭГ332310, ЭВ572067, ЭВ623613, ЭВ624000, ЭВ624989, ЭВ907674, ЭГ298160, ЭГ532937, ЭГ532766, ЭГ533077, ЭГ532837, ЭВ785783, ЭВ808597, ЭВ808735, ЭВ828143, ЭВ827930, ЭВ864087, ЭГ808800, ЭГ810686, ЭГ417704, ЭГ418171, ЭГ417692, ЭВ956820, ЭГ490579, ЭГ556409, ЭВ996737, ЭГ556477, ЭГ636578, ЭГ626757, ЭГ685776, ЭГ204345, ЭГ204321, ЭГ829486, ЭГ829642, ЭВ921821, ЭВ957326, ЭГ006971, ЭГ007080, ЭГ027026, ЭГ260736, ЭГ789290, ЭГ878516, ЭГ878332, ЭВ972191, ЭГ911567, ЭГ911425, ЭГ959694, ЭГ959536, ЭГ977628, ЭГ994896, ЭГ116104, ЭГ116075, ЭГ008043, ЭД095090, ЭГ789717, ЭГ959225, ЭД131585, ЭГ417041, ЭГ417308, ЭГ222456, ЭГ500651, ЭГ576495, ЭГ576866, ЭГ686285, ЭГ603986, ЭГ677301, ЭД012174, ЭД070873, ЭД072232, ЭГ204262, ЭГ417362, ЭГ416807, ЭГ417087, ЭГ419242, ЭГ418942, ЭГ474417, ЭГ474464, ЭГ474129, ЭГ474444, ЭГ474366, ЭД330705, ЭД333217, ЭД332974, ЭГ287177, ЭГ363365, ЭГ009680, ЭГ103374, ЭГ485814, ЭГ533370, ЭГ500830, ЭГ533521, ЭГ828113, ЭГ839833, ЭД256213, ЭД269444, ЭД268420, ЭД268143, ЭД341872, ЭД333913, ЭГ313030, ЭГ312686, ЭГ418653, ЭГ419620, ЭГ730898, ЭГ745821, ЭД268748, ЭГ922749, ЭД214034, ЭД267856, ЭД267809, ЭД477072, ЭД496774, ЭГ756740, ЭГ757093, ЭГ839502, ЭД071414, ЭД308541, ЭД330437, ЭД432396, ЭГ437176, ЭД122867, ЭД130645, ЭД130813, ЭД685364 в размере 12 923 208 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об утонении размера исковых требований в связи с частичным отказом от иска: заявила отказ от иска в отношении накладных №№ ЭГ533077, ЭГ532837, ЭГ878332, ЭГ959694, ЭД341872 на сумму 113 414 руб. 52 коп. в связи с наличием судебного акта по иску грузополучателя,  предметом которого  являлись данные накладные;

в отношении накладных №№ ЭГ808800, ЭВ921821, ЭВ957326 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований на общую сумму 200 204 руб. 84 коп. в связи арифметической ошибкой по накладной №  ЭГ808800, неверного указания фактической даты  доставки груза по накладным №№ ЭВ921821, ЭВ957326.

Всего просит взыскать 12 609 588 руб. 68 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В отношении  доводов отзыва ответчика поддержала письменные возражения, представленные в материалы  дела.  

Представитель ответчика иск не признал,  поддержал доводы  отзыва  на исковое заявление. 

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии».

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика отклонено.

Заслушав представителей истца, ответчика,  изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался,  в остальной части исковые требования -  подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем. Ответчик – перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.     

Ответчик не оспаривает  факта просрочки.

1. Возражая против иска в части накладных №№ ЭГ426229, ЭД012174 ответчик указывает, что требования по ним заявлены грузополучателем в рамках дела №А73-6994/2025.   

В силу положений ст. 120 УЖТ, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют  грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.  

Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Между тем, по данным «КАД» дело № А73-6994/2025 на дату рассмотрения настоящего спора не рассмотрено, назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 12.08.2025 г. Истец в рамках дела № А73-6994/2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора.

Согласно данным, представленным в «КАД» в рамках дела № А73-6994/2025 претензия в адрес ответчика направлена 23.02.2025 г. с иском истец обращается 07.05.2025 г.

В рамках настоящего дела претензия в адрес ответчика направлена 23.01.2025 г. с иском истец обращается 18.03.2025 г.

Принятие решения по настоящему делу может служить основанием для указания на это в отзыве ответчика по делу № А73-6994/2025, и иметь правовые последствия для спора, которой будет разрешен позднее настоящего.    

На основании изложенного довод ответчика отклоняется судом.

2. Возражая против иска в отношении  накладной № ЭГ959225, ответчик указывает, что истец  не учитывает дополнительные сутки по договору с грузополучателем ООО «Хабаровское мостостроительное общество» (договор от 30.11.2022 г. № КА-42/22).

В материалы дела ответчиком представлен указанный договор на продление срока доставки груза.

Согласно п. 1.1  договора с ООО «Хабаровское мостостроительное общество», Стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети железных дорог в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается (указывается в соответствии с достигнутыми договоренностями между ОАО «РЖД» и Заказчиком) на 10 суток.

Согласно п. 2.1 договоров, ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока. указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Согласно п.15 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

 Спорная накладная не содержат предусмотренных  п.15 Правил и п. 2.1 договоров отметок, проставленных на станции отправления. 

Доказательства отсутствия соответствующей технической возможности на  станции отправления ответчиком не представлены. 

В накладной имеются отметки о составлении актов общей формы на станции назначения, ссылка на договор отсутствует. Такой порядок оформления изменения условий договора  перевозки о сроках доставки груза не предусмотрен нормативными актами, регулирующими договор перевозки груза.   

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

3.Возражая против иска в части накладной № ЭГ221903 ответчик ссылается на наличие гарантийного письма грузополучателя о согласии на увеличение срока доставки.   

В  силу положений абз.1ст.33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Типовая форма договора на иные сроки доставки утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 г. № 400/р. 

Предмет договора в типовой форме выглядит следующим образом «1. Предмет Договора

1.1. Стороны согласовали иные по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций _____________ и/или направляемых на станции _____________, а именно увеличение/уменьшение на ____ суток 

<

1>».

Договор по такой форме ответчиком не представлен.

В силу положений п.15 Правил от 07.08.2015 N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Такая отметка в накладной отсутствует. В накладной имеется отметка о составлении актов общей формы на станции назначения.

Законом не предусмотрено внесение изменений в договор перевозчик груза в части срока доставки посредством гарантийных писем.

На основании изложенного довод ответчика отклоняется судом.

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем накладным начата  после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени на 30%, что   будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Общий размер пени,  подлежащий взысканию –  8 788 407 руб.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание,  что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня  является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.2, 5 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК.

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону виновную в возникновении спора. В данном случае истцу до предоставления ему ответчиком информации в процессе рассмотрения дела  не было известно о предъявлении исковых требований по ряду накладных грузоотправителями.  В связи с чем, истец не является стороной виновной в возникновении спора. 

На основании изложенного,  суд находит возможным произвести истцу возврат государственной пошлины исходя из разницы между первоначально заявленными требованиями и уточненным размером исковых требований   в полном объеме.   

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 8 826 712 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 351 096  руб.

В части требований по накладным №№ ЭГ533077, ЭГ532837, ЭГ878332, ЭГ959694, ЭД341872 на сумму 113 414 руб. 52 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  государственную пошлину из федерального бюджета в размере  3 136 руб., оплаченную платежным поручением от 10.03.2025 г. № 3820.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                   Е.А. Букина