876/2019-13208(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2019 года Дело № А05-13456/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019 Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 03.05.2018),  

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 09.08.2018 (судья Баранов И.А.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  

(судьи Виноградов О.Н., ФИО3, Чапаев И.А.) по делу № А05- 13456/2016,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 13.12.2016 обратился в Арбитражный  суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 20.12.2016 заявление принято к производству.  Решением от 19.01.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Конкурсный кредитор ФИО3 19.01.2018  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи от 16.12.2014, заключенного должником с ФИО6 (далее - Договор), и применении последствий её  недействительности.  

Финансовый управляющий ФИО5 19.01.2018 также обратился в  суд с заявлением о признании названного договора недействительным.  

Определением от 10.05.2018 указанные заявления объединены в одно  производство.  

Определением от 09.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018, в удовлетворении заявлений отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от  09.08.2018 и постановление от 22.10.2018, вынести новый судебный акт - об  удовлетворении заявлений о признании Договора недействительным, и  

применении последствий такой недействительности в виде взыскания с  Шанауровой Марии Ивановны в пользу должника 991 706 руб.  

Податель жалобы ссылается на недоказанность наличия у  

ФИО6 финансовой возможности передать должнику 1 000 000 руб. в  счет оплаты оспариваемого Договора.  

По мнению ФИО3, заключение Договора, по которому  произошло безвозмездное отчуждение активов должника заинтересованному  лицу (отцу), направлено на уменьшение конкурсной массы должника, что  нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО4, в связи с  чем названный Договор является недействительным по основаниям указанным  в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Кроме того, ФИО3 полагает, что судами неправильно  распределено бремя доказывания.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Заречного районного суда Свердловской области от 27.10.2015 с  

ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 10 287 523 руб., в том числе  4 934 000 руб. основного долга по договору займа, 5 294 182 руб. пеней и  

59 341 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Определением от 15.05.2017 в рамках настоящего дела требование  ФИО3 в размере 10 279 716 руб. 99 коп. признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  

Судами установлено, что между должником (сторона 2) и его отцом  ФИО6 (сторона 1) 01.03.1997 заключен договор простого  товарищества, в соответствии с которым стороны приняли на себя  обязательства объединить вклады и действовать совместно в целях покупки  земельного участка с жилым домом, ремонта и последующей продажи.  

По условиям названного договора сторона 1 обязуется внести вклад в  сумме 690 000 000 руб. на покупку участка с домом и ремонт под 25% годовых, а  сторона 2 - оформить права на участок и дом на свое имя, выполнить ремонт,  продать участок и дом в срок до 01.03.2000, а также вернуть стороне 1 вклад и  выплатить проценты.  

 Должник (продавец) 16.12.2014 заключил с ФИО6  (покупатель) Договор, по условиям которого продал земельный участок  площадью 1500 кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору,  предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный  на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом, находящиеся по  адресу: Свердловская обл., г. Заречный, 

<

...>.  

Согласно пункту 5 Договора жилой дом и земельный участок проданы за  1 000 000 руб. (стоимость жилого дома - 800 000 руб., стоимость земельного  участка - 200 000 руб.).  

Впоследствии сторонами 01.11.2016 подписан акт о закрытии договора  

простого товарищества от 01.03.1997, согласно которому должник возвращает  Шанаурову А.М. вклад и проценты в общем размере 1 207 500 руб., продает  Шанаурову А.М. дом и земельный участок за 1 000 000 руб., уплачивает  

6 955 200 руб. неустойки, при этом 700 000 руб. передает в счет погашения  неустойки, на оставшуюся сумму (5 255 200 руб.) выдает долговую расписку.  

ФИО3 и финансовый управляющий, полагая, что Договор  заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредитора  ФИО4, рыночная стоимость отчужденных жилого дома и земельного  участка составляла не менее 1 500 000 руб., ФИО6 и ФИО4  являются заинтересованными лицами, обратились в суд с заявлениями о  признании Договора недействительным.  

Впоследствии ФИО3 дополнительно указал на то, что все  полученные по спорному Договору денежные средства были направлены на  погашение задолженности должника перед ФИО7, т.е. фактически  возвращены последнему, а также сослался на недоказанность наличия у  ФИО6 финансовой возможности передать должнику 1 000 000 руб. в  счет оплаты по спорному Договору.  

В связи со смертью ФИО6 заявление подано к его наследникам  – дочери ФИО8 и супруге ФИО1  

Определением суда от 22.03.2018 удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости  спорного имущества. На разрешение эксперта поставлен вопрос, какова по  состоянию на 06.12.2014 рыночная стоимость жилого дома с кадастровым  номером 66:42:0701005:201 и земельного участка с кадастровым номером  66:42:0701005:24, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, 

<

...>.  

 Согласно заключению эксперта от 15.06.2018 № 18/2018 рыночная  стоимость жилого дома составляла 714 031 руб., а земельного  

участка - 277 675 руб., общая рыночная стоимость спорного имущества,  соответственно, равна 991 706 руб.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого Договора  недействительным как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и  по статье 10 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  

оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи  10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве.  

Таким образом, поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка  заключена до 01.10.2015, то она может быть оспорена только по основаниям,  предусмотренным статьей 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна  быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как  нарушающая требования закона.  

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

В данном случае согласно заключению судебной экспертизы, стоимость  всего оспариваемого имущества на дату заключения Договора составляла  

991 706 руб., что меньше цены определенной в Договоре (1 000 000 руб.).  

Результаты экспертизы заинтересованными лицами не оспорены,  ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не  заявлено.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, связь между  продажей спорного имущества в 2014 году и закрытием договора простого  товарищества от 01.03.1997 в 2016 году, как и выводы суда, сделанные в  определении от 30.07.2018 по настоящему делу, не доказывают факт  безденежности Договора и отсутствия у ФИО6 на дату его заключения  1 000 000 руб.  

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов о недоказанности  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением  оспариваемого Договора правомерны и обоснованны.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства  дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемых определения и постановления. Основания для иной оценки  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего  обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018 по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова 

И.М. Тарасюк