ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82286/2020

05 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии заинтересованных лиц согласно протокола судебного заседания от 30.08.2022

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18905/2022)  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-82286/2020/тр1, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр кредиторов должника

установил:

В процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, гор. Ленинград, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник), введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021,  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) обратилось с заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 990 672,10 рублей 

В ходе рассмотрения обоснованности требования финансовый управляющий ФИО3 заявила ходатайства о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя для дачи пояснений относительно погашения задолженности в рамках исполнительных производств, а также оставшегося размера задолженности; кредитор  заявил ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также ходатайство об истребовании у службы судебных приставов материалов исполнительного производства. 

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также направлен запрос в Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о предоставлении дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Ответ на указанный судебный запрос в материалы спора не поступил. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 160 059,47 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований иных поручителей по договору от 31.01.2011 № 1877-1-100711 об открытии невозобновляемой кредитной линии ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также судебных приставов-исполнителей Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга, в производстве которых находятся исполнительные производства по взысканию с этих поручителей денежных средств для целей установления фактического погашения каждым из поручителей обязательств перед Банком и определения размера требования Банка к должнику, полагает определение суда подлежащим отмене по безусловным основаниям, поскольку суд принял судебный акт о правах и обязанностях указанных выше лиц, которые не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

Банк просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований иных поручителей по договору от 31.01.2011 № 1877-1-100711 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – договор) ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также судебных приставов-исполнителей Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга, в производстве которых находятся исполнительные производства по взысканию с этих поручителей денежных средств для целей установления фактического погашения каждым из поручителей обязательств перед Банком и определения размера требования Банка к должнику, полагает определение суда подлежащим отмене по безусловным основаниям, поскольку суд принял судебный акт о правах и обязанностях указанных выше лиц, которые не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре, просит требование ПАО «Сбербанк России» удовлетворить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 731 710,27 рублей основного долга.

В части снижения судом размера задолженности по договору Банк полагает, что судом сделаны выводы при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, исключенная судом из задолженности сумма в размере 122 051 рублей перечисленная взыскателю, впоследствии была возвращена должнику. Также податель жалобы указывает на необоснованное повторное исключение судом из суммы задолженности 4 545 539,18 рублей, полученной от продажи предмета залога, принадлежащего основному заемщику обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее – ООО «Теплодар», Общество), поскольку эта сумма была учтена Банком при определении суммы долга поручителя ФИО2 По мнению подателя жалобы, представленные в материалы настоящего дела документы, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом не получен ответ на запрос, направленный в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, о приобщении справок судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитным счетам исполнительных производств, возбужденных в отношении иных поручителей по договору,  поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить требование Банка к должнику в размере 13 731 710,27 рублей основного долга. 

Представители должника и его финансового управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы, просили отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивированных возражений по сумме долга не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела справки от судебных приставов-исполнителей. 

Рассмотрев ходатайство Банка о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей по договору, а также их судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находятся исполнительные производства по взысканию спорной задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника. 

Как следует из подпункта 2 пункта 15 Постановление №35, при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования. 

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. 

Согласно пункту 7 Постановления №42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). 

Таким образом, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 49 Постановления № 42, установлено право, а не обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по спорам между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность. Привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника также является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом отсутствия в законодательстве Российской Федерации нормы, регламентирующей обязательное привлечение иных поручителей к участию в обособленном споре об установлении суммы требований к одному из них, а также судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находятся исполнительные производства по взысканию спорной задолженности, отсутствуют основания для привлечения апелляционным судом указанных лиц к участию в деле.

Суд первой инстанции, отказав в таком привлечении, не нарушил нормы процессуального права. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В пункте 51 Постановления №42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. 

Материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Теплодар» (заемщик) заключен договор от 31.01.2011 №1877-1-100711 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства на пополнение оборотных средств на период действия лимита в сумме: с 31.01.2011 по 20.03.2021 - 32 000 000 рублей, с 21.03.2012 по 31.05.2012 - 16 000 000 рублей 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

Ставка по договору составила 11 процентов годовых (п. 4.1).

Дата полного погашения выданного кредита определена как 31.05.2012 (пункт  6.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком с ФИО2 заключен договор поручительства от 31.01.2011 № 1877-1-100711-09 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011 № 1 к нему, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору.

Солидарными должниками по обязательству ООО «Теплодар» по договору от 31.01.2011 № 1877-1-100711 также являются поручители ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2014, апелляционным определением от 26.02.2015 по делу № 2-2/14 с Общества и его поручителей взыскана в том числе задолженность по кредитному договору от 31.01.2011 № 1877-1-100711 в размере 27 791 054, 03 рублей Судебный акт вступил в законную силу 26.02.2015.

В деле № А56-50812/2012 о несостоятельности (банкротстве) заемщика ООО «Теплодар» определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 требования Банка включены реестр кредиторов ООО «Теплодар». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Теплодар» завершено, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией от 31.07.2018 за ГРН 8187847906458. 

Обязательства Общества перед Банком в процедуре конкурсного производства в полном объеме не были исполнены, размер задолженности по расчету Банка составил 18 990 672,10 рублей (основная ссудная задолженность).

В отношении ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 судебными приставами-исполнителями Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО7 от 26.05.2015 № 4693/16/78013- ИП, ФИО2 - от 01.06.2015 № 3136/16/78013-ИП, ФИО6 от 03.06.2015 № 24753/15/78013-ИП, ФИО5 - от 09.03.2017 № 27193/17/7803-ИП.

Установив факт выдачи Банком кредита Обществу, неисполнение последним обязательств по этому договору в полном объеме, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника как с поручителя в солидарном порядке задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 10 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве, части 3 статьи 69 АПК РФ пришел к правильному выводу о признании требования банка обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным лишь в части 4 160 059,47 рублей основного долга и отказал в удовлетворении остальной части заявления, определив, что по требованию Банка в спорной части уже получено исполнение за счет реализации в конкурсном производстве залогового имущества Общества и в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении иных поручителей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО7 остаток долга составил 26 817 271,14, сумма погашения 973 782,89 рублей; в отношении ФИО2 остаток долга 27 264 204,73 рублей, сумма погашения 526 849,30 рублей; в отношении ФИО6 остаток долга 20 141 343,29 рублей, сумма погашения 7 649 710,74 рублей; в отношении ФИО5, остаток долга 19 145 140,67 рублей, сумма погашения 8 645 913,36 рублей Итого общая сумма погашения составила 17 796 256,29 рублей.

Банком был представлен акт сверки, согласно которому сумма долга составила 18 990 672,10 рублей

С учетом возражений финансового управляющего и должника по сумме задолженности, Банк уменьшил размер требования на суммы погашенных поручителями задолженностей, которые не были им учтены в расчете.

Признавая обоснованным требование Банка в сумме 4 160 059,47 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сведения, отраженные в справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по исполнительному производству № 24753/15/78013-ИП по состоянию на 16.11.2021 (далее – справка).

Согласно этой справке с ФИО6 в рамках исполнительного производства по взысканию солидарного долга в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 8 821 459,83 рублей и денежные средства направлены взыскателю. С учетом платежей в декабре 2021 года, ФИО6 погашено 8 938 909,83 рублей 

С учетом этой справки суд пришел к выводу, что поручителями (солидарными должниками) погашено ФИО7 973 782,89 рублей, ФИО2 526 849,30 рублей, ФИО6 8 938 909,83 рублей, ФИО5 8 645 913,36 рублей, итого 19 085 455,38 рублей Из расчета задолженности, представленным кредитором финансовому управляющему 20.12.2021 следует, что основной должник по кредитному договору ООО «Теплодар» погасило задолженность по кредитному договору в размере 4 545 539,18 рублей С учетом вышеизложенного, остаток долга составляет 27 791 054,03 - 4 545 539,18 - 19 085 455,38 = 4 160 059,47 рублей

Между тем, судом не принято во внимание, что в справке судебным приставом-исполнителем отражены возврат должнику 122 051 рублей и нахождение 129 332,65 рублей на депозитном счете, 500 рублей перечислены в бюджет и 3 985 016,27 перечислены на ссудный счет 45207810055000000971.

В расчете по требованию Банка им учтены полученные от реализации заложенного Обществом имущества платежи в размере 4 545 539,18 рублей, в том числе 4 004 771,53 рублей по трем платежам (приложение № 2) и остаток суммы в размере 813 571,20 рублей (учтены в рамках исполнения Обществом иного залогового обязательства).

Также согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России по адресу http://fssp.gov.ru/iss/ip, на которую сослался суд первой инстанции, задолженность ФИО5 составляет 27 715 216.85 рублей, что препятствует признанию обоснованным вывод суда о погашении им 8 645 913,36 рублей при установленной судом сумме долга в  27 791 054,03 рублей

С дополнительными пояснениями Банком представлен расчет, сделанный на основании реестров движений по депозитным счетам исполнительных производств с учетом денежных средств, возращенных должникам и перечисленных поручителями и основным заемщиком в рамках иных обязательств, не относящихся к требованию Банка, согласно которому ФИО5 погашены 83 602,80 рублей, ФИО6 - 8 229 518,90 рублей,  ФИО2 -  703 095,20 рублей,  ФИО7 - 1 086 621,15 рублей и  4 020 505,71 рублей поступили за счет реализации предмета залога от ООО «Теплодар».

Таким образом, сумма задолженности перед Банком составляет 13 731 710,27 рублей.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ должник и его финансовый управляющий возражений по сумме задолженности не представили, в связи с чем указанная сумма признает апелляционным судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований должника.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). 

Указанные правовые нормы предусматривают право каждого поручителя, исполнившего обязательства по поручительству, требовать уплаты доли от сопоручителей в соответствующих размерах с предоставлением доказательств такого исполнения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменениюНа основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2022 по делу №А56-82286/2020/тр1 изменить.

Признать обоснованным требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, адрес: 193231, 

<

...>, СНИЛС 024-846- 254 55, ИНН 

<

***>)  в размере 13 731 710,27 рублей (основной долг). 

В удовлетворении остальной части требований отказать.. 

Постановление может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова