ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34606/22

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "КОНТРСТРОЙ" – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - МБУ "Управляющая компания Рузского городского округа" – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу № А41-34606/22 по иску ООО "КОНТРСТРОЙ" к МБУ "Управляющая компания Рузского городского округа" о взыскании задолженности по контракту и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (к МБУ "УК РГО") о взыскании задолженности в размере 7 017 371,18 руб. и неустойку за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 242 450,18 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований)

Также ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.08.2021 по 28.12.2021 в размере 326 132,02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

ООО "КОНТРСТРОЙ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "КОНТРСТРОЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МБУ "Управляющая компания Рузского городского округа" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным бюджетным учреждением "Управляющая компания Рузского городского округа" (далее - МБУ "УК РГО", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой", (далее – ООО "КонтрСтрой", Подрядчик) 27.07.2021 года посредством электронного аукциона был заключен контракт № 08483000591210001660001 на выполнение работ по ремонту подъездов (далее по тексту - Контракт). 

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 10 987 041 (десять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч сорок один) рубль 57 копеек, НДС не облагается (далее – Цена Контракта). 

Согласно пункту 1.5. Контракта результат выполненных работ по Контракту: работы должны быть выполнены в полном объёме, в соответствии с Техническим заданием (приложение 5 к Контракту). 

В соответствии с пунктом 2.2. Технического задания (приложения 5) к Контракту Условия и сроки (периоды) выполнения работ: 30 дней от даты заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту.

Таким образом, согласно условиям Контракта № 08483000591210001660001 от 27 июля 2021 г., начальный срок исполнения обязательств по Контракту - 27 июля 2021 г., конечный срок выполнения работ — 26 августа 2021 г. 

Предоставление результатов выполненных работ осуществляется разово, оплата производится 100% за выполненные в полном объеме работы. 

В силу пункта 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан в соответствии с условиями Контракта выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также передать Заказчику результат работ в порядке и сроки, установленные приложениями 2 и 3 к Контракту и иными условиями Контракта. 

Как следует из материалов дела, Заказчик 11.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с задержкой Подрядчика с исполнением обязательств по контракту. 

Полагая, что Контракт был расторгнут неправомерно, а частично работы по 23 объектам были выполнены Подрядчиком на сумму 7 017 371,18 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2021 б/н с требованием оплатить задолженность.

Ответчик задолженность не погасил. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за выполненные частично работы и о взыскании неустойки за просрочку оплаты. 

В свою очередь Заказчик, полагая, что работы не выполнены в срок – 26.08.2021 предъявил Подрядчику (истцу) требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.08.2021 до даты расторжения Контракта - 28.12.2021 (дата расторжение контракта – 29.12.2021) на сумму 326 132,02 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал первый – необоснованным, второй – правомерным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-2258/22 установлено, что для осуществления контроля по исполнению Контракта, между МБУ «УК РГО» и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Рузского городского округа был заключен Договор на осуществление строительного контроля от 25.08.2021.

31.08.2021 в адрес подрядчика от МБУ «УК РГО» была направлена претензия о неисполнении/ненадлежащем исполнении работ по Контракту, об уплате штрафа и неустойки. Указанная претензия осталась без ответа. 

03.09.2021 МБУ «УК РГО» в системе ПИК ЕАСУЗ было размещено требование для ООО «КонтрСтрой» об уплате неустойки за несвоевременное выставление документов на оплату. Указанная претензия также осталась без ответа. 

Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Рузского городского округа было составлено экспертное заключение по муниципальному контракту, заключенному между МБУ «УК РГО» и ООО «КонтрСтрой», согласно указанного заключения, по состоянию на 08 сентября 2021 г. ремонт подъездов не выполнен. 

На основании пункта 5.1.6 Контракта Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

В период с 22 сентября 2021 г. по 22 октября 2021 г. представители МБУ «УК РГО» комиссионно выезжали на объекты, где подрядчиком должны были проводиться ремонтные работы, о чем предварительно сообщалось директору ООО «КонтрСтрой» по телефону, а также, путем направления уведомления по электронной почте, указанной в Контракте, с просьбой направить представителя для промежуточного осмотра фактически выполненных работ по ремонту подъездов. 

По результатам указанных осмотров, представителями МБУ «УК РГО» были составлены соответствующие акты (акты были направлены), а также, в экспертных заключениях по Муниципальному контракту №08483000591210001660001 от 27.07.2021, составленных МКУ «Управление капитального строительства» Рузского городского округа. 

08.10.2021 в адрес ООО «КонтрСтрой» была направлена еще одна претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту. Указанная претензия также осталась без ответа. Требования Заказчика от 08.10.2021 № 713 поставщик (подрядчик, исполнитель) не исполнил, обязанности по контракту не исполнял. 

Также, суд в решении по делу № А41-2258/2022 указал, что Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Рузского городского округа были составлены экспертные заключения на предмет выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по ремонту подъездов Подрядчиком в рамках Контракта, по результатам которых сделан вывод, что на объектах по данным адресам работы проводились, но принять их не представлялось возможным ввиду наличия множественных недостатков. По объектам по остальным адресам заключения не составлены, поскольку там ремонтные работы даже не начинались. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-2258/22 установлены факты невыполнения Подрядчиком (истцом) своих обязательств по Контракту: работы не выполнены, а частично выполненные работы не могут быть приняты ввиду наличия в них множественных недостатков. 

Кроме того, указанным решением по делу № А41-2258/2022 судом признано законным решение Заказчика (ответчика) о расторжении Контракта.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу                  № А41-2258/22 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств, выводы по данному делу не могут противоречить выводам по делу № А41-2258/22. 

Доводы истца со ссылкой на решение Управления ФАС по Московской области от 19.01.2022 об отказе во включении истца как Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков и на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-56931/22, признавшего такой отказ обоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Как следует из текста решения Управления ФАС по Московской области от 19.01.2022 по делу № РНП-519эп/22, установлено, что истцом обязательства по контракту не исполнены.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, что установлено в рамках дела № А41-2258/22, ответчиком произведен расчет неустойки за период 27.08.2021 по 28.12.2021 в сумме 326 132,02 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу № А41-34606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова