ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216830/23-17-1732

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аква-Конта" к Федеральной антимонопольной службе, третье лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации о признании незаконным решения от 04.09.2023 по делу № 23/44/104/297 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.10.2023г. № 14/09-ВС), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 21.12.22 № МШ/115051/22) от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 15.09.2023г. № 8-20-2023/Дов3267) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Аква-Конта" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 04.09.2023 по делу № 23/44/104/297 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения ФАС России заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Москвы (далее – Заказчик) 15.05.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения и лестницы Л3, выхода на чердак лестницы Л1 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Работы) (номер извещения в ЕИС -0173100014123000055) (далее - Извещение, Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 6 236 395,36 руб.

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и ООО «Фирма Аква-Конта» 05.06.2023 заключен государственный контракт на выполнение работ № 108-185-23, цена которого составила 4 708 478,49 руб. (далее - Контракт).

Между тем, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  16.08.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Фирма Аква-Конта" существенных условий Контракта.

Впоследствии Заказчик направил в ФАС России сведения об ООО "Фирма Аква-Конта" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр, РНП) в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 04.09.2023 ФАС России вынесено решение по делу № 23/44/104/297 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО "Фирма Аква-Конта" и его директоре/участнике ФИО5

Заявитель, не согласившись с вынесенным ФАС России решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности при исполнении Контракта, указав, напротив, на то, что он исполнял свои обязательства по Контракту надлежащим образом.

При этом заявитель сообщает, что в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.07.2023 направил в адрес Заказчика возражение от 31.07.2023 № 42, согласно которому отсутствие разрешений на допуск для всех сотрудников не позволяет ООО «Фирма Аква-Конта» исполнить свои обязательств по Контракту.

По результатам рассмотрения данного возражения Заказчиком вынесено решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также, заявитель сообщает, что Заказчиком в его адрес направлено письмо от 04.08.2023 № Исорг-102/1-4880-23/, в соответствии с которым ему выданы дополнительные разрешения на сотрудников для допуска на территорию Заказчика.

Однако, как указывает Общество, Заказчик в письмах от 04.08.2023 № Исорг-102/1-4880-23/ и от 14.08.2023 № Исорг-102/1-5042-23/162758 немотивированно отказал ему в выдаче разрешения для допуска на территорию нескольким лицам, указанным в обращениях (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

В силу данных обстоятельств ООО «Фирма Аква-Конта» не смогло приступить к выполнению работ ввиду отсутствия необходимого количества сотрудников, которым выданы соответствующие разрешения для допуска на территорию Заказчика.

По мнению Общества, данный факт не получил должной оценки со стороны ФАС России при вынесении оспариваемого решения.

Заявитель также полагает, что толкование ФАС России положений Закона о контрактной системе создает исключительно формальные основания для признания его  уклонившимся от исполнения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а возникновение обстоятельств, независящих от воли Общества.

На основании изложенного, заявитель считает решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Московское УФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела и было указано выше, по результатам проведения Аукциона на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 24.05.2023 №ИЭА1 между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и ООО «Фирма Аква-Конта» (далее также – Подрядчик) заключен контракт от 05.06.2023 № 105-185-23 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательства и выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, инструментов и оборудования работы по капитальному ремонту помещения и лестницы ЛЗ, выхода на чердак лестницы Л1 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Работы) в соответствии  с требованиями, предъявляемыми к работам и используемым материалам, приведенными в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту), в объеме согласно Смете контракта, ведомости объемов работ (Приложения № 1; 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего Контракта Работы и оплатить их.

В силу п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 4 708 478 (Четыре миллиона семьсот восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 49 копеек, в том числе НДС (20%) 784 746 (Семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 41 копейка (далее - Цена Контракта).

Срок выполнения Работ по Контракту составляет 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 11.1 Контракта).

Однако в связи с тем, что в установленный Контрактом срок ООО «Фирма Аква-Конта» не приступило к выполнению работ, Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.08.2023 № Исорг-105-5123-23 (далее — Решение), которое сформировано в ЕИС 16.08.2023.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 — 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу п. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст.95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 16.08.2023 вышеуказанное решение размещено Заказчиком в единой информационной системе, таким образом, датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 16.08.2023.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком  Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика о принятом Решении нарушения условий Контракта не устранены, решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 29.08.2023.

Таким образом, учитывая, что Подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту, Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут Контракт и при этом отсутствуют доказательства устранения Подрядчиком нарушений условий Контракта в срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Комиссия ФАС России законно и обоснованно пришла к выводу о том что информация о Подрядчике подлежит включению в РНП.

Между тем, в заявлении ООО «Фирма Аква-Конта» указывает на то, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по Контракту ввиду того, что Заказчиком не выданы соответствующие разрешения сотрудникам Подрядчика для допуска на территории Заказчика, а также то, что ООО «Фирма Аква-Конта» предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем информация о Заявителе не подлежит включению в РНП.

Вышеуказанные доводы заявителя отклоняются судом, так как не соответствуют материалам дела.

Так, согласно пункту 11 Технического задания (приложение № 2 к Контракту в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику список автотранспорта и штатных работников (а также работников субподрядных организаций — при их наличии) с паспортными данными для обеспечения пропускного режима на территорию и объект Заказчика.

Представитель ООО «Фирма Аква-Конта» на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Подрядчиком в адрес Заказчика направлены письма (от 02.06.2023 № 21, от 05.06.2023 № 21а, от 07.06.2023 № 24, от 16.06.2023 № 25 от 19.06.2023 № 27, от 03.07.2023 № 32, от 05.07.2023 № 34) содержащие сведения о сотрудниках ООО «Фирма Аква-Конта», для которых необходимо оформить разрешения для допуска на объект Заказчика.

В ответ на вышеуказанные письма Общества Заказчиком согласованы соответствующие разрешения и допуск, что подтверждается перепиской между Заказчиком и Подрядчиком посредством электронной почты, а также письмами от 04.08.202; № Исорг-102/1-4880-23/, от 14.08.2023 № Исорг-102/1 -5042-23/162758.

Согласно письмам Заказчика, направленным в адрес Подрядчика от 04.08.2023 № Исорг-102/1-4880-23/, от 14.08.2023 № Исорг-102/1-5042-23/162758, Заказчиком согласован проход на территорию для выполнения работ следующий лицам: ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

При этом Заказчиком отказано в разрешении прохода на территорию ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11

Учитывая, что отдельным лицам Подрядчика отказано в выдаче разрешения для допуска на территорию Заказчика, в связи с наличием обстоятельств исключающих право допуска к работе на объекте Заказчика, выявленных по результатам проверки в соответствии с пунктом 3.3 Положения о пропускном и объектовом режимах на объектах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и на прилегающих к ним территориях, расположенных в г. Москве, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.12.2022 № 785 вышеуказанными письмами Заказчик также уведомил ООО «Фирма Аква-Конта» о возможности привлечения дополнительных (иных) работников.

Однако, несмотря на то, что Заказчиком согласовано разрешение на проход к месту проведения работ 13 лицам, Подрядчик не приступил к выполнении обязательств по Контракту.

Так, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнение Контракта составило — 0%.

При этом Заказчик письмами от 19.07.2023 № Исорг-105-4486-23 от 21.07.2023 № Исорг-105-4544-23/147326 уведомлял Подрядчика о крайней заинтересованности в выполнении работ, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, факт недобросовестности Общества при исполнении Контракта подтвержден материалами дела.

Суд отмечает, что, исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия заявителя с точки зрения добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценка всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта.

Бездействие заявителя при исполнении контракта свидетельствуют о его незаинтересованности в исполнении обязательств, на основании чего антимонопольным органом был сделан правильный вывод о необходимости включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом свои обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для не включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

В связи с изложенным, суд считает, что УФАС по Москве пришло к правомерному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при исполнении контракта.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ООО "Фирма Аква-Конта".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова