РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73545/24-47-553

г. Москва

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения от 20.10.2017 г. №50090002002981 за период 10.2023 - 12.2023 в размере 565 827, 98 руб., неустойка начисленной за период просрочки оплаты с 24.11.2023 г. по 01.04.2024 в размере 43 275, 94 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2023 - 12.2023 в размере 565 827,98 руб., начиная с 02.04.2024 по дату фактической оплаты, третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Дело в соответствии с определением суда от 12.04.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 12.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 12.04.2024, представил отзыв на исковое заявление, в котором на указал на оплату основного долга в полном объем, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в порядке ст. 81 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 12.04.2024, представило письменные пояснения.

14.06.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступили заявление истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика, считает их подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) и АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (далее - Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 50090002002981 от 20.10.2017 г.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 10.2023 - 12.2023 на общую сумму 565 827,98 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия в установленные сроки в полном объеме не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложены  платежные поручения на сумму основного долга.

Таким образом, судом установлено, что задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: № 163 от 03.05.2024 на сумму 222 557,07 руб.(октябрь 2023), № 162 от 03.05.2024 на сумму 190 809,02 руб. (ноябрь 2023) , № 161 от 03.05.2024 на сумму 152 461,89 руб. (декабрь 2023), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда отсутствуют.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенна законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

С учетом того, что сумма задолженности Ответчиком оплачена, судом произведен расчет неустойки с учетом оплаты долга с 02.04.2024 по 03.05.2024 размер которой составил 13 231, 67 руб.

Кроме того, суд рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает его не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком после подачи иска в суд, то государственная пошлина в размере 15 182 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку за период с 24.11.2023 по 01.04.2024 в размере 43 275, 94 руб., неустойку за период с 02.04.2024 по 03.05.2024 в размере 13 231, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 182 руб.

В остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев