Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-3047/2017

г. Владивосток

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство №05АП-9269/2017

на решение от 10.11.2017

судьи И.А. Васильевой

по делу №А24-3047/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о расторжении муниципального контракта от 22.12.2014 №01383000004141359, взыскании 293 392 168 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 22.1.2018, удостоверение; ФИО2, по доверенности от 16.01.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.01.2016, паспорт; ФИО4, по доверенности от 16.01.2018, паспорт; ФИО5, по доверенности от 22.04.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о расторжении муниципального контракта №01383000004141359 от 22.12.2014, взыскании 204 000 000 рублей неосвоенного аванса, 201 095 070 рублей 44 копеек неустойки, 3 370 891 рублей 86 копеек штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2017 в иске отказано.

Истец с решением суда от 10.11.2017 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель, ссылаясь на письма 01-23/5494 от 09.12.2015, №01-9/3315 от 21.07.2016, №07-03-9/5712 от 22.11.2016, №18-01/1291 от 23.03.2017, №01-23/1415 от 29.03.2017, оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности осуществить пуско-наладочные работы и выполнить обязательство в установленные сроки, поскольку проектная документация на объект, получение положительного заключения на нее, разрешение на допуск в эксплуатацию, акт о готовности оборудований, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок и акт осмотра тепловых энергоустановок, разработаны и получены ответчиком за пределами конечного срока. Приводит доводы о том, что конечный срок контракта установлен в соответствии с Правилами подключения к системам, является существенным условием контракта, не может быть изменен в силу Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Также истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что условиями контракта предусмотрено получение положительного заключения и выполнение пуско-наладочных работ, ссылаясь на отсутствие в законе указания на необходимость прохождения экспертизы, а также то, что ПНР и испытания проведены ООО КАМЭС-ОВКПНР.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представители истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представители ответчика по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменного отзыва, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 22.12.2014 между Комитетом городского хозяйства администрации и ОАО «Камчатскоэнерго» заключен муниципальный контракт №01383000004141259 на оказание услуг подключению (техническому присоединению) потребителей (объектов) тепловой энергии по улицам Ленинградская, Ключевская, Беринга, Мишенная, ФИО6, Вилюйская, Фрунзе в Петропавловск-Камчатском городском округе к системе теплоснабжения ОАО «Камчатскэнерго» в определенных Контрактом точках подключения (далее – мероприятия по подключению), состав которых, виды (объемы) тепловой нагрузки по потребителям и требования к подключению (техническому присоединению) определяется сторонами в точках подключения в соответствии с Приложениями №1, 2, на общую стоимость 248 726 123 рубля, определенную в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 03.07.2014 №2015.

Контрактом установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость подключения в следующем порядке: 204 000 000 рублей в течение 10-ти дней с момента заключения контракта, 40 000 000 рублей до 01.12.2015, 4 726 123 рублей в течение 30-ти дней с даты подписания акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 01.07.2016.

Во исполнение условий контракта, истцом произведен в пользу ответчика платеж в размере 204 000 000 рублей платежным поручением №154583 от 26.12.2014.

По доводам истца, в установленные контрактом сроки спорные работы не выполнены, в связи с чем Управлением ответчику начислены неустойка и штраф, об уплате которых направлены требования 05.08.2016 исх. №01-07-01/2560/16, 07.10.2016 исх. №01-07-01/3338/16,

Кроме того, 28.02.2017 за исх. №01-07-01/530/17, 24.05.2017 за исх. 01-07-01/1661/17 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении спорного контракта, а также требование о возврате авансированной денежной суммы, уплате неустойки и штрафа.

Оставление ответчиком указанного предложения и требований об уплате неустойки и штрафа, возврате аванса, без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный контракт по своей природе является договором технологического присоединения.

 В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения теплопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, содержатся в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила N 307).

Таким образом, отношения сторон подлежат регулированию положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения Правил N 307 являются специальными по отношениям к нормам, содержащимся в Федеральном Законе от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По доводам истца, основанием для направления Управлением в адрес ПАО «Камчатскэнерго» предложения о расторжении контракта явилось существенное нарушение исполнителем условий, а именно невыполнение обязательств в срок до 01.07.2016, равным образом истцом мотивированы требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 307 условие договора о технологическом подключении о сроках подключения является существенным.

Как следует из материалов дела, технологическое присоединение в установленные контрактом сроки не осуществлено.

По доводам ответчика, выполнению принятых обязательств в установленный срок явилось несвоевременное утверждение ответчиком по переводу внутридомовых сетей потребителей на 4-х трубную систему теплоснабжения, а также неисполнение истцом обязанности по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения исполнителя объектов заказчика.

Согласно пункту 3, 37, 41 Правил N 307 по договору о подключении заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению, а исполнитель обязуется после выполнения заявителем условий подключения выдать разрешение на осуществление подключения объекта и осуществить подключение.

При этом в обязанности заявителя входит предоставление исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечня инженерно-технических мероприятий и содержания технологических решений; направление исполнителю предложения о внесении изменений в договор о подключении в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство (реконструкцию, модернизацию) подключаемого объекта, влекущих изменение указанной в договоре о подключении нагрузки; обеспечение доступа исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

По условиям спорного контракта исполнитель обязуется обеспечить подготовку и выдачу условий подключения, разработку проектной документации в соответствии с условиями подключения, возможность подключения теплопотребляющих установок истца к тепловым сетям, и осуществить фактическое подключение объекта к система теплоснабжения, а заказчик обязуется в соответствии с техническими условиями на подключение, выданными исполнителем, подготовить Объекты до точки подключения к эксплуатации и подключению к сетям теплоснабжения исполнителя, и оплатить услуги по подключению.

Таким образом, по своей природе подключение к тепловым сетям предполагает выполнение сторонами комплекса мероприятий, являющихся по отношению друг к другу встречными.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в ходе исполнения спорного контракта заказчиком допущено бездействие по утверждению программы по переводу многоквартирных жилых домов на 4-х трубную систему теплоснабжения, что повлекло невозможность выполнения ПАО «Камчатскэнерго» работ по подготовке точек подключения до окончания срока контракта.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком предусмотренный контрактом и Правилами 307 комплекс работ выполнен в части проектирования и строительства объектов подключения до границ объектов заявителя (до точек подключения) в полном объеме, о чем Управление извещено письмом от 07.07.2017 №01-23/3200, в то время как истцом не осуществлены в полном объеме разработка и собственно выполнение мероприятий по переводу внутридомовых сетей потребителей, подлежащих подключению к централизованной системе отопления и ОВС на 4-х трубную систему теплоснабжения, что в свою очередь лишило ответчика возможности осуществить подключение всех объектов как в установленные сроки, так и за их пределами.

Изложенные выводы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе письмом от 28.03.2016 №13-9/1384; копией положительного заключения государственной экспертизы от 29.05.2015; копией положительного заключения государственной экспертизы от 24.12.2015, копией положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.08.2017; письмом от 22.11.2016 №07-03-9/5712 о предоставлении информации по исполнению муниципального контракта, письмом от 07.07.2017 №01-23/3200, письмом от 02.08.2017 №01-07-01/2749/17, актом о готовности оборудования от 14.09.2017 №07/ПБ «Закольцовка тепловых сетей ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 в г. Петропавловске-Камчатском», разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 20.09.2017 №ДТЭН 01-17-15 – «АЦТП Ленинградская» с тепловыми сетями 1 и 2 контура в г. Петропавловске-Камчатском» 1 этап, актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 03.11.2017 №ДТЭН 01-17-18 – «АЦТП Ленинградская» с тепловыми сетями 1 и 2 контура в г. Петропавловске-Камчатском» 2 этап. От АЦТП до ТК-3.

Приведенные доказательства истцом не оспорены (ст. 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации), возражения ответчика не опровергнуты, доказательства своевременного утверждения, разработки и выполнения мероприятий по подготовке внутридомовых систем к подключению, а также подготовки объектов до точек подключения, не представлено.

При таких обстоятельствах, Управлением не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заказчик исполнил принятые на себя встречные обязательства по контракту, в связи с чем в действиях ПАО «Камчатскэнерго» вина в просрочке исполнения контракта №01383000004141359 от 22.12.2014 отсутствует.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнен значительный объем работ, препятствием к осуществлению технологического присоединения является только отсутствие готовности подключаемых объектов, что свидетельствует об отсутствии признака существенности нарушения по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также в отсутствие надлежащих доказательств того, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении контракта по заявленному истцом основанию в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. То есть возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не установлено, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2017 по делу №А24-3047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков