АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33123/18

10 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-С" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 73 371 руб.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: ФИО2,  директор, приказ от 01.09.2015 №47, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-С" с требованием о взыскании задолженности в размере 32 000 руб., неустойки в размере 41 371 руб. по договору №208/16 от 12.04.2016.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

12.04.2016 между ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» (исполнитель) и ООО «Тонус-С» (заказчик) заключен договор №208/16 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране имущества (далее – объект) согласно перечню объектов передаваемых под охрану и расчету стоимости охранных услуг (приложение №1) на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость охранных услуг, предоставляемых исполнителем, указывается в приложении №1.

Приложением №1 к договору стоимость услуг определена в размере 4 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя, авансовым платежом на расчетный счет исполнителя, или внося денежные средства в кассу исполнителя, не позднее десятого числа, текущего месяца. Юридические лица, фиксируемые из бюджетов (государственного, регионального, муниципального), оплачивают услуги исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании договора, выставленных исполнителем счета и акта выполненных работ с учетом казначейской системы оплаты.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), что свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания данного акта. Факт не предоставления заказчиком подписанного акта выполненных работ или несвоевременного предоставления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта признается сторонами фактом того, что в данном месяце исполнитель выполнил обязанности по договору качественно, в полном объеме и в срок. 

В рамках договора, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 74 400 руб., о чем стороны подписали акты №3319 от 30.04.2016 в сумме 2 400 руб., №3578 от 31.05.2016 в сумме 4 000 руб., №4553 от 30.06.2016 в сумме 4 000 руб., №5680 от 31.07.2016 в сумме 4 000 руб., №6632 от 31.08.2016 в сумме 4 000 руб., №7623 от 30.09.2016 в сумме 4 000 руб., №8616 от 31.10.2016 в сумме 4 000 руб., №9610 от 30.11.2016 в сумме 4 000 руб., №10636 от 31.12.2016 в сумме 4 000 руб., №196 от 31.01.2017 в сумме 4 000 руб., №1183 от 28.02.2017 в сумме 4 000 руб., №2220 от 31.03.2017 в сумме 4 000 руб., №3360 от 30.04.2017 в сумме 4 000 руб., №5079 от 31.05.2017 в сумме 4 000 руб., №6192 от 30.06.2017 в сумме 4 000 руб., №7279 от 31.07.2017 в сумме 4 000 руб., №8743 от 31.08.2017 в сумме 4 000 руб., №9512 от 30.09.2017 в сумме 4 000 руб., №10717 от 31.10.2017 в сумме 4 000 руб.

Ответчик вышеуказанные акты не подписал.

13.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией №153/17 с требованием погасить задолженность в сумме 32 000 руб., образовавшейся за период с марта 2017 по октябрь 2017, в течение 5 дней с момента получения данной претензии, а в случае непогашения долга, что с 30.10.2017 услуга будет приостановлена ответчику.

Гарантийным письмом от 27.10.2017 №6 ответчик гарантировал истцу о погашении задолженности в размере 32 000 руб. в течение 60 рабочих дней частично с погашением всей задолженности, а 31.10.2017 просил расторгнуть договор в связи с прекращением торговой деятельности.

12.10.2018 стороны произвели взаимную сверку расчетов по договору, по результатам которого стороны подписали и скрепили печатью организаций акт сверки взаимных расчетов. Данным актом ответчик подтвердил наличие непогашенной задолженности в сумме 32 000 руб. 

Ответчик, как договорные, так и гарантийные обязательства не исполнил, в связи с наличием непогашенной задолженности, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в спорный период выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается двусторонним актом взаимных расчетов на сумму 32 000 руб.

Ответчик суду пояснил об отсутствии представления со стороны истца счетов-фактур для оплаты оказанных услуг.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как само по себе отсутствие счета, счета-фактуры на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг. Наличие или отсутствие счета при уплате части долга не ставилось в зависимость от наличия или отсутствия счета. При заключении договора стороны в разделе «реквизиты», истец указан все необходимые банковские  реквизиты для перечисления расчетов по договору, а также в тексте претензии истцом также были указаны реквизиты истца, и на момент обращения в суд спорная сумма долга могла быть погашена ответчиком, однако данный действий ответчик не произвел, довел спор до рассмотрение требований судом.

Таким образом, счет в спорном случае не влияет на возможность оплаты ответчиком долга, так как действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия, а не с моментом предъявления к оплате счета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества, равно как и доказательств оплаты долга в размере 32 000 руб. не представил.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования о взыскании задолженности в сумме 32 000 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 371 руб. за период с 11.05.2016 по 31.10.2017.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения пункта 6.2 договора исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств, а также в связи с отсутствием новых реквизитов истца.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер пеней 0,5% чрезмерным, поскольку в 5 раза превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает ответчика на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору  до 8 274,20 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Судом учтен также период просрочки, факт внесения предыдущих платежей ответчиком с просрочкой и размер таких платежей, который документально ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о неоплате долга по вине истца не подтверждены документально, при этом ответчик имел возможность производить платежи ежемесячно со ссылкой на договор и период оплаты. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату по договору, следовательно, возможность оплаты имелась.

Поскольку ответчик не представил суду оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8 274,20 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлина в размере 2 935 руб. платежным поручением №000812 от 09.11.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 935 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тонус-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" 43 209,20 руб., из них 32 000 руб. – задолженность, 8 274,20 руб. – неустойка, 2 935 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.