ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41324/2023

город Ростов-на-Дону

17 августа 2024 года

15АП-8361/2024

                                                                                                                15АП-8909/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания": представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Континент" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-41324/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СЗ "МСК-Инвест" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СЗ "МСК-Инвест" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 172 269 649,08 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-41324/2023 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МСК-Инвест" (ИНН 

<

***>) в сумме 172 265 861,62 рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Континент" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 03.05.2024, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов об отложении судебного заседания, по мнению подателя жалобы, производство по заявлению подлежало приостановлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения заявлений об оспаривании договоров займа, на которых основаны требования заявителя. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Континент" мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о том, что действиями ООО "МСК" причинен ущерб ООО СЗ "МСК-Инвест" и ФИО4 в особо крупном размере. Судом не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, о корпоративном конфликте  в обществе. Кроме того, необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании оригиналов документов.

От конкурсного управляющего ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СЗ "МСК-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 в отношении ООО СЗ "МСК-Инвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано – №162(7607) от 02.09.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 в отношении ООО СЗ "МСК-Инвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано – №230(7675) от 09.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" обратилось в арбитражный суд 15.11.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 269 649,08 рублей, в том числе: 166 500 000,00 рублей – основной долг, 5 769 649,08 рублей – проценты за пользование займом (с учетом уточнений).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Как установлено судом, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую на основании заключенных с должником договоров займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на то, что у общества с ограниченной ответственностью СЗ "МСК-Инвест" имеются неисполненные требования перед ООО "Московская строительная компания" по следующим договорам займа:

1) 03.04.2019 между ООО "Московская строительная компания" (займодавец) и ООО Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 19 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем сроком на 36 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора с возможностью досрочного возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 1% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 19 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 172 от 03.04.2019.

Задолженность по договору займа от 03.04.2019 по состоянию на 02.08.2023 составляет 19 000 000,00 рублей основного долга, 823 506,85 рублей процентов за период с 03.04.2019 по 02.08.2023.

2) 04.10.2019 между ООО "Московская строительная компания" (займодавец) и ООО Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем на срок до 31.12.2021, с возможностью досрочного возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 1% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 5 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением №466 от 04.10.2019.

Задолженность по договору займа от 04.10.2019 по состоянию на 02.08.2023 составляет 5 000 000,00 рублей основного долга, 191 506,85 рублей процентов за период с 04.10.2019 по 02.08.2023.

3) 29.11.2019 между ООО "Московская строительная компания" (займодавец) и ООО Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем сроком на 36 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора с возможностью досрочного возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 1% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением №580 от 29.11.2019.

Задолженность по договору займа от 29.11.2019 по состоянию на 02.08.2023 составляет 10 000 000,00 рублей основного долга, 367 671,24 рублей процентов за период с 29.11.2019 по 02.08.2023.

4) 10.12.2019 между ООО "Московская строительная компания" (займодавец) и ООО Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем сроком на 36 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора с возможностью досрочного возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 1% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением №593 от 12.12.2019.

Задолженность по договору займа от 12.12.2019 по состоянию на 02.08.2023 составляет 10 000 000,00 рублей основного долга, 364 109,59 рублей процентов за период с 12.12.2019 по 02.08.2023.

5) 24.12.2019 между ООО "Московская строительная компания" (займодавец) и ООО Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 8 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем сроком на 36 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора с возможностью досрочного возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 1% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 8 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 633 от 25.12.2019.

Задолженность по договору займа от 24.12.2019 по состоянию на 02.08.2023 составляет 8 000 000,00 рублей основного долга, 288 438,36 рублей процентов за период с 25.12.2019 по 02.08.2023.

6) 14.01.2020 между ООО "Московская строительная компания" (займодавец) и ООО Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем сроком на 36 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора с возможностью досрочного возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 1% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 3 от 15.01.2020.

Задолженность по договору займа от 14.01.2020 по состоянию на 02.08.2023 составляет 10 000 000,00 рублей основного долга, 354 805,00 рублей процентов за период с 15.01.2020 по 02.08.2023.

7) 21.01.2020 между ООО "Московская строительная компания" (займодавец) и ООО Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем сроком на 36 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора с возможностью досрочного возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 1% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 15 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 16 от 21.01.2020.

Задолженность по договору займа от 21.01.2020 по состоянию на 02.08.2023 составляет 15 000 000,00 рублей основного долга, 529 748,49 рублей процентов за период с 21.01.2020 по 02.08.2023.

8) 25.02.2020 между ООО "Московская строительная компания" (займодавец) и ООО Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 19 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем сроком на 36 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора с возможностью досрочного возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 1% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 19 500 000,00 рублей подтверждается платежным поручением №61 от 27.02.2020.

Задолженность по договору займа от 25.02.2020 по состоянию на 02.08.2023 составляет 19 500 000,00 рублей основного долга, 668 959,92 рублей процентов за период с 27.02.2020 по 02.08.2023.

9) 26.05.2020 между ООО "Московская строительная компания" (займодавец) и ООО Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем сроком на 36 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора с возможностью досрочного возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 1% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 647 от 26.05.2020.

Задолженность по договору займа от 26.05.2020 по состоянию на 02.08.2023 составляет 10 000 000,00 рублей основного долга, 318 739,43 рублей процентов за период с 26.05.2020 по 02.08.2023.

10) 28.05.2020 между ООО "Московская строительная компания" (займодавец) и ООО Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем сроком на 36 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора с возможностью досрочного возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 1% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением 650 от 28.05.2020.

Задолженность по договору займа от 28.05.2020 по состоянию на 02.08.2023 составляет 10 000 000,00 рублей основного долга, 318 192,98 рублей процентов за период с 28.05.2020 по 02.08.2023.

11) 11.06.2020 между ООО "Московская строительная компания" (займодавец) и ООО Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем сроком на 36 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора с возможностью досрочного возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 1% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 5 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 681 от 11.06.2020.

Задолженность по договору займа от 11.06.2020 по состоянию на 02.08.2023 составляет 5 000 000,00 рублей основного долга, 157 183,92 рублей процентов за период с 11.06.2020 по 02.08.2023.

12) 17.06.2020 между ООО "Московская строительная компания" (займодавец) и ООО Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем сроком на 36 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора с возможностью досрочного возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 1% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 15 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 686 от 17.06.2020.

Задолженность по договору займа от 17.06.2020 по состоянию на 02.08.2023 составляет 15 000 000,00 рублей основного долга, 469 092,75 рублей процентов за период с 17.06.2020 по 02.08.2023.

13) 03.07.2020 между ООО "Московская строительная компания" (займодавец) и ООО Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем сроком на 36 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора с возможностью досрочного возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 1% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 5 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 723 от 03.07.2020.

Задолженность по договору займа от 03.07.2020 по состоянию на 02.08.2023 составляет 5 000 000,00 рублей основного долга, 154 178,46 рублей процентов за период с 03.07.2020 по 02.08.2023.

14) 09.07.2020 между ООО "Московская строительная компания" (займодавец) и ООО Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем сроком на 36 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора с возможностью досрочного возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 1% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 15 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением №734 от 09.07.2020.

Задолженность по договору займа от 09.07.2020 по состоянию на 02.08.2023 составляет 15 000 000,00 рублей основного долга, 460 076,36 рублей процентов за период с 09.07.2020 по 02.08.2023.

15) 21.07.2020 между ООО "Московская строительная компания" (займодавец) и ООО Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем сроком на 36 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора с возможностью досрочного возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 1% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением №748 от 21.07.2020.

Задолженность по договору займа от 21.07.2020 по состоянию на 02.08.2023 составляет 10 000 000,00 рублей основного долга, 303 438,88 рублей процентов за период с 21.07.2020 по 02.08.2023.

Согласно пункту 1.3 договоров займа в соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа предоставляется займодавцем с ее целевым использованием заемщиком - для выплаты заемщиком выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ипподромная, 1/1 и проведения подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, поликлиникой и подземной парковкой по ул. Ипподромной, 1/1. В Центральном внутригородском округе г. Краснодара", 24-этажные многоквартирные жилые дома, литер 1, Литер 2, Литер 3, Литер 4, Литер 5.

В суде первой инстанции конкурсными кредиторами заявлено ходатайство об истребовании у заявителя оригиналов договоров займа и платежных поручений.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств подтверждается представленным первичными документами, копиями договоров займа, платежными поручениями о перечислении денежных средств, о фальсификациии которых лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для предоставления заявителем оригиналов документов, учитывая подтверждение выдачи займов платежными поручениями.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, календарная дата или день наступления определенного события исключаются из периода исчисления срока, в связи с чем проценты должны начисляться со дня, следующего за днем получения займа.

Учитывая, что проценты по договорам займа начислены с даты предоставления займа, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, в связи с чем сумма процентов составила 5 765 861,62 рублей.

В части расчета апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МСК» является учредителем ООО СЗ «МСК-Инвест» с долей в размере 49%.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами ввиду осуществления функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции"). Указанные обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированны.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами ввиду осуществления заявителем функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по вышеуказанным договорам, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1.3 договоров займа в соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа предоставляется займодавцем с ее целевым использованием заемщиком - для выплаты заемщиком выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ипподромная, 1/1 и проведения подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, поликлиникой и подземной парковкой по ул. Ипподромной, 1/1. В Центральном внутригородском округе г. Краснодара", 24-этажные многоквартирные жилые дома, литер 1, Литер 2, Литер 3, Литер 4, Литер 5.

В рамках рассмотрения дела № А32-56915/2021 судами установлено, что на основании протокола от 30.11.2021 между ООО "МСК" (покупатель) и ООО СЗ "МСК-Инвест" (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0301039:13, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 41 509 (сорок одна тысяча пятьсот девять) кв. м (пункт 1.1 договора купли купли-продажи земельного участка от 30.11.2021).

Согласно пункту 2.1 договора купли купли-продажи земельного участка от 30.11.2021, цена договора определена по соглашению сторон и составляет 259 507 914,23 (двести пятьдесят девять миллионов пятьсот семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 23 коп.

Как следует из пункта 2.3 договора купли купли-продажи земельного участка от 30.11.2021, оплата цены договора по соглашению сторон производится путем зачета встречных однородных требований сторон из настоящего договора и следующих договоров займа, заключенными между сторонами: б/н от 04.10.2019, б/н от 29.11.2019, б/н от 10.12.2019, б/н от 24.12.2019, б/н от 14.01.2020, б/н от 21.01.2020, б/н от 25.02.2020, б/н от 26.05.2020, б/н от 28.05.2020, б/н от 11.06.2020,                   б/н от 17.06.2020, б/н от 03.07.2020, б/н от 09.07.2020, б/н от 21.07.2020,                 б/н от 18.08.2020, б/н от 25.08.2020, б/н от 01.09.2020, б/н от 03.09.2020,                   б/н от 01.10.2020, б/н от 06.10.2020, б/н от 22.10.2020, б/н от 09.11.2020,                 б/н от 02.03.2021, б/н от 10.03.2021, б/н от 11.12.2020, б/н от 25.12.2020,                  б/н от 13.01.2021, б/н от 03.04.2019 на общую сумму 259 507 914 (двести пятьдесят девять миллионов пятьсот семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 23 коп.

Стороны пришли к соглашению в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора произвести расчеты по настоящему договору, подписав акт зачета взаимных финансовых требований.

01 декабря 2021 года между ООО "МСК" и ООО СЗ "МСК-Инвест" подписан акт зачета взаимных финансовых требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных (взаимных) однородных (денежных) требований на сумму 259 507 914 (двести пятьдесят девять миллионов пятьсот семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 23 коп.

Судом установлено, что оспариваемые договор купли купли-продажи земельного участка от 30.11.2021 и акт зачета взаимных финансовых требований от 01.12.2021 подписаны со стороны ООО СЗ "МСК-Инвест" ФИО7, то есть лицом, назначенным на должность генерального директора ООО СЗ "МСК-Инвест" в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СЗ "МСК-Инвест" N 1/11 от 19.11.2021, который признан судом недействительным.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены от имени ООО СЗ "МСК-Инвест" неуполномоченным лицом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли купли-продажи земельного участка от 30.11.2021 и акта зачета взаимных финансовых требований от 01.12.2021 недействительными сделками.

Судом также признан недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО СЗ "МСК-Инвест" N 4 от 30.11.2021, в соответствии с которым было одобрено совершение крупной сделки с заинтересованностью.

С учетом признания судом недействительным Протокола внеочередного общего собрания участников ООО СЗ "МСК-Инвест" N 4 от 30.11.2021 об одобрении заключения договора купли-продажи земельного участка между            ООО СЗ "МСК-Инвест" и ООО "МСК", содержащего также положения об оплате стоимости земельного участка путем зачета взаимных требований, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащего одобрения названных сделок и необходимости признания их недействительными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что займы были предоставлены с целью приобретения ООО СЗ "МСК-Инвест" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ипподромная, 1/1 и проведения подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, поликлиникой и подземной парковкой по ул. Ипподромной, 1/1 и его последующего отчуждения в пользу ООО "МСК".

Решением Арбитражного суда по делу № А32-56915/2021 от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, признан недействительным Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Инвест" N 1/11 от 19.11.2021; признан недействительным Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Инвест" N 4 от 30.11.2021; признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания", в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ипподромная, 1/1, площадью 41 509 +/- 71 кв. м, и применены последствия недействительности сделки; аннулированы записи о государственной регистрации прекращения права ООО СЗ "МСК-Инвест" 23:43:0301039:13-23/226/2021-11             от 02.12.2021 и о государственной регистрации права собственности ООО "МСК"  N 23:43:0301039:13-23/226/2021-12 от 02.12.2021. Восстановлена запись                     N 23:43:0301039:13-23/001/2019-7 от 30.01.2019 о государственной регистрации права собственности ООО СЗ "МСК-Инвест" на указанный земельный участок. Признан недействительной сделкой Акт зачета взаимных финансовых требований от 01.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания", и применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования               ООО "МСК" к ООО "МСК-Инвест" по договорам займа б/н. от 04.10.2019,                  б/н. от 29.11.2019, б/н. от 10.12.2019, б/н. от 24.12.2019, б/н. от 14.01.2020,                 б/н. от 21.01.2020, б/н. от 25.02.2020, б/н. от 26.05.2020, б/н. от 28.05.2020,                   б/н. от 11.06.2020, б/н. от 17.06.2020, б/н. от 03.07.2020, б/н. от 09.07.2020,              б/н. от 21.07.2020, б/н. от 18.08.2020, б/н. от 25.08.2020, б/н. от 01.09.2020,               б/н. от 03.09.2020, б/н. от 01.10.2020, б/н. от 06.10.2020, б/н. от 22.10.2020,               б/н. от 09.11.2020, б/н. от 02.03.2021, б/н. от 10.03.2021, б/н. от 11.12.2020,              б/н. от 25.12.2020, б/н. от 13.01.2021, б/н. от 03.04.2019 на общую сумму                259 507 914 (двести пятьдесят девять миллионов пятьсот семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 23 коп.

Как следует из материалов дела, должником мер по возврату просроченной задолженности не предпринято с 2022 года, при условии, что судебный акт о признании акта зачета недействительным и восстановлении прав требования               ООО "МСК" к ООО "МСК-Инвест" по договорам займа вступил в законную силу 01.08.2022.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что в период с 2019 года должником активно привлекались заемные денежные средства не только заявителя, но и иных лиц.

Так, 29.04.2019 между должником и ФИО1 заключены договоры целевого займа от 01.02.2019 N 3/19, от 04.09.2019, от 08.07.2019 N 16/19,                  от 09.12.2019, от 17.06.2021 N 1.5/21И, от 18.09.2019, от 20.05.2021 N 1.4/21И,             от 25.06.2019 N 15/19, от 26.04.2021 N 1.3/21И, от 26.11.2019, от 27.05.2019, договор целевого займа от 28.10.2019, от 29.01.2021 N 1.2/21И, от 29.04.2019            N 9/19, от 29.07.2019, от 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023 с общества в пользу ФИО6 взысканы основной долг в сумме 187 250 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 470 376,71 рублей и в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Однако по своим обязательствам перед кредиторами должник не рассчитывался. Вместо этого был приобретен земельный участок, который в последующем отчужден в пользу ООО "МСК".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что контролирующее должника лицо осуществляло компенсационное финансирование с использованием конструкции договора займа.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что кризисная ситуация начала развиваться к концу 2019, о чем руководитель должника не мог не знать. Между тем, фактически за защитой своего нарушенного права заявитель обратился лишь в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, как верно указано конкурсным управляющим, ООО «МСК» не доказана экономическая целесообразность установления процентной ставки по договорам займа в размере 1 % годовых.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО «МСК» к ООО СЗ «МСК-Инвест» в сумме 166 500 000,00 рублей задолженности и 5 765 475,13 рублей процентов, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры займа являются мнимыми сделками подлежат отклонению, принимая во внимание, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт предоставления займов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

Довод апелляционных жалоб о наличии корпоративного конфликта между участника общества подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку разрешение данного конфликта в рамках дела о банкротства недопустимо и не может быть предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Отклоняя ходатайства конкурсных кредиторов о необходимости отложения судебного заседания, мотивированное подачей заявления о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и кредитором, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отложение приведет к затягиванию судебного процесса по настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что производство по заявлению подлежало приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм процессуального права. Оспаривание договоров, на которых основано требование кредитора, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, так как в случае признания договоров недействительными возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

Так, в силу абзаца 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Указанные положения соотносятся с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-41324/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева