Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81125/2021

05 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: администрация муниципального образования город Петергоф

о признании недействительным и решения от 03.09.2021 по делу № РНП-78-1010/21.

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.08.2021;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 20.10.2021;

от третьего лица – ФИО5 по постановлению от 22.11.2019. 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 03.09.2021 по делу № РНП-78-1010/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Петергоф (далее – Администрация).

В судебном заседании представителем Предпринимателя было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-73135/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела № А56-73135/2021 по заявлению Предпринимателя рассматривается вопрос о признании незаконным решения Администрации от 12.07.2021 № 1297/01-31 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.02.2021 № 0172300000321000001_72612 (далее – Контракт).

С учетом требований Предпринимателя в рамках настоящего дела, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-73135/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители УФАС и Администрации возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен Контракт на текущий ремонт проезжей части, частично тротуаров, частичной замене водопропускных труб в соответствии по следующим адресам: по ул. Кооперативной; по пл. Аврова; по проезду без названия от спортшколы до 

<

...>; по ул. Луговой д. 12.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 3.2 Контракта установлены следующий срок производства работ: 

- начало: не ранее 20.04.2021 (земляные работы – после получения ордеров ГАТИ), 

- окончание: 05.07.2021.

В отношении всех объектов Администрацией получены и переданы Предпринимателю ордеры ГАТИ на производство земельных работ. В отношении объектов по адресам: по ул. Кооперативной; по проезду без названия от спортшколы до 

<

...>; по ул. Луговой д. 12, ордеры ГАТИ получены на сроки производства работ, выходящие за пределы сроков производства работ, предусмотренных Контрактом.

Со ссылкой на расхождение сроков производства работ согласно Контракту и переданным ордерам ГАТИ Предприниматель отказался от Контракта в одностороннем порядке.

По состоянию на 12.07.2021 Предпринимателем в полном объеме работы не выполнены, Администрацией было также принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Письмом Администрации от 12.07.2021 № 1301/01-31 Предпринимателю был направлен оригинал акта о приемке выполненных работ от 12.07.2021, содержащий срок устранения недоделок и уведомление о возможности завершить невыполненные объемы по Контракту в срок до 14.07.2021. Согласно данному акту, окончательная приемка выполненных работ назначена на 15.07.2021.

Письмом Администрации от 15.07.2021 № 1333/01-31 Предпринимателю направлен оригинал акта от 15.07.2021, в котором зафиксировано, что работы по адресам: по ул. Кооперативной; по проезду без названия от спортшколы до 

<

...>; по ул. Луговой д. 12 – не выполнены, по адресу по пл. Аврова недостатки, выявленные 12.07.2021, устранены.

Поскольку производство работ по Контракт Предпринимателем возобновлено не было, решение Администрации от 12.07.2021 об одностороннем отказе вступило в силу, а информация о расторжении Контракта размещена в единой информационной системе. Сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Управление.

Рассмотрев указанные сведения, Управление 03.09.2021 приняло решение включить сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено право Администрации отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что 03.03.2021 объекты по всем адресам были переданы Предпринимателю для производства работ.

Доказательства направления Предпринимателем в период с апреля 2021 по начало июля 2021 года писем с указанием на невозможность проведения работ, просьбой предоставить ордера ГАТИ, а также уведомлений о приостановлении работ в материалы дела не представлено.

Из всего объема по Контракту Предпринимателем были выполнены и сданы только работы по пл. Аврова, то есть только по одному из четырех объектов.

Ссылка заявителя на предоставление ордеров ГАТИ со сроками производства работ, выходящими за аналогичные сроки, предусмотренные Контрактом, применительно к оценке добросовестности поведения Предпринимателя, судом отклоняется, поскольку последний фактически не обеспечил даже частичного выполнения работ по объектам по ул. Кооперативной; по проезду без названия от спортшколы до 

<

...>; по ул. Луговой д. 12.

Суд полагает, что Предпринимателем не предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту. При этом Предприниматель, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего подрядные правоотношения, имел правовые основания для завершения работ за пределами установленных Контрактом сроков без риска получения штрафных санкций. Между тем заявитель фактически уклонился от производства работ в указанной части.

Таким образом, суд не усматривает в действия Предпринимателя действительного намерения исполнить обязательства по Контракту в полном объёме, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

При указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Управление имело правовые основания для вынесения решения о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.