АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6986/2020

07 сентября  2020 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис» (150064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возврате предмета лизинга,  при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (далее – ООО «ВЛК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис» (далее – ООО «ОптТоргСервис», ответчик) о возврате имущества, переданного по договору лизинга от 26.12.2018 № Л-67/18 - Виброгрохот RUBBLE MASTER CS-3600/2.

Исковые требования заявлены на основании статей 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 07.09.2020 (протокол от 07.09.2020).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.12.208 между  ООО «ВЛК» (лизингодатель) и ООО «ОптТоргСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества от 26.12.2018 №Л-67/18, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении №2, являющийся неотъемлемой частью договора, а лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи.

Приложением №2 к договору стороны согласовали предмет лизинга – Виброгрохот RUBBLE MASTER CS-3600/2.

Согласно пункту 2.1 договору предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 42 месяца, начиная с даты приемки его лизингополучателем.

Сроки осуществления платежей определены графиком лизинговых платежей (приложение №1 к договору).

Во исполнение условий договора истец по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 28.01.2019 №Л-67/18, подписанному сторонами, передал ответчику предмет лизинга.

Как указывает истец, в период с 26.10.2019 по 26.05.2020 ответчик оплату лизинговых платежей не осуществлял, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 473 907 руб. 99 коп.

Уведомлением от 02.06.2020 ООО «ВЛК» сообщило ООО «ОптТоргСервис» о том, что по состоянию на 02.06.2020 числится задолженность по оплате лизинговых платежей по договору от 26.12.2018 № Л-67/18, в соответствии с пунктом 9.5 договора лизинга лизингодатель отказывается от договора, в течение 3-х дней требует оплатить задолженность, возвратить предмет лизинга по адресу: 

<

...> (почтовое отправление (ценное) с описью вложения от 05.06.202, почтовая квитанция об отправке). 

При этом в соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга действие договора прекращается по истечении срока договора или в случае его расторжения. 

В пункте 9.5 договора лизинга стороны согласовали, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом, в случае наступления следующих обязательств:

9.5.1 лизингополучатель допускает   просрочку очередного платежа более чем на 15 календарных дней. 

Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления (соглашения) о расторжении договора. Подтверждением получения уведомления (соглашения) о расторжении договора считается:

- почтовое уведомление о вручении;

- отметка о получении лизингополучателем либо его уполномоченным представителем.

В случае отсутствия лизингополучателя по месту его нахождения договор считается расторгнутым по истечение 14 дневного срока с даты направления уведомления (соглашения) о расторжении договора (пункт 9.6 договора). 

В соответствии с пунктом 12.1 договора все споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, расторжением, изменением или его недействительностью подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области. 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, неисполнение ответчиком требований истца возвратить имущество послужило основанием обращения истцом в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Факт передачи ответчику предмета лизинга и наличие задолженности за период с 26.10.2019 по 26.05.2020 подтверждается материалами дела  и ответчиком не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что уведомлением  от 02.06.2020 (без номер) ООО «ВЛК»  известило ответчика о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования в одностороннем порядке в связи с наличием просроченной задолженность более 15 дней (размер задолженности 1 473 907 руб. 99 коп.) на основании пункта 9.5 договора от 26.12.2018 № 67/18.

Факт наличия просроченной задолженности по лизинговым платежам не оспорено и документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что вышеуказанный договоры финансовой аренды (лизинга) является расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

По состоянию на момент судебного разбирательства доказательств возврата имущества, являющегося предметом договора лизинга, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить предмет договора подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате предмета лизинга предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» имущество, переданное по договору лизинга от 26.12.2018 № Л-67/18 - Виброгрохот RUBBLE MASTER CS-3600/2.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.  

3. Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             З.В. Попова