ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34118/2021

Дело № А40-45653/21

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40- 45653/21, по иску Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (Акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>) Третье лицо: ООО "Строительная компания "Югра" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии №026274БЭГ/2020 от 16.06.2020 г., по банковской гарантии №026646БЭГ/2020 от 30.06.2020 г. в размере 2 576 162,07.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 16 июня 2020 года № 026274БЭГ/2020 в размере 1 718 890 рублей 20 коп., неустойки за период с 15.12.2020 по 04.03.2021 в размере 137 511 рублей 22 копеек; взыскании задолженности по банковской гарантии от 30 июня 2020 года N 026646БЭГ/2020 в размере 666 445 руб. 05 коп., неустойки за период с 15.12.2020 по 04.03.2021 в размере 53 315 рублей 60 копеек

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Строительная компания «Югра».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40- 45653/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает заявитель жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что приложенные к требованиям истца о выплате денежных средств по банковским гарантиям документы не соответствовали условиям банковской гарантии. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО)  является гарантом по банковской гарантии от 16 июня 2020 года N 026274БЭГ/2020 (далее – Гарантия), бенефициаром выступает УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА». Принципалом по гарантии является ООО «Строительная компания «Югра».

Гарантия выдана 16 июня 2020 года со сроком действия до 01.02.2021 включительно.

Бенефициар в период действия Гарантии известил Гаранта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту№1408777-ВО-СМР-2020 от 18.06.2020, заключенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615, по итогам закупки 052950000042000187, предмет закупки - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фасада, системы водоотведения)

Как указывает истец, в соответствии с п. 13.2.1, п. 13.2.2 Договора, п. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, п. 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, в связи с задержкой Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственника в многоквартирном доме, систематическим (2 раза и более) нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик отказался от исполнения договора N 1408777-ВО-СМР-2020 от 18.06.2020 в одностороннем порядке (Уведомление от 19.10.2020 № 7719и направлено по электронной почте 20.10.2020). Дата расторжения договора – 12.11.2020.

Также АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) является гарантом по банковской гарантии от 30 июня 2020 года N 026646БЭГ/2020, бенефициаром выступает УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА». Принципалом по гарантии является ООО «Строительная компания «Югра».

Гарантия выдана 30 июня 2020 года со сроком действия до 01.02.2021 включительно.

Бенефициар в период действия Гарантии известил Гаранта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту№ 1420517-ВО-СМР-2020 от 09.07.2020, заключенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615, по итогам закупки 052950000042000216, предмет закупки - Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, системы электроснабжения).

Как указывает истец, в соответствии с п. 13.2.1, п. 13.2.2 Договора, п. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, п. 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, в связи с задержкой Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственника в многоквартирном доме, систематическим (2 раза и более) нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик отказался от исполнения договора N 1420517-ВОСМР-2020 от 09.07.2020 в одностороннем порядке (Уведомление от 19.10.2020 № 7722и направлено по электронной почте 20.10.2020). Дата расторжения договора – 12.11.2020.

В соответствии с условиями Гарантий Гарант обязан в течение 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2.4).

Согласно п. 2.3 Гарантий требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно Требования Бенефициара.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование платежа по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) (п. 2.2.).

Истцом письмом исх. № 8810и от 01.12.2020 направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №026274БЭГ/2020 в размере 1 718 890,20 руб. с приложением расчета суммы, копии приказа о назначении директора.

Письмом (исходящий № 01-03/1159 от 14.12.2020) ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, ссылаясь на следующие обстоятельства: копия приказа о назначении ФИО4 на должность генерального директора заверена печатью «для документов» и подписью неуполномоченного лица.

Истцом повторно направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 718 890,20 руб. с приложением расчета суммы, копии приказа о назначении директора, заверенной учредителем УНО «Региональный фонд капремонта» комитетом ЖКХиТЭК Волгоградской области, издавшим данный приказ (исх. 239и от 18.01.2021)

Письмом (исходящий № 01-03/109 от 29.01.2021) ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, ссылаясь на следующие обстоятельства: копия приказа о назначении ФИО4 на должность генерального директора заверена печатью «для кадровых документов» и подписью неуполномоченного лица.

Также, истцом письмом исх. № 8811и от 01.12.2020 направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 026646БЭГ/2020 в размере 666 445,05 руб. с приложением расчета суммы, копии приказа о назначении директора.

Письмом (исходящий № 01-03/1160 от 14.12.2020) ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, ссылаясь на следующие обстоятельства: копия приказа о назначении ФИО4 на должность генерального директора заверена печатью «для документов» и подписью неуполномоченного лица.

Истцом повторно направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 666 445,05 руб. с приложением расчета суммы, копии приказа о назначении директора, заверенной учредителем УНО «Региональный фонд капремонта» комитетом ЖКХиТЭК Волгоградской области, издавшим данный приказ (исх. 238и от 18.01.2021).

Письмом (исходящий № 01-03/107 от 29.01.2021) ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, ссылаясь на следующие обстоятельства: копия приказа о назначении ФИО4 на должность генерального директора заверена печатью «для кадровых документов» и подписью неуполномоченного лица.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по банковским гарантиям является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст.374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовали условиям соответствующих гарантий, апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, в обоих экземплярах копии приказа о назначении генерального директора ФИО4, направленных истцом в адрес ответчика с требованиями о выплате денежных средств по банковским гарантиям, содержались все необходимые сведения, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами, в том числе наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию). 

При этом, в случае наличия у ответчика сомнений в полномочиях лица, заверившего копию документа, и действуя добросовестно, Гарант был вправе приостановить платеж в соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и запросить у Бенефициара необходимую информацию. Указанные действия ответчиком совершены не были.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Приказ о назначении на должность является кадровым документом и может быть заверен сотрудником кадровой службы и скреплен печатью организации для кадровой службы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бенефициаром соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной Гарантией суммы, а также приложенных к нему документов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и носят общедоступный характер.

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции, согласно которым гарант должен был принять документ (копию приказа от 05.03.2018 № 43-лс) в том виде, в каком он представлен, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. При этом, заверение копии документа иным способом не может лишить бенефициара полагающегося ему объема прав и гарантий.

Таким образом, поскольку оснований для отказа в выплате денежных средств по банковским гарантиям у ответчика не имелось, требования о выплате денежных средств, направленные истцом, соответствовали условиям гарантий и были представлены банку в установленные гарантиями сроки, а ответчик не исполнил обязательств по выплате денежных средств и не представил доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по банковской гарантии от 16 июня 2020 года № 026274БЭГ/2020 в размере 1 718 890 рублей 20 коп. и задолженности по банковской гарантии от 30 июня 2020 года N 026646БЭГ/2020 в размере 666 445 руб. 05 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 Гарантий предусмотрено, что в случае неисполнения требований по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Гарантии №026274БЭГ/2020 составляет 137 511,22 руб., по Гарантии №026646БЭГ/2020 - 53 315,00 руб. Неустойка рассчитана за период с 15.12.2020 по 04.03.2021.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств установлен в ходе рассмотрения дела, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном в иске размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40- 45653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан 

 

Е.Н. Янина