ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-2742/2021

город Чита

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Венедиктовой Е.А., Антоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года по делу №А78-2742/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 30.03.2020 № ОТ31.270 в размере 98 100 руб., неустойки в размере 3 305,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 042  руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «АртВэй», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (МП ГО «Город Чита» «ДМРСУ») о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 30.03.2020 № ОТ31.270 в размере 98 100 руб., неустойки в размере 3 305,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 042 руб. в связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате поставленных нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не оценил должным образом обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора от 30.03.2020 № ОТ-31.270. 

Ответчик считает, что производство по делу необходимо было приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-2667/2021, в рамках которого рассматривается заявление ответчика к истцу о признании недействительными сделок, в том числе и договора от 30.03.2020 № ОТ-31.270, поскольку на арбитражный суд возложена обязанность по оценке факта заключенности и действительности представленного договора поставки. 

Также ответчик полагает, что имелась явная необходимость привлечения в суд собственника МП ГО «Город Чита» «ДМРСУ» - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», так как решение по данному делу влияет на его права и обязанности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами, изложенными в данной жалобе, поскольку считает, что договор от 30.03.2020 № ОТ-31.270 не является ничтожным, совершен в рамках закупочной деятельности, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», последствия недействительности сделки не имеют место быть. 

Определением от 14.10.2021 Четвёртый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-2667/2021 и по делу № А78-2740/2021, поскольку договор поставки нефтепродуктов от 30.03.2020 № ОТ-31.270 о взыскании долга по которому заявлено истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, в настоящее время оспаривается в судебном порядке в рамках дела № А78-2667/2021 и учитывая, что обстоятельства дела №А78-2667/2021 о признании недействительными сделок, в том числе и по договору от 30.03.2020 № ОТ-31.270 и применении последствий недействительности сделки будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании долга по спорному договору. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа находится дело А78-2740/2021 со схожими обстоятельствами с рассматриваемым делом, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе по делу № А78-2742/21 и до принятия окончательного судебного акта по делу № А78-2740/2021.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года производство по названной апелляционной жалобе возобновлено.

Информация для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Венедиктову Е.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.03.2020 № ОТ-31.265 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что товар поставляется на условиях 100 % предоплаты. Цена товара устанавливается поставщиком на дату оформления счета на предоплату. Стоимость поставляемого товара и его объемы фиксируются в счетах поставщика на предоплату в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата товара поставщику производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчику по универсальному передаточному документу № AZ310320/06 от 31.03.2020 на сумму 98 100 руб. и принят последним без замечаний.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, более того подтверждены представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2020.

Вместе с тем, поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, претензию от 26.06.2020, направленную истцом об оплате задолженности, в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с данным требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 309, 329, 331, 506, 509, 516 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору и неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара. 

Вместе с тем судом кассационной инстанции в постановлении по делу №А78-2667/2021 от 11.02.2022 дословно указано, что: «Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые договоры (куда входит и договор поставки нефтепродуктов от 30.03.2020 № ОТ-31.270), заключены на общую сумму 8 088 811 рублей 64 копейки, цена каждого договора менее 100 000  рублей, пришел к выводу о фактическом образовании единой сделки, оформленной рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур. Заключение сделок с существенным нарушением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Поскольку нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, так как сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании договоров недействительными (ничтожными)».

Таким образом, в рамках дела №А78-2667/2021 от 11.02.2022 договор поставки нефтепродуктов от 30.03.2020 № ОТ-31.270 признан в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительным (ничтожным), поскольку сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, совершена оформленной рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, с существенным нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, так как сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании договоров недействительными (ничтожными).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции усматривает, что в противовес выводов суда первой инстанции договор поставки нефтепродуктов от 30.03.2020 №ОТ-31.270 является ничтожным. 

Поскольку в настоящем споре истцом был заявлен иск о взыскании задолженности по договору, впоследствии признанному судом в рамках дела №А78-2667/2021 от 11.02.2022 недействительным, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждено предоставление истцом (поставщиком) ответчику (заказчику) указанного товара, который последний не имеет возможности возвратить, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 98 100 руб. являются правомерными.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая отказ истца в порядке статьи 49 АПК РФ от требований в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает поступившее заявление об отказе от исковых требования в части подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств дела и предмета заявленных требований такое заявление не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов государственной пошлины.

Истцом уплачено при подаче иска 4 042 руб. государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств, возврату из федерального бюджета подлежит 59 руб. ((4 042 – 3 924)* 50%).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания неустойки в размере 3 305,97 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу №А78-2742/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 100 руб. неосновательного обогащения, 3 924 руб. государственной пошлины, всего 102 024 руб.».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АртВэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЕ.В. Желтоухов 

Судьи Е.А. Венедиктова

О.П. Антонова