﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-32461/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Севастьяновой М.А. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-32461/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс» (654007, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 46, кв. 74, ОГРН 1134217008848, ИНН 4217158262) к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 306540227500100, ИНН 380400757683), обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620000, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение и к общедомовому имуществу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КИАНА».

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – ООО «Парнас») об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 11, к расположенному под потолком розливу отопления для проведения ремонтных работ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Бочарова Светлана Дмитриевна (далее – ИП Бочарова С.Д., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИАНА» (далее – ООО «КИАНА»).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 принят отказ ООО «Курс» от иска к ООО «Парнас», производство по делу в отношении которого прекращено.

В дальнейшем ООО «Курс» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования к ИП Бочаровой С.Д., ООО «Элемент-Трейд» и просило: обязать ИП Бочарову С.Д. и ООО «Элемент-Трейд» демонтировать элементы отделки потолка и электрооборудование в местах расположения общедомового имущества розлива отопления в нежилом помещении, с кадастровым номером 42:30:0302056:668, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 11, незамедлительно после вступления решения суда в законную силу; обязать предпринимателя и ООО «Элемент-Трейд» обеспечить доступ представителей ООО «Курс» к общедомовому имуществу – розливу отопления в нежилом помещении с кадастровым номером 42:30:0302056:668, для проведения демонтажных, ремонтных и пожароопасных работ незамедлительно после вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков освободить территорию, находящуюся под местом расположения розлива отопления, от оборудования, холодильников BRANDFORD, горючих материалов, находящихся под розливом отопления, на радиус 9 м от места проведения демонтажных, ремонтных, пожароопасных работ; обязать ООО «Элемент-Трейд» обеспечить отсутствие посетителей в данном помещении на время выполнения ремонтных, пожароопасных работ, связанных с заменой розлива отопления многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично, на ИП Бочарову С.Д. и ООО «Элемент-Трейд» возложена обязанность обеспечить доступ представителей ООО «Курс» к общедомовому имуществу – розливу отопления в нежилом помещении, с кадастровым номером 42:30:0302056:668, для проведения демонтажных, ремонтных и пожароопасных работ, незамедлительно после вступления решения суда в законную силу, демонтировать элементы отделки потолка и электрооборудование в местах расположения общедомового имущества розлива отопления в спорном помещении, также на ООО «Элемент-Трейд» возложена обязанность освободить территорию, находящуюся под местом расположения розлива отопления, в нежилом помещении и обеспечить отсутствие посетителей в данном помещении на время выполнения ремонтных, пожароопасных работ, связанных с заменой розлива отопления многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бочарова С.Д. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, отказав в удовлетворении требований истца к предпринимателю.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение не может быть исполнено ИП Бочаровой С.Д., поскольку помещение передано во владение и пользование по договору аренды ООО «Элемент-Трейд»; только ООО «Элемент-Трейд» может выполнить те действия, о которых просит истец, и только оно может быть присуждено к исполнению соответствующей обязанности в натуре, как лицо, которое имеет возможность исполнить его непосредственно, собственными фактическими действиями; предприниматель не может обеспечить доступ третьих лиц в арендуемое ООО «Элемент-Трейд» помещение; заявленные истцом требования в отношении ИП Бочаровой С.Д. не обладают признаком исполнимости.

ООО «КИАНА» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя.

ООО «Элемент-Трейд» представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.08.2017 № Ц/11-2017 об управлении многоквартирным домом (далее – МКД) и протоколом общего собрания собственников истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 11.

Между ООО «Курс» в лице директора Шаблова М.К. и ООО «Парнас» в лице директора Кулигина Т.В. заключен договор от 19.11.2017 № 3-1Д711 на комплексное обслуживание указанного МКД.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 11.

Вдоль всего потолка нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0302056:668, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, расположен розлив отопления всего МКД.

Спорное нежилое помещение сдается в аренду продуктовому магазину «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»).

В 2018 году в ходе текущей проверки инженерного оборудования установлено, что розлив отопления находится в аварийном состоянии и требует замены. Для замены розлива отопления необходимо полностью разобрать потолок, бетонный короб, в котором находится система розлива отопления, вдоль всей территории магазина. Проведение данных работ невозможно при действующем продуктовом магазине.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель при обнаружении неисправностей нежилого помещения, санитарно-технического оборудования и иного оборудования, находящегося в нем, должен немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Заказчик, со своей стороны, обязан допускать в занимаемое помещение представителей заказчика для проведения работ на системах электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, относящихся к общему имуществу собственников МКД, для устранения аварий для осмотра инженерного оборудования конструктивных элементов жилого дома (пункт 2.3.6 договора).

Обязанности по надлежащему содержанию общего имущества истцом как управляющей компанией также предусмотрены законом и договором от 01.08.2017 № Ц/11-2017.

16.11.2018 ООО «Курс» направило уведомление о предоставлении доступа в помещение для проведения ремонтных работ на системе отопления ввиду аварийного состояния розлива отопления в период с 01.12.2018 по 11.11.2018. 

01.12.2018 в доступе в магазин «Монетка» аварийной бригаде было отказано.

Поскольку разногласия, связанные с исполнением договора № З-Ц/11 на комплексное обслуживание спорного МКД, не были урегулированы сторонами, ООО «Курс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 14, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – постановление Правительства РФ № 491), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление Правительства РФ № 354), исходили из наличия правовых оснований для возложения на собственника спорного помещения (ИП Бочарову С.Д.) и арендатора (ООО «Элемент-Трейд») обязанностей по совершению определенных действий, необходимых для обеспечения проведения работ по ремонту и обслуживанию общего имущества МКД, расположенного в данном нежилом помещении.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 10 постановления Правительства РФ № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся, в том числе управляющей организацией (пункт 13 постановления Правительства РФ № 491).

В силу подпункта «б» пункта 32 постановления Правительства РФ № 354 исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1239-О, указанные положения постановления Правительства РФ № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

В силу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом.

Права и обязанности арендатора и арендодателя в отношении арендованного имущества определены в главе 34 ГК РФ и договоре аренды от 07.02.2017. 

В частности, в договоре аренды, заключенном с ООО «Элемент-Трейд», указано, что арендодатель обязан обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к арендованной части помещений сотрудникам, транспорту, заказчикам, а также любым другим лицам, пребывающим к арендатору (пункт 6.1.2 договора аренды), а также обязан поддерживать в надлежащем состоянии системы инженерно-технического обеспечения, производить капитальный ремонт инженерных коммуникаций, нести ответственность за техническое состояние и обслуживание системы отопления и транзитных магистралей, проходящих через арендуемую часть помещения (пункты 6.1.3.1 и 6.1.6 договора, пункты 1.2 и 2.1 акта разграничения эксплуатационной ответственности).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обязанность ответчиков обеспечить доступ представителей ООО «Курс» к общедомовому имуществу – розливу отопления, находящему в нежилом помещении с кадастровым номером 42:30:0302056:668, для проведения ремонтных работ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования как в отношении арендатора, так и в отношении собственника данного помещения. 

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что решение не может быть исполнено ИП Бочаровой С.Д. по той причине, что помещения переданы во владение и пользование по договору аренды ООО «Элемент-Трейд» и только арендатор может выполнить те действия, о которых просит истец, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие условиям договора аренды.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156 по делу № А65-41197/2018, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

Суд округа отмечает, что предприниматель, передав нежилое помещение в аренду, не утратила в отношении него прав и обязанностей, присущих собственнику вещи, в связи с чем также обязуется совершать определенные действия, необходимые для содержания спорного имущества и общего имущества МКД в надлежащем состоянии. Тем более, что в рассматриваемом споре речь идет, по сути, о проведении капитального ремонта.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А45-32461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    М.А. Севастьянова