﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2020 года

Дело №

А56-26855/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербург-Дорсервис» Мелиховой М.А. (доверенность от 30.05.2019),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-26855/2019,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Шотмана (Первомайский район), дом 10, литера А, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петербург-Дорсервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, дом 9, литера А, ОГРН 1027804189005, ИНН 7806051300 (далее – Общество), о взыскании 1 834 173 руб. 90 коп. пеней за период с 01.09.2017 по 26.12.2017, а также 505 700 руб. штрафа по государственному контракту от 02.05.2017           № 15-ПИР/17 (далее – Контракт). 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 по делу № А26-10108/2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда изменено в части требований о взыскании штрафа. В этой части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в части            отказа в удовлетворении иска, просит постановление отменить, решение        суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы,              суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о применении Учреждением повторной санкции в виде штрафа за нарушение сроков исполнения Контракта, тогда как истец начислил штраф по правилам           пункта 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств  по Контракту.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлено, однако своих представителей в судебное заседание не   направило, поэтому жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в        их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,   по условиям заключенного Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта подрядчик обязался в установленный срок по   заданию заказчика   разработать документацию по планировке территории, выполнить инженерные изыскания и подготовить проектную документацию объекта «Реконструкция автомобильной дороги регионального значения Республики Карелия Лоухи - Суоперя, км 160 - км 165», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

По условиям пункта 1.4 Контракта подрядчик обязуется в соответствии      с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке результаты работ в соответствии с заданием в сроки, оговоренные в        пунктах 4.2, 4.3 Контракта. 

Пунктом 4.2 Контракта определены сроки выполнения работ: начало     работ - с момента (даты) заключения Контракта, окончание – 31.08.2017. 

На основании пункта 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вправе требовать         выплаты штрафа в размере 505 700 руб. в следующих случаях: в                случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком требований, предъявленных к обеспечению исполнения Контракта, установленных статьей 9 Контракта; в случае расторжения Контракта                 по вине подрядчика; в случае ненадлежащего выполнения работ по     Контракту.

Согласно пункту 7.7 Контракта за нарушение сроков, установленных Контрактом, заказчик обязан потребовать, а подрядчик уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 1 к Контракту стороны   расторгли его, указав, что «на момент расторжения Контракта его исполнение составило 00 руб. 00 коп.»

В претензии от 26.12.2017 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения Контракта, а также штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту.

Поскольку требования Учреждения об уплате начисленных пеней и штрафа оставлены Обществом без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,           которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,                  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания как начисленных пеней, так и штрафа за нарушение обязательств по Контракту, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой    инстанции в части взыскания пеней, однако при рассмотрении требований           о взыскании штрафа пришел к выводу о неправомерном взыскании с подрядчика штрафа, расценив это как повторное применение санкции        наряду с неустойкой за одно и то же нарушение подрядчиком условия Контракта. 

Решение и постановление в части взыскания пеней в кассационном порядке не обжалуются.

Как следует из содержания пункта 7.6 Контракта, сторонами был предусмотрен закрытый перечень оснований для взыскания с подрядчика фиксированного штрафа.

Между тем из материалов дела не усматривается, что, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по Контракту, Учреждение указывало какое-либо конкретное нарушение, помимо нарушения сроков исполнения обязательств (на что обоснованно обратил внимание апелляционный              суд). Заказчик не приводит конкретного основания ни в дополнительном соглашении № 1 к Контракту, из которого следует, что Контракт             расторгнут сторонами по их обоюдному согласию, ни в направленной подрядчику претензии от 26.12.2017, где Учреждение, начисляя штраф,         лишь ссылается на диспозицию пункта 7.6 Контракта - «за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение, отказав во взыскании штрафа.

Поскольку доводы, изложенные Учреждением в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-26855/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов