АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12845/2020

г. Кострома

02 июля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя,

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.10.2020), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом – Строй» (далее – Общество) 900 000 руб. убытков из расчета 30 000 руб. в месяц за период с августа 2018 года по 01.02.2021 (30 месяцев), а также  30 000 руб. в месяц по дату вынесения решения суда в законную силу, 100 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Судебное разбирательство определением от 18.05.2021 отложено на 17 июня 2021 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.06.2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указал, что на дату рассмотрения спора его требования составляют 1 043 000, из расчета 30 000 руб. в месяц за период с 01.01.2018 года по 23.06.2021.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Предпринимателю на основании постановления Главы администрации городского округа – город Галич Костромской области от 25.12.2007 № 1012 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:28, площадью 6270 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (далее – земельный участок) (право собственности на земельный участок зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись 44-44-04/011/2011-151 от 31.10.2011, а также свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011 № 44-АБ № 515993).

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 44:26:052801:41, площадью 2040,5 кв.м., адрес: 

<

...>, назначение: нежилое здание, наименование: пилоцех, количество этажей: 1 (далее - пилоцех). Право собственности на пилоцех зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2003. Пилоцех приобретен Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 28.04.2003. ГУП «Костромское областное бюро технической инвентаризации «Взаимопомощь» выдан технический паспорт на здание пилоцеха. Пилоцех имеет конструктивную особенность – с обеих его сторон расположен пандус шириной 3 м., являющийся неотъемлемой частью пилоцеха и находящийся на едином со зданием фундаменте.

С земельным участком, принадлежащем Предпринимателю, граничат следующие земельные участки: 1) земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:53, площадью 7593 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия  V класса вредности различного профиля; 2) земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:52, площадью 4945 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия  V класса вредности различного профиля. 

Данные земельные участки переданы Обществу на основании договоров аренды от 07.02.2018 № 004/18 и № 005-18. 

На земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:52 расположен линейный объект с кадастровым номером 44:26:052501:130 протяженностью 310 м., адрес: 

<

...> (право собственности на линейный объект зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись 44:26:052501:130-44/004/2018-2 от 19.01.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015).

На земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:53 расположен линейный объект с кадастровым номером 44:26:052501:131 протяженностью 301 м., адрес: 

<

...> (право собственности на линейный объект зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись 44:26:052501:131-44/004/2018-2 от 19.01.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015).

Данные линейные объекты приобретены Обществом на основании договора купли-продажи от 07.08.2015. 

Линейный объект с кадастровым номером 44:26:052501:130 – железнодорожный подъездной путь № 1 от СП-37 до упора, протяженность 310 м. состоит из: рельсового пути на железобетонных шпалах Р-65, протяженность 276,5 м., стрелочного перевода СП-37 Р-65, протяженность 33,5 м., инв. № 2399/01, лит. 1Л, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Линейный объект с кадастровым номером 44:26:052501:131 – железнодорожный подъездной путь № 2 от СП-37а до упора, протяженность 301 м. состоит из: рельсового пути на железобетонных шпалах Р-65, протяженность 267,5 м., стрелочного перевода СП-37а Р-65, протяженность 33,5 м., упора деревянного, инв. № 2399/01, лит. 2Л, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Возведенная и используемая Обществом погрузочная/смотровая площадка частично расположена на земельном участке истца и демонтаж площадки с занимаемой им  части  спорного земельного участка возможен в полном объеме. 

Данная погрузочная/смотровая площадка принадлежит Обществу и возведена им. Нормальная эксплуатация и обслуживание части здания пилоцеха со стороны железнодорожных путей необщего пользования невозможны ввиду недостаточного расстояния от выступающих конструктивных частей основания деревянной погрузочной/смотровой площадки до здания пилоцеха; проход рабочих, установка средств малой механизации, средств подмащивания, размещение инструмента и материалов, необходимых для проведения текущих и капитальных ремонтов здания в существующем разрыве 1240 мм. невозможны. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2020 года по делу № А31-959/2019 по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

В соответствии с указанным решением суд обязал ООО «Дом-Строй» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 зданием (пилоцех), расположенном по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 44:26:6052801:28, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на его части капитального строения – погрузочной/смотровой площадки.

Истец указал, что работы по возведению погрузочной/смотровой площадки, принадлежащая Обществу, начаты последним в августе 2018 года.

Полагая, что самовольным занятием ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, в размере недополученной арендной платы, исходя из расчета 30 000 руб. в месяц.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельства взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт самовольного занятия Ответчиком земельного участка, находящегося в собственности Истца, подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2020 года по делу № А31-959/2019, Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Истцом заявлены требования о взыскании 900 000 руб. убытков (неосновательного обогащения) из расчета 30 000 руб. в месяц за период с августа 2018 года по 01.02.2021 (30 месяцев), а также  30 000 руб. в месяц по дату вынесения решения суда в законную силу.

На дату судебного заседания 23.06.2020 период расчета убытков составил 34 месяца 23 дня.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы – эксперту ФИО5 В соответствии с представленным заключением экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:26:052801:28, 1 общая площадь 6270 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 161,9 кв.м. за период с августа 2018 года по январь 2021 года (включительно) составила:

№ п/п

Период пользования

Рыночная стоимость арендной платы за период, руб.

1

за период: 01 августа 2018 г. - 31 июля 2019 г.

11 469

2

за период: 01 августа 2019 г. -31 июля 2020 г.

11 307

3 

за период: 01 августа2020 г. - 31 января 2021 г.

6 120

ИТОГО:

28 896

Рыночная стоимость арендной платы, период пользования частью земельного участка, учитываемые при расчете в экспертном заключении истцом не оспорены. 

В отсутствие возражений сторон, расчет рыночной стоимости пользования частью земельного участка, произведенный экспертом ФИО5 в заключении, принимается судом как правомерный и обоснованный. 

Поскольку расчет произведен до 31 января 2021, суд счет целесообразным произвести расчет по методике и данным, использованным экспертом ФИО5, по дату принятия решения судом - до 23.06.2021 включительно. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 33 758 руб., требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом заявлено о возмещении стоимости оплаченных юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Истцом в качестве доказательств несения указанных расходов представлен договоры на оказание юридических услуг 01.10.2020, акты приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. от 10.10.2020 и от  21.05.2021. 

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать факт наличия расходов, их целевой характер и размер лежит на лице, заявившем требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 (далее -Обзор N 121) оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 6 Обзора N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3, оказывавшего юридическую помощь на основании договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2018, 01.10.2020. 

Вознаграждение за указанную юридическую помощь составило в общей сумме 100 000 рублей. Заявителем оказанная юридическая помощь оплачена полностью, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 10.10.2020, 21.05.2021. 

Факт оплаты исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сам по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условием пункта 3.1 договора от 01.10.2020 стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше одного года, гонорар удваивается. 

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 07.09.2020, на настоящий момент срок рассмотрения дела не превысил одного года.

Суд, учитывая срок рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом размера удовлетворенных требований 33 758 руб., по сравнению с заявленными - 1 043 000 руб., размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика составляет 1 618 руб. 31 коп. (50 000 * (33 758 / 1 043 000)).

В пользу ответчика с истца подлежат взысканию  пропорционально судебных расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 320 руб. 31 коп. (21 000 – (21 000 * (33 758 / 1 043 000)).

В пункте 16 Постановления N 46 разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 758 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 758 руб. 34 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 1 618 руб. 31 коп. расходов на услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 320 руб. 31 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 943 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 030 руб. 

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                      Н. Г. Хомяк