ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79403/2023

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6397/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-79403/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А-Технолоджи» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Технолоджи»  о взыскании 6 054 800 руб. денежных средств. 

Решением суда от 15.01.2024 в иске отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «А-Технолоджи» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» (ИНН 

<

***>) взыскано 55 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не принято процессуального решения по уменьшенным исковым требованиям, что является основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

29.11.2023 года Истцом было подано заявление об оплате Ответчиком задолженности на сумму 6 554 800 руб. (спецификации № 6, 7) и одновременно об увеличении размера исковых требований на сумму 18 694 574 руб. 57 коп. (спецификации № 8, 9 при направлении актов выполненных работ по указанным спецификациям было сопроводительное письмо с требованием об оплате от 26.10.2023). Неуплата/доплата Истцом государственной пошлины при увеличении цены иска, не является злоупотреблением правом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований. АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований. Госпошлина в указанном случае взыскивается по результатам рассмотрения иска.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.04.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «А-Технолоджи» (далее - Заказчик) и ООО «Регион-Инструмент» заключен договор № 29-АТ-22 от 25.08.2022 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, оказать услуги (далее - работы, в иных документах, в том числе Спецификациях и Актах может использоваться термины «работы» и «услуги» где применимо), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик обязан произвести оплату выполненных Исполнителем работ в порядке, предусмотренном разд. 3 настоящего Договора и Приложением (спецификацией).

Сторонами были подписаны Спецификации на выполнение работ, с указанием видов работ и их стоимости.

По итогу выполненных работ сторонами были подписаны акты сдачи -приемки выполненных работ: от 06.04.2023 на сумму 5 473 200 рублей, от 06.04.2023 года на сумму 966 332, 60 рублей, от 06.04.2023 года на сумму 93 117, 60 руб.лей, от 06.04.2023 года на сумму 1 679 400 рублей, от 06.04.2023 года на сумму 4 926 173, 66 рублей, от 06.04.2023 года на сумму 3 452 800 рублей, от 28.04.2023г. на сумму 4 581 600 рублей.

Общая сумма выполненных работ по договору составила 21 172 623,86 руб. Акт сторонами подписан, претензий у Заказчика не возникло.

ООО «А-Технолоджи» была произведена частичная оплата работ на сумму 14 617 823, 86 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 28.07.2023 и ответчиком были произведены частичные оплаты.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик погасил задолженность в размере 6 554 800 руб., что подтверждается актом сверки № 1055 от 29.11.2023, суд в указанной части отказал истцу в заявленных требованиях.

Частичное уменьшение иска до 6 054 800 руб. входит в оплаченную ответчиком общую сумму долга и не указание на это судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не привело к нарушению норм процессуального права.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: в котором он просил взыскать 18 694 574,57 руб. задолженности по новым спецификациям, которые не были положены в основу первоначальных исковых требований.  

Суд отказал в принятии уточнения исковых требований в связи со следующим:

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины с суммы увеличения исковых требований;

- в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к уточненному исковому заявлению не приложены документы подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда первой инстанции на неуплату истцом государственной пошлины при уточнении иска не могло служить причиной отказа в принятии уточнения иска.

Вместе с тем, изначально ООО «Регион-инструмент» заявлялись требования по оплате порученных и выполненных работ в рамках Спецификаций №№1-7 и Актов к ним, а в рамках «Уточнения» Истцом заявлены требования по оплате неполученных Ответчиком, непринятых работ по односторонним Спецификациям №8 и№9. Таким образом, истцом заявлены требования по новым основаниям.

В    соответствии    с    п.    15   Обзора    практики    применения    арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), на который ссылается Истец, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Заявленные в Уточнениях требования не относятся к таким случаям, более того, они не связаны с первоначально заявленными по основаниям, доказательствам. С учетом сложившихся взаимоотношений сторон: существование рамочного договора и подписание Спецификаций, которые, с учетом включаемых в них позиций, в том числе предмета, сроков, являлись, по сути, самостоятельными договорами подряда – соблюдение претензионного порядка являлось обязательным.

Кроме того, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения относительно сроков оплаты по Спецификации №8, указывая, что  оплата работ должна была производиться в течение 50 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. То есть, если исходить из представленного    Истцом в суд акта от 26.10.2023, оплата должна была производиться до 15.01.2024 года. На момент подачи «Уточнений» 30.11.2023 г., также как и на момент вынесения оспариваемого Решения суда (резолютивная часть от 09.01.2024 г.) срок оплаты ещё не наступил. Кроме того, Ответчик направил Истцу письмо с отказом от приемки работ по Спецификациям № 8 и № 9, в связи с тем, что объём работ, включенный Истцом в Спецификации, не был поручен и/или согласован Ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Как разъяснил ВС РФ в Постановлении от 23.12.2021 № 46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. 

Таким образом, с учетом одновременного изменения предмета и основания иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об уточнении иска.

Истцом заявлено также требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 20 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд обоснованно посчитал, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с тем, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2024 по делу №  А56-79403/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев