АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-112/2024

07 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 07.11.2023, решений от 05.12.2023 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 07.06.2023, диплом № 423-Ю, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) об отмене определения от 07.11.2023 об отказе в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 названное заявление принято к производству с присвоением делу № А46-112/2024.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 к производству с присвоением делу № А46-113/2024 принято заявление ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Омской области об отмене определения от 07.11.2023 об отказе в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также – ИП ФИО4) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 к производству с присвоением делу № А46-114/2024 принято заявление ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Омской области об отмене определения от 07.11.2023 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее также – ООО «Агроторг») дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 к производству с присвоением делу № А46-115/2024 принято заявление ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Омской области об отмене определения от 07.11.2023 об отказе в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее также – ИП ФИО5) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 дела №№ А46-113/2024, А46-114/2024, А6-115/2024 объединены для совместного рассмотрения с делом № А46-112/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, ИП ФИО4, ООО «Агроторг» и ИП ФИО5

ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО4, ООО «Агроторг» и ИП ФИО5, извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 ст. 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в судебном заседании участие не принято, что в силу части 2 статьи 210 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела судом не признано.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании требования не признаны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 11.10.2023 направил в Управление Роспотребнадзора по Омской области заявление с требованием о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, ввиду размещения в г. Омске павильонов по продаже никотиносодержащей продукции с нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее также – Закон № 15-ФЗ) – менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области:

проведены на основании статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) выездные обследования без взаимодействия (задания № 2823/вп от 23.10.2023, № 2827/вп от 23.10.2023, № 00002830/вп от 23.10.2023, № 2838/вп от 24.10.2023), по результатам которых установлено (заключения от 24.10.2023, 25.10.2023), что обозначенные в заявлении ФИО2 павильоны используются индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО4 и ФИО5, а также ООО «Агроторг»;

подготовлены в силу пункта 1 части 1 статьи 57, статьи 66 Закона № 248-ФЗ, абз. второго пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», п.п. 22, 28 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005, представления № ОЗПП/26, № ОЗПП/18, № ОЗПП/17, № 20/ОЗПП от 25.10.2023, к заявлениям о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия – инспекционного визита в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО4 и ФИО5, а также ООО «Агроторг».

Прокуратурой Омской области в согласовании указанного выше надзорного мероприятия отказано.

Оспариваемыми ФИО2 определениями Управления Роспотребнадзора по Омской области в возбуждении в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО4 и ФИО5, а также ООО «Агроторг» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с названными определениями, ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчинённости, а после оставления их решениями от 05.12.2023 без изменения, подал 10.01.2024 заявления об отмене определений и решений в Арбитражный суд Омской области, полагая, что в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в отношении заинтересованных лиц отказано неправомерно.

Суд, разделяя позицию административного органа, отказывает в удовлетворении требования ФИО2, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 настоящей статьи и статьёй 28.6 настоящего Кодекса.

То есть, в случае, если административное правонарушение заключается в несоблюдении обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), дело о таком административном правонарушении может быть возбуждено исключительно после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ административную ответственность влечёт несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Не выдержанное, по мнению ФИО2, ограничение в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, требующее административного воздействия к лицу, не соблюдшему его, заключено в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Требование пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, устанавливающее запрет розничной торговли табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в местах, находящихся на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, это требование, оценка соблюдения которого является предметом государственного контроля (надзора), что прямо следует из статьи 21 Закона № 15-ФЗ.

Поэтому дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, может быть возбуждено только по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, однако, осуществление таковых в настоящем случае допускается исключительно с согласия прокурора (часть 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», п. 6 Порядка согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294).

Из материалов дела усматривается, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области совершены действия, направленные на получение согласия прокурора на проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО4 и ФИО5, а также ООО «Агроторг» с целью получения в установленном порядке доказательств наличия в раскрытом ФИО2 поведении поименованных контролируемых лиц состава предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ административного правонарушения – легального основания для возбуждения дела об административном правонарушении, но, поскольку согласие заместителем прокурора Омской области на осуществление Управлением Роспотребнадзора по Омской области таких  мероприятий не дано, административным органом правомерно (согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) вынесены оспоренные заявителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, сохранившие их.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными и отмене:

определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07.11.2023, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07.11.2023, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,

определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07.11.2023, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07.11.2023, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова