﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (ИНН 5406189067, ОГРН 1035402461027, далее – общество «ШОП») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-14066/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, принятые по заявлению общества «ШОП» о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве.

С участием третьих лиц: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»); общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие»); ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «МСО ПАУ»); общества «ШОП», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество «СО «Сургутнефтегаз»).

Суд установил:

общество «ШОП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Кондрусова О.Н., Перминова А.А., СПАО «Ингосстрах», общества «СК «Согласие», общества «СО «Сургутнефтегаз», ассоциации «МСО ПАУ» в сумме 1 307 404,50 руб. и о процессуальном правопреемстве Морозова Н.Ю., Ильина В.С. их процессуальным правопреемником – обществом «ШОП» по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 принят отказ общества «ШОП» от заявления о взыскании судебных издержек в части требований к ассоциации «МСО ПАУ», производство по заявлению в указанной части прекращено; произведена процессуальная замена Морозова Н.Ю., Ильина В.С. их процессуальным правопреемником – обществом «ШОП» по требованию о взыскании судебных издержек; с Кондрусова О. Н., Перминова А.А., СПАО «Ингосстрах», общества «СК «Согласие», общества «СО «Сургутнефтегаз» солидарно в пользу общества «ШОП» взыскано 1 051 904,50 руб. судебных издержек,в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение арбитражного суда от 29.10.2020 отменено в части взыскания с Кондрусова О.Н., Перминова А.А., СПАО «Ингосстрах», общества «СК «Согласие», общества «СО «Сургутнефтегаз» солидарнов пользу общества «ШОП» 1 051 904,50 руб. судебных издержек. Принят новый судебный акт о взыскании:

солидарно с Кондрусова О.Н., Перминова А.А. в пользу общества «ШОП» судебных издержек в размере 1 005 179,60 руб.;

со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества «ШОП» в размере 25 862,45 руб.;

с общества «СК «Согласие» в пользу общества «ШОП» в размере 20 862,45 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В остальной обжалуемой части определение суда от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, общество «ШОП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.10.2020.

В кассационной жалобе общества «ШОП» приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений на солидарный характер взыскания судебных расходов с третьих лиц; получив возможность пользоваться процессуальными правами, третьи лица принялина себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Общество «ШОП» полагает, что при взыскании судебных расходов со страховых организаций (третьих лиц) в рамках настоящего спора необходимо исходить из фактического процессуального поведения страховых организаций, которые занимали активную и однозначную позицию.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участник общества «ШОП» Морозов Николай Юрьевич (истец 1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему обществом «ШОП» Кондрусову Олегу Николаевичу (ответчик 1), конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Морозова Н.Ю. – Перминову Александру Анатольевичу (ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в размере 29 030 105,28 руб., причинённых действиями (бездействием) арбитражных управляющих (дело № А40-47939/16-62-405).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Кондрусова О.Н. и Перминова А.А. в пользу Морозова Н.Ю. солидарно взысканы убытки в размере 22 170 512,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 дело № А40-47939/16-62-405 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по делу № А45-14066/2017 удовлетворены ходатайство Ильина В.С. (истец 2) о присоединении к исковым требованиям и ходатайство общества «СО «Сургутнефтегаз» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчиков солидарно 22 680 512,56 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 иск удовлетворён частично, с Кондрусова О.Н. и Перминова А.А. в пользу общества «ШОП» солидарно взысканы убытки в размере 17 867 410,87 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение арбитражного суда от 23.01.2018 изменено, с Кондрусова О.Н. и Перминова А.А. в пользу общества «ШОП» солидарно взысканы убытки в размере 16 832 678,73 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 решение арбитражного суда от 23.01.2018 и постановление апелляционного суда от 25.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков солидарно 22 173 512,56 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, постановлением суда округа от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены – с Кондрусова О.Н. и Перминова А.А. солидарно в пользу общества «ШОП» взыскано 22 173 512,56 руб. убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение того, что в связи с рассмотрением настоящего дела Морозов Н.Ю., Ильин В.С. и общество «ШОП» понесли судебные издержки в сумме 1 307 404,50 руб., заявителем представлены следующие документы: договоров об оказании правовых услуг от 20.06.2016 № 20-06/16, от 14.01.2016 № 14-01/16, от 25.04.2017 № 25-04/17 с приложениями, заключённые между обществом «ШОП», Морозовым Н.Ю., Ильиным В.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гребнева и партнёры» (далее – общество «ЮК «Гребнева и партнёры»).

Представителем фактически оказаны следующие услуги:

в рамках представления интересов Морозова М.Ю.: за подготовку заявления о взыскании убытков, причинённых юридическому лицу – 8 000 руб., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины – 500 руб., письменные пояснения по обстоятельствам, послужившим основанием для оставления искового заявления без движения – 500 руб., дополнительные пояснения Морозова Н.Ю. к судебному заседанию 23.05.2016 – 5 000 руб., возражения Морозова Н.Ю. на отзыв Перминова А.А. – 7 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных документов (направления лицам) – 1 000 руб., заявление о привлечении общества «ШОП» в качестве третьего лица – 500 руб., отзыв – 5 000 руб., пояснения Морозова Н.Ю. относительно необоснованного включения требований работников в реестр должника – 5 000 руб., заявление об увеличении исковых требований – 1 000 руб., дополнительные пояснения относительно необоснованности текущих расходов – 5 000 руб., заявление об изменении оснований иска – 500 руб., ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – 1 000 руб., дополнительные пояснения истца – 5 000 руб., апелляционная жалоба – 10 000 руб., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины – 500 руб., пояснения к судебному заседанию 21.11.2016 – 7 000 руб., обращение в связи с поданными ответчиками кассационными жалобами – 7 000 руб., отзыв на кассационные жалобы – 10 000 руб., пояснения к судебному заседанию 20.02.2017 – 7 000 руб., ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – 500 руб., апелляционная жалоба на определение о передаче дела – 8 000 руб., ходатайство о присоединении к исковым требованиям Ильина B.C. – 500 руб., ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – 500 руб., ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу – 1 000 руб., письменные пояснения к судебному заседанию 11.10.2017 – 7 000 руб., заявление об изменении размера исковых требований – 1 000 руб., письменные пояснения к судебному заседанию 16.01.2018 – 7 000 руб., апелляционная жалоба – 10 000 руб., возражения на апелляционные жалобы ответчиков и третьих лиц – 8 000 руб., пояснения к судебному заседанию 11.05.2018 – 7 000 руб., пояснения Морозова Н.Ю. к судебному заседанию 18.06.2018 – 7 000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа – 500 руб., кассационная жалоба – 10 000 руб., заявление об уточнении исковых требований – 1 000 руб., письменные пояснения к судебному заседанию 17.01.2019 – 7 000 руб.;

267 000 руб. – за участие представителей в интересах Морозова М.Ю. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций – 23.05.2016, 04.07.2016, 14.11.2016,21.11.2016, 28.11.2016, 13.02.2017, 20.02.2017, 28.04.2017, 24.07.2017, 23.08.2017, 11.10.2017, 20.11.2017, 16.01.2018, 23.04.2018, 11.05.2018, 18.06.2018, 03.10.2018, 04.12.2018, 17.01.2019, 14.02.2019, 18.03.2019, 16.04.2019, 16.05.2019, 21.06.2019 (исходя из 10 000 руб. за заседание суда первой инстанции, 12 000 руб. за заседание суда апелляционной инстанции, 15 000 руб. за заседание суда кассационной инстанции).

Всего за представление интересов Морозова М.Ю. оказано услуг на сумму 429 500 руб. и за понесённые транспортные расходы – 230 669,43 руб.;

в рамках представления интересов Ильина В.С.: пояснения относительно исковых требований – 7 000 руб., пояснения относительно срока исковой давности – 5 000 руб., письменные пояснения к судебному заседанию – 7 000 руб., письменные пояснения к судебному заседанию 17.01.2019 – 7 000 руб., письменные пояснения к судебному заседанию 14.02.2019 – 7 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных документов – 1 000 руб., письменные пояснения к судебному заседанию 16.04.2019 – 7 000 руб., письменные пояснения к судебному заседанию 21.06.2019 – 7 000 руб., дополнительные пояснения к судебному заседанию 21.06.2019 – 7 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу Ингосстрах и Кондрусова О.Н. – 10 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу Перминова А.А. – 10 000 руб., отзыв на ходатайство об истребовании – 5 000 руб., отзыв на кассационную жалобу Кондрусова О.Н. – 10 000 руб., отзыв на кассационную жалобу Перминова А.А. – 10 000 руб.

131 000 руб. – за участие представителей в интересах Ильина В.С. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций – 23.08.2017, 16.01.2018, 17.01.2019, 14.02.2019, 18.03.2019, 16.04.2019, 16.05.2019, 21.06.2019, 17.09.2019, 16.10.2019, 13.11.2019, 10.02.2020 (исходя из 10 000 руб. за заседание суда первой инстанции, 12 000 руб. за заседание суда апелляционной инстанции, 15 000 руб. за заседание суда кассационной инстанции).

Всего за представление интересов Ильина В.С. оказано услуг на сумму 231 000 руб. и за понесённые транспортные расходы – 24 507,17 руб.

Обществом «ШОП» также понесены транспортные расходы в части суммы 136 227,90 руб.

Между Морозовым Н.Ю., Ильиным В.С. (должники), обществом «ШОП» (новый должник) и обществом «ЮК «Гребнева и партнёры» (кредитор) заключены договоры о переводе долга от 25.06.2020, по условиям которых новый должник полностью принимает на себя обязательства должников по договорам об оказании правовых услуг от 14.01.2016 № 14-01/16, от 25.04.2017 № 25-04/17, заключённых между должниками и кредитором.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров обязательства должников, переходящих к новому должнику, включают в себя обязательства по оплате оказанных услуг, всех расходов и издержек по договорам об оказании правовых услуг от 14.01.2016 № 14-01/16, от 25.04.2017 № 25-04/17.

Факт оплаты обществом «ШОП» вышеуказанных расходов и издержек по договорам о переводе долга от 25.06.2020 подтверждается платёжными поручениями от 15.07.2020 №№ 39, 59.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления о солидарном взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) арбитражных управляющих, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, общество «ШОП» – процессуальный правопреемник Морозова Н.Ю. и Ильина В.С., обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Прекращая производство по заявлению в части требований к ассоциации «МСО ПАУ», производя процессуальную замену Морозова Н.Ю., Ильина В.С. их процессуальным правопреемником обществом «ШОП» и удовлетворяя заявление в части требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 110, 112, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктах 9, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, количество составленных процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, стоимость транспортных услуг, расходов на проживание, пришёл к выводу о том, что являются разумнымидля взыскания с Кондрусова О.Н., Перминова А.А., СПАО «Ингосстрах», общества «СК «Согласие», общества «СО «Сургутнефтегаз» судебные расходы в сумме 1 051 904,50 руб., в том числе: 660 169,43 руб. за представление интересов Морозова М.Ю., 255 507,17 руб. за представление интересовИльина В.С., 136 227,90 руб. за представление интересов общества «ШОП».

Отменяя определение арбитражного суда в части взыскания с Кондрусова О.Н., Перминова А.А., СПАО «Ингосстрах», общества «СК «Согласие», общества «СО «Сургутнефтегаз» солидарно в пользу общества «ШОП» 1 051 904,50 руб. судебных издержек и разрешая вопроспо существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные расходы взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке, основанийдля взыскания судебных расходов в солидарном порядке с третьих лицне имеется, и пришёл к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию 25 862,45 руб. судебных издержек, с общества «СК «Согласие» - 20 862,45 руб.; оставшаяся сумма судебных издержек подлежит взысканиюс ответчиков солидарно; в удовлетворении остальной части заявления общества «ШОП» следует отказать, поскольку обоснованность взыскания судебных расходов (их части) с общества «СО «Сургутнефтегаз» заявителемне обоснована и не мотивирована.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления № 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегияпо экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нём лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Из пункта 10 Постановления Пленума № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Поскольку судами установлено, что заявителями понесены необходимыеи разумные судебные расходы в сумме 1 051 904,50 руб., в том числе: 660 169,43 руб. за представление интересов Морозова М.Ю., 255 507,17 руб.за представление интересов Ильина В.С., 136 227,90 руб. за представление интересов общества «ШОП»; с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию 25 862,45 руб. судебных издержек, с общества «СК «Согласие» – 20 862,45 руб. судебных издержек; оставшаяся сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчиков солидарно; в удовлетворении остальной части заявления следует отказать за недоказанность обоснованности взыскания судебных расходов (их части) с общества «СО «Сургутнефтегаз», заявлениев указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционныхи кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции,в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 Постановления № 1. Соответствующие положения закреплены в части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Проверка обоснованности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам заявителей, установлены обоснованные и разумные расходыв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды исходили из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доказательств и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассатора по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А45-14066/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин