21/2017-18043(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37184/2015

г. Саратов

17 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года  по делу № А12-37184/2015 о взыскании судебных расходов (судья Акимова А.Е.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400074,  ул. Иркутская, д. 19),  

Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и  содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения:  400120, 

<

...>)  

о взыскании 60 700 руб., при участии в судебном заседании: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось обществу с  ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект» (далее - заявитель,  

ООО «ВолгоДорСтройПроект», ответчик) с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Пак Романа Витальевича (далее – ИП Пак Р.В.,  истец) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,  понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-37184/2015 в суде первой  инстанции.  

Определением от 21 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской  области заявление общества с ограниченной ответственностью  «ВолгоДорСтройПроект» о взыскании судебных расходов удовлетворил.  

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект»  судебные расходы в размере 40 000 руб.  

ИП Пак Р.В. не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить,  уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию с истца до 20 000 руб.  

ООО «ВолгоДорСтройПроект» и Муниципальное учреждение коммунально- дорожного строительства, ремонта и содержания письменные отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом (уведомления № 41003108702385, № 41003108702408;  конверт № 41003108702378 с отметкой ОПС «Истек срок хранения»), явку  представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ВолгоДорСтройПроект» о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.,  неустойки в сумме 10 700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2428 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

18 февраля 2016 года ООО «ВолгоДорСтройПроект» обратилось в суд с  заявлением о взыскании с ИП Пак Р.В. судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела   № А12-37184/2015 в суде первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью  

«ВолгоДорСтройПроект» о взыскании с индивидуального предпринимателя Пак  Романа Витальевича судебных расходов в сумме 40 000 руб.  

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2016 определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением кассационной инстанции от 08.09.2016 определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 и постановление  апелляционной инстанции от 08.06.2016 отменены. Заявление направлено новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует  проверить факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг  представителя на основании соглашения об оказании услуг по представлению  интересов в суде от 01.09.2015.  

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении заявления, пришел к выводу,  что требования ООО «ВолгоДорСтройПроект» о взыскании судебных расходов в  сумме 40 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  

пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

В обоснование заявленных расходов ответчик представил соглашение об  оказании услуг по представлению интересов в суде от 01.09.2015, заключенное с  ООО «Тэта Лигал» в лице генерального директора ФИО3; платежное  поручение от 22.09.2015 № 229, заверенное печатью банка, в котором указан вид  платежа - «Электронно», а также банком (отделение № 8621 Сбербанка России в г.  Волгоград) проставлена дата исполнения платежа (т. 2 л.д. 97), письмо от  30.09.2015 № 469 с уточнением наименования платежа (т. 2 л.д. 13).  

При новом рассмотрении ООО «ВолгоДорСтройПроект» представлено  платежное поручение № 229 от 22.09.2015,.  

Представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что фактически  соглашение между ООО ВолгоДорСтройПроект» и ООО «Тэта Лигал» об оказании  юридических услуг от 03.06.2013 не заключалось, в действительности между  указанными лицами имелось соглашение от 23.05.2013, расторгнутое 25.12.2013.  Реквизиты в назначении платежа - оплата по соглашению об оказании  юридических услуг от 03.06.2013, указаны ошибочно. В подтверждение данного  довода обществом представлено письмо ООО «ВолгоДорСтройПроект» от  30.09.2015 № 469 адресованное ООО «Тета Лигал», в котором указано, что  денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 22.09.2015 № 229  являются оплатой стоимости услуг по соглашению об оказании услуг по  представлению интересов в суде от 01.09.2015.  

Как следует из материалов дела, защиту интересов ответчика в суде первой  инстанции осуществлял ФИО3, который принимал участие в четырех  судебных заседаниях (22.09.2015, 15.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2015); подготовил и  представил в суд отзыв на исковое заявление.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие  факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов,  связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  

предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 

 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  

 № 1). 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Общества заявителя  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с  разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу  квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них  представителя ответчика (четыре заседания); количество предоставляемых  доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных  судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату юридических  услуг в сумме 40 000 руб. с учетом суммы иска является необоснованно  завышенным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по смыслу  вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу  понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от  предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае ответчиком доказано.  

Заявляя о чрезмерности истцом не представлено достаточных доказательств  несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на  рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств  того, что какие-либо из действий представителя ответчика, совершенных с целью  формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных  документов и представительством в суде, были излишними.  

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по  оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечают принципам  соразмерности и разумности.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой  инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены  обжалуемого определения.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в  обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016  года о взыскании судебных расходов по делу № А12-37184/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев