Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47619/17-94-454

09 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО «СГ «УралСиб» (правопреемник АО «СКО»)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6 407,99 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от АО «СКО»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании в порядке суброгации 6 407,99 руб. страхового возмещения.

От АО «СГ «УралСиб» поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора» (далее - АО «СКО»), в связи с заключением 19.04.2017 между указанными лицами договора о передаче страхового портфеля.

Рассмотрев ходатайство ОАО «АльфаСтрахование», суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

В обоснование заявления о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства представлен договор о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017, заключенный между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «СКО» (управляющая страховая организация), в соответствии с которым страховщик и управляющей страховой организацией подписан акт приема-передачи страхового портфеля, удостоверяющий переход прав и обязательств по договорам страхования (ОСАГО), а также активов от страховщика к управляющей компании.

При этом, по условиям договора обязательства означает передаваемые по настоящему договору страховщиком управляющей страховой организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве законно, обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 22.07.2015 г. в результате ДТП поврежден автомобиль «Тойота» (гос. регистрационный знак 

<

***>), застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования № Z691L/046/00013/5-01.

В соответствии со Справкой о ДТП от 22.07.2015 г., Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки «ВАЗ» (гос. регистрационный знак 

<

***>).

         На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ» застрахована в АО «СГ «УралСиб» (правопреемник АО «СКО») согласно страховому полису ССС № 032…567.

В соответствии с договором страхования № Z691L/046/00013/5-01 ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 6 407,99 руб., что подтверждается пл.поручениями № 16844 от  24.09.2015г.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с  п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с  п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 6 407,99 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлен расчет износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", то есть с 17.10.2014.

Отчета, составленного в соответствии с единой методикой об оценке поврежденного транспортного средства истцом на котором лежит обязанность по установлению действительного размера ущерба, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку расчета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П истцом не представлено.

Ответчиком, в свою очередь, представлен расчет износа, согласно Единой методике N 432-П, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 5 033,32 руб., которая и была им оплачена (пл. поручение №131305 от 09.06.2016г.) по претензии истца.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины  в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 931, 965, 1064, 1079  ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по настоящему делу Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника Акционерное Общество «Страховая Компания Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОРГН 05.02.2003г., дата регистрации 18.04.1996г., адрес: 111033, Москва, ул. Золоторожский вал, дом 11, строение 29).

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.В. Лапшина