﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52238/2019

Дело № А72-21001/2018

г. Казань

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) 

по делу № А72-21001/2018

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», г. Ульяновск (ОГРН 1097327001419 ИНН 7327050845) о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ЭнергоХолдинг», ответчик) о взыскании 2 225 059 руб. 54 коп. законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с 19.10.2016 по 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, с ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 2 203 772 руб. 89 коп. неустойки, 33 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 21 286 руб. 65 коп. неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ЭнергоХолдинг» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (правопредшественник истца) (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 21.01.2014 № 848/П (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора). К договору заказчиком оформлен протокол разногласий от 24.04.2014 № 1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 по делу № А72-15267/15 установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «ЭнергоХолдинг» и ПАО «ФСК ЕЭС» является заключенным.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.8.1 договора заказчик осуществляет оплату плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

– не позднее 18-го числа расчетного периода – 33% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

– не позднее 28-го числа расчетного периода – 33% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

– не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, – 34% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 (пяти) дней с даты его направления исполнителем в адрес заказчика.

В случае, если плановая стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и (или) планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и (или) планового объема потерь, то переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с октября 2016 года по февраль 2018 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Заказчик оплатил услуги с нарушением установленного срока оплаты, в результате чего исполнитель начислил заказчику неустойку в размере 2 225 059 руб. 54 коп. за период с 19.10.2016 по 02.08.2018.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 05.09.2018 № МА-5527 с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, а доказательств своевременной оплаты заказчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено, судами сделан обоснованный вывод о правомерности взыскания с ответчика неустойки.

При этом положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей. Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании пункта 5.9 договора суды пришли к выводу о том, что условиями данного пункта, равно как и иными условиями договора, не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения заказчиком промежуточных (плановых) платежей.

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017.

На основании изложенного правомерен вывод судов о том, что начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи не предусмотрено ни договором, ни законом.

Отклоняя расчет истца в части применяемой им ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% (на день вынесения решения суда), тогда как подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день фактической оплаты задолженности, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, в момент исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты, наступает определенность, поскольку сторонам становится известна дата прекращения обязательства, и соответственно дата, на которую следует определять ставку для расчета неустойки. Если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки сумма основного долга погашена, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Из расчета истца следует, что в период, когда ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии, ставка рефинансирования Банка России менялась от 8,25% (на 30.11.2016) до 7,25% (на 02.08.2018).

По расчету суда неустойка, рассчитанная исходя из ставок, действовавших на момент оплаты услуг, без учета промежуточных платежей, составляет 2 203 772 руб. 89 коп.

Выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А72-21001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Г.Н. Махмутова 

Судьи								Е.Н. Бубнова

										С.А. Филимонов