ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7594/2016

г. Киров

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО3, по доверенности от 11.01.2019;

от налогового органа: ФИО4., по доверенности от 27.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-7594/2016 (З-122410/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми об оспаривании сделки должника, с участием лица, в отношении которого совершена сделка АО «Коми энергосбытовая компания» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (далее – ООО «Водоканал», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик, заявитель жалобы) в размере 750 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязав АО «Коми энергосбытовая компания» вернуть на расчетный счет должника 750 000 руб., взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими средствами в период с 27.12.2017 по 19.10.2018 в сумме 38 401,82 руб., проценты за пользование чужими средствами в период с 20.10.2018, по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 в отдельное производство выделены требования в части взыскания с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ООО «Водоканал» процентов за пользование чужими средствами за период с 27.12.2017 по 19.10.2018 в сумме 38 401,82 руб. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО «Коми энергосбытовая компания» в общей сумме 750 000 руб. на основании платежных поручений от 25.12.2017 № 166, от 28.12.2017 № 167, от 24.01.2017 № 13, от 09.02.2018 № 52, от 13.02.2018 № 64, от 14.02.2018 № 67, от 22.02.2018 № 70, от 27.02.2018 № 74, от 13.03.2018 № 102, от 29.03.2018 № 109. С АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу (конкурсную массу) ООО «Водоканал» взысканы денежные средства в общей сумме 750 000,00 руб. 

АО «Коми энергосбытовая компания» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу А29-7594/2016 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о задолженности перед другими текущими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения таких текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат. Активов должника достаточно для погашения требований второй очереди в размере, указанном в отзыве уполномоченного органа от 27.11.2018 № 16-33/17709 (стр.2), -36,07423896 млн. руб. Отчеты конкурсного управляющего не содержали сведений о текущих обязательствах должника. Суд первой инстанции фактически ограничился проверкой одного обстоятельства оспариваемой сделки (ее совершение с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве), не исследовав иные обстоятельства, необходимые для признания недействительной текущей сделки. Ответчик просит суд учесть факт социальной значимости должника и необходимости его функционирования в нормальном штатном режиме для неограниченного круга лиц, находящихся на территории МО ГО «Инта». На основании приказа ФАС России от 19.01.2017 № 36/17 должник включен в реестр субъектов естественных монополий. Ответчик просил признать законным отступление конкурсным управляющим должника от установленной очередности при погашении текущих требований компании по потребленной электрической энергии за период отопительного сезона на территории МО ГО «Инта» в сумме 750 тыс. руб.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 25.12.2018 оставить без изменения, жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» без удовлетворения; указывает, что активов должника не достаточно для удовлетворения требований  кредиторов по текущим обязательствам второй очереди перед уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 25.12.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; указывает, что суд не исследовал экономические мотивы  совершения сделки и не принял ко вниманию доводы АО «Коми энергосбытовая компания». 

До рассмотрения апелляционной жалобы АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы и уполномоченного орагана в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с платежными поручениями № 166 от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 167 от 28.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 13 от 24.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 52 от 09.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 64 от 13.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 67 от 14.02.2018 на сумму 100000 руб., № 70 от 22.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 74 от 27.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 102 от 13.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 109 от 29.03.2018 на сумму 50 000 руб. с расчетного счета должника в период с 26.12.2017 по 09.04.2018 произведено списание денежных средств в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» на общую сумму 750 000 руб. с наименованием платежа «оплата по дог. № 6029090 от 01.06.2016 за подачу электроэнергии за январь - июнь 2017 Тек. Плат по п. 1.1 ст. 134 Закона № ФЗ-127 (расходы на провед. меропр. по недопущ. техног. и экол. катастр. НДС в т.ч. 15 254, 24)». Конкурсным управляющим определена первая очередность погашения задолженности.

Уполномоченный орган, посчитав перечисления денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности перед АО «Коми энергосбытовая компания» неправомерными, в результате которых указанному кредитору было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила Главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.09.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 26.12.2017 по 09.04.2018, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется.

Оспариваемые платежи направлены на погашение задолженности ООО «Водоканал», образовавшейся после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – в период с января по июнь 2017 года.

Доказательств изменения в установленном порядке очередности удовлетворения требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи за  поставленную электроэнергию, не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротства.

Материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет над оспариваемыми платежами. Уполномоченный орган является кредитором должника по текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению в режиме 2 очереди текущих платежей. Наличие и размер такой задолженности заявителем не оспаривается. 

Принимая во внимание, что решений о прекращении должником производственной деятельности кредиторами не принималось; учитывая вид деятельности и статус должника, апелляционный суд полагает, что АО «Коми энергосбытовая компания», не могло не знать о наличии у должника текущих обязательств по оплате труда сотрудников и сопутствующих им обязательств должника по уплате НДФЛ; доказательств принятия АО «Коми энергосбытовая компания» всех возможных мер по установлению размера таких обязательств материалы дела не содержат; денежные средства должника заявителем были приняты и возвращены на момент рассмотрения дела по существу.

Вопреки утверждениям заявителя доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенной задолженностью, в материалах дела отсутствуют; доводы уполномоченного органа заявителем не опровергнуты бесспорными доказательствами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа о признании оспариваемых сделок недействительными и применил последствия недействительности сделки.

Вопреки утверждениям арбитражного управляющего ФИО5 принятые определением суда от 21.02.2019 по делу №А29-7594/2016 обеспечительные меры и материалы дела № А29-13945/2018 правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-7594/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1