ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42615/2021

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40452/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-42615/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 127 739,48 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.10.2018 по 31.03.2021, а также 305 757,03 руб. неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 02.04.2019 по 22.04.2021 по договору подряда от 17.03.2017 № ВГ-2-1-17-36 (далее - Договор) и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с ответчика в пользу истца 143 349,65 руб. неустойки, а также просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать на основании части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а в случае если суд не найдет оснований для отказа, изменить решение суда и снизить судебные расходы до разумной суммы в размере 5000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, что позволило истцу фактически получить двойную оплату за выполненные работы, при этом истцом не приведено доводов о том, что у него имелись какие-либо имущественные потери от нарушенного ответчиком обязательства и что они превышали рассчитанный ответчиком размер (385 271,20 руб.) процентов по банковским кредитам. По мнению Компании, суд также не учел отсутствие заинтересованности истца во взыскании неустойки, поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате возникло еще в 2018 году, однако до 2021 года истец не обращался с иском о взыскании нестойки, а также не учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, податель жалобы указал, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых, по мнению Компании, является неразумным, суд не учел разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), категорию данного дела, которая относится к простым, а также не учел, что ранее истец обращался с иском о взыскании основного долга, документы по которому готовил тот же представитель, в связи с чем, по мнению Компании, на подготовку искового заявления по настоящему делу не могло быть затрачено более 1 часа. В этой в связи Компания также указала, что представила доказательства стоимости услуг за ведение аналогичных дел в размере 15 000 руб., при этом ссылаясь на неразумность судебных расходов и подготовку процессуальных документов на основе уже имеющихся, податель жалобы полагает разумной сумму судебных расходов по настоящем деле в размере 5 000 руб.

Помимо этого, Компания полагает, что обращение истца в суд с тремя исками из одного и того же договора (два о взыскании задолженности, третье о взыскании неустойки) является злоупотреблением правом, при этом юридические услуги по взысканию неустойки уже входили в объем услуг по договору №669 от 19.11.2018, вознаграждение за взыскание неустойки, как указывает податель жалобы, являлось «гонораром успеха», в связи с чем взыскание судебных расходов в настоящем деле является неправомерным.

Также Компания указала, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушена стадия судебных прений и не применены положения части 5 статьи 65 АПК РФ, при том, что истец направил ответчику только исковое заявления, при этом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя направлены не были.

31.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству стяжки и наливных полимерных полов в зданиях № 1, 2, 12, 40, 133 (по Ген. Плану), на объекте «Обустройство военного городка № 5 «Дядьковская», п адресу: Краснодарский край,

Кореновский район, г. Кореновск (далее по тексту - Объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии п. 2.1. Договора стоимость работ определяется на основании окончательного сметного расчета, являющимся приложением № 1 к настоящему Договору и составляет 4719446,80 руб. Никакие дополнительные работы или изменения в работах не считаются принятыми и не подлежат оплате без подписания сторонами дополнительного соглашения. Работы, выполненные подрядчиком без подписания указанного дополнительного соглашения, не подлежат оплате заказчиком.

По пункту 2.4.1 договора заказчик аванс в размере 471944,68 руб. перечисляет в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Согласно пункту 2.4.2 договора оплата выполненных этапов работ производится заказчиком только на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки этапа работ (акт оформляется по форме, согласно приложения № 4), подписанных сторонами в порядке, установленном настоящим Договором. Выполненные работы оплачиваются заказчиком за вычетом аванса пропорционально цены договора и стоимости предъявленных к оплате работ, а также с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% стоимости выполненных работ по этапу. Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ КС-2, КС-3, М-15, М-29 и счета-фактуры на выполненные работы. Никакие иные документы не могут являться основанием для осуществления платежей по настоящему договору, в том числе акты и справки по формам КС-2 и КС-3, которые определяются сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку заказчиком работ ни по качеству, ни по объемам. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3, М-15 и М-29 предоставляются подрядчиком дополнительно к актам сдачи-приемки этапа работ (приложение № 4 к настоящему договору).

В силу пункта 2.4.3 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы (в полном объеме) заказчик производит с подрядчиком в следующем порядке:

- расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно п. 6.9. настоящего договора, а именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (акт оформляется по форме согласно приложения № 5) или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), счета, КС-2, КС-3, М-15, М-29 и счета-фактуры на оплату выполненных работ. Акты за выполненные работы по договору предоставляются 2 раза в месяц не позднее 10 и 25 числа.

В случае уклонения подрядчика от передачи заказчику исполнительной документации, предусмотренной в. 4.2.4. договора, у подрядчика не возникает права требовать оплату выполненных работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы (в том числе всех сумм, причитающихся подрядчику на момент сдачи работ) не производится до момента выполнения обязанностей подрядчиком по передаче комплекта рабочей и исполнительной документации в полном объеме (п. 2.4.3.1 договора).

По пункту 2.4.3.2 договора сумма гарантийного удержания в размере 10% от цены Договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с п. 2.4.2. сумм, выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по договору. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ. В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы.

Согласно пункту 8.3. Договора в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно п. 4.2.4 Договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-5331/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 1 828 993,93 руб. задолженности по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится от 11.03.2021 по делу № А56-97075/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 406 591,80 руб. гарантийного удержания по договору.

Общество 26.04.2021 направило Компании претензию с требованиями оплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и гарантийного удержания.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и гарантийного удержания и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер суммы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и гарантийного удержания обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, при этом уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на основании пункта 8.3 Договора составила: 

- 1 127 739,48 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.10.2018 по 31.03.2021;

- 305 757,03 руб. неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 02.04.2019 по 22.04.2021.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. 

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Заводом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 8.3 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером процентов по банковскому кредиту не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отказ ответчика от добровольной оплаты долга, в связи с чем истец вынужден инициировать судебные процессы, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства (892 дня оп оплате выполненных работ и 752 по выплате гарантийного удержания), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Взыскана судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, при этом вопреки доводам подателя жалобы, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения ему какого-либо ущерба, соразмерного, заявленному требованию о взыскании неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить суду размер взыскиваемой суммы неустойки, в том числе до двукратной ставки рефинансирования применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

В части взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на сумму в размере 50 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором от 07.04.2021 № 801, счетом на оплату от 07.04.2021 № 48, платежным поручением от 23.04.2021 № 72 на сумму 50 000 руб. и приказом ООО «АРБиКОН» о приеме ФИО2 на работу.

Отклоняя доводы Компании о недоказанности несения ответчиком заявленной к взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты,

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 07.04.2021 № 801, их необходимость и разумность, также участие представителя истца в двух судебных заседания суда первой инстанции, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Компании в пользу Общества расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу, при этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Компания не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В ходе проверки апелляционной жалобы нарушений принципов равноправия сторон и состязательности в судебном процессе судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционный довод о нарушении судом норм процессуального права в части несоблюдения порядка в стадии судебных прений не является основанием для отмены решения ввиду отсутствия доказательств того, что это повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-42615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина