Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11154/2023

г. Благовещенск

04 марта 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

22 февраля 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному бюджетному учреждению Амурской области «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 679 875,91 руб.,

третьи лица:

- государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

- общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.09.2023, сроком на 3 года (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ГКУ АО «Строитель): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «ПСО «Благовещенскпроект»): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 21.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.02.2024.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее - истец, ООО «СТРОЙСЕРВИС», общество) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам» (далее - ответчик, ГБУ АО «СББЖ по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам», учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, закрепленного за учреждением (здания ветеринарной лаборатории), расположенного по адресу: 

<

...> от 04.10.2022 № Ф.2022.2007 в размере 1 679 875,91 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ в рамках контракта № Ф.2022.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества.

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее - третье лицо, ГКУ АО «Строитель»), общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (далее - третье лицо, ПСО «Благовещенскпроект»).

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела сводную таблицу (документооборот) неоплаченных дополнительных работ, а также локальный сметный расчет № 02-01-05/3Д. на сумму 266 813,85 руб., акт на дополнительные работы (устройство дымовой трубы для существующего отопительного котла) от 05.03.2023 № 11.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных заявлений, ходатайств и документов по делу не направил.

Третье лицо (ГКУ АО «Строитель») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ; в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражало, ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что требование истца в части взыскания 266 813,85 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-05/3Д не подлежит удовлетворению, в предварительном судебном заседании ГКУ АО «Строитель» указанный довод, изложенный в ранее представленном отзыве, не поддержало.

Третье лицо (ПСО «Благовещенскпроект») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, отзыв на иск не направило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2022 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.09.2022 № 0123200000322002007 между ГБУ АО «СББЖ по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам» (заказчик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, закрепленного за учреждением (здания ветеринарной лаборатории), расположенного по адресу: 

<

...> № Ф.2022.2007 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту недвижимого имущества, закрепленного за учреждением (здания ветеринарной лаборатории), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с рабочей документацией (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы, изделия, оборудование), определяются в рабочей документации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ - 

<

...> (далее - объект) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 30 981 581 руб. и соответствует Приложению № 3 «Протокол контрактной цены», которое является неотъемлемой частью контракта. Цена каждого отдельного этапа исполнения контракта указана в Графике выполнения работ (Приложение № 2), смете контракта (Приложение № 4).

В силу пункта 2.5 контракта, оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет подрядчика платежным поручением в течении 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документа о приемке при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с рабочей документацией (Приложение № 1), Графиком выполнения работ (Приложение № 2) в следующие сроки: начало работ с момента заключения контракта сторонами, окончание работ не позднее 11.04.2023. Этапы выполнения работ определены в Графике выполнения работ (Приложение № 2). 

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).

Между сторонами были пописаны дополнительные соглашения к контракту, в том числе: от 22.11.2022 № 1 - стороны согласовали внесение изменений в График выполнения работ (без изменения срока окончания работ), смету контракта и протокол контрактной цены (без изменения общей стоимости); от 16.12.2022 № 2 - внесены изменения в пункт 2.5 контракта (порядок оплаты); от 06.04.2023 № 3 - внесены изменения в График выполнения работ и пункт 3.1 контракта. Срок окончания работ продлен до 11.07.2023; от 16.05.2023 № 4 - внесены изменения в График выполнения работ (окончание работ 11.07.2023), смету контракта (без изменения цены контракта), протокол контрактной цены; от 21.06.2023 № 6 - увеличена цена контракта, которая составила 34 079 727,65 руб. Приложения к контракту №№ 1-3 изложены в новой редакции. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 29.05.2023 № 2 на сумму 89 203,61 руб., от 29.05.2022 № 2 на сумму 26 694 руб., от 29.05.2023 № 3 на сумму 6 809 181,36 руб., от 29.05.2023 № 4 на сумму 1 602 653,68 руб., от 29.05.2023 № 5 на сумму 1 047 508,87 руб., от 11.07.2023 № 6 на сумму 14 241 753,95 руб., от 11.07.2023 № 7 на сумму 815 434,31 руб., от 11.07.2023 № 7 на сумму 2 136 870,15 руб., от 11.07.2023 № 8 на сумму 1 176 991,23 руб., от 11.07.2023 № 9 на сумму 507 950,01 руб., от 11.07.2023 № 10 на сумму 320 914,68 руб., от 11.07.2023 № 11 на сумму 587 477,92 руб., от 11.07.2023 № 12 на сумму 135 164,03 руб., от 11.07.2023 № 13 на сумму 1 496 125,65 руб., от 11.07.2023 № 13 на сумму 1 602 021 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2022 № 1 на сумму 1 510 477,20 руб., от 29.05.2023 № 2 на сумму 89 203,61 руб., от 29.05.2023 № 3 на сумму 6 809 181,36 руб., от 29.05.2023 № 4 на сумму 1 602 653,68 руб., от 29.05.2023 № 5 на сумму 1 047 508,87 руб., от 11.07.2023 № 6 на сумму 14 241 753,95 руб., от 11.07.2023 № 7 на сумму 2 952 304,46 руб., от 11.07.2023 № 8 на сумму 1 176 991,23 руб., от 11.07.2023 № 9 на сумму 507 950,01 руб., от 11.07.2023 № 10 на сумму 320 914,68 руб., от 11.07.2023 № 11 на сумму 587 477,92 руб., от 11.07.2023 № 12 на сумму 135 164,03 руб., от 11.07.2023 № 13 на сумму 1 496 125,65 руб., от 11.07.2023 № 14 на сумму 1 602 021 руб.

Истцом выставлены (направлены) счета на оплату от 29.05.2023 № 10 на сумму 6 809 181,36 руб., от 29.05.2023 № 11 на сумму 1 602 653,68 руб., от 29.05.2023 № 12 на сумму 1 047 508,87 руб., от 29.05.2023 № 9 на сумму 89 203,61 руб., от 11.07.2023 № 15 на сумму 14 241 753,95 руб., от 11.07.2023 № 16 на сумму 2 952 3040,46 руб., от 11.07.2023 № 17 на сумму 1 176 991,23 руб., от 11.07.2023 № 18 на сумму 507 950,01 руб., от 11.07.2023 № 19 на сумму 320 914,68 руб., от 11.07.2023 № 20 на сумму 587 477,92 руб., от 11.07.2023 № 21 на сумму 135 164,03 руб., от 11.07.2023 № 22 на сумму 1 496 125,65 руб., от 11.07.2023 № 23 на сумму 1 602 021 руб., от 11.07.2023 № 16 на сумму 2 952 304,46 руб. 

Ответчиком во исполнение условий контракта по платежным поручения перечислены истцу денежные средства, в том числе от 05.06.2023 № 289 на сумм 6 809 181,36 руб., от 06.06.2023 № 291 на сумму 1 602 653,68 руб., от 06.06.2023 № 292 на сумму 1 047 508,87 руб., от 08.06.2023 № 307 на сумму 89 203,61 руб., от 23.12.2022 № 1012 на сумму 8 489 522,80 руб., от 08.12.2022 № 993 на сумму 1 510 477,20 руб., от 01.08.2023 № 435 на сумму 5 752 231,15 руб., от 01.08.2023 № 432 на сумму 2 952 304,46 руб., от 01.08.2023 № 429 на сумму 1 176 991,23 руб., от 01.08.2023 № 418 на сумму 507 950,01 руб., от 01.08.2023 № 430 на сумму 320 914,68 руб., от 01.08.2023 № 431 на сумму 587 477,92 руб., от 01.08.2023 № 427 на сумму 135 164,03 руб., от 01.08.2023 № 434 на сумму 1 496 125,65 руб., от 01.08.2023 № 433 на сумму 1 602 021 руб.

Истец пояснил, что работы на указанную сумму (34 079 727,65 руб.) выполнены и оплачены заказчиком, спор по взаимному исполнению обязательств в данной части отсутствует.

Между тем, помимо указанных в дополнительном соглашении № 6 работ, в процессе исполнения обязательств по контракту были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, без выполнения которых исполнение контракта не было возможно.

Комиссией по приемке работ подтверждено, что выявленные дополнительные объемы работ не учтены проектно-сметной документацией, выполнены в ходе исполнения контракта от 04.10.2022 № Ф.2022.2007, непосредственно с ним связаны и без проведения этих работ исполнение контракта невозможно.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» указало, что 22.11.2022 подписан акт № 1 на дополнительные демонтажные работы на сумму 1 070 583,04 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-01/1Д); 28.11.2022 по факту выполнения работ подписан акт № 10 на дополнительные общестроительные работы на сумму 259 258,21 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-02/2Д); 01.03.2023 выполнение дополнительных работ по вентиляции и приемка данных работ подтверждены актом № 5 на сумму 69 674,98 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-05-1Д); 28.11.2022 принятие пусконаладочных работ вентиляции, не предусмотренных проектно-сметной документацией, подтверждено актом № 4 на сумму 754 578,20 руб.

Также общество указало, что подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком дополнительные работы по прокладке силового кабеля для системы вентиляции, не предусмотренные проектно-сметной документацией на сумму 221 967,63 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-05/2Д, акт № 6).

Согласование и приемка работ по устройству дымовой трубы на сумму 266 813,85 руб. подтверждены актом и локальным сметным расчетом № 02-01-05/3д.

В подтверждение производства дополнительных работ ООО «СТРОЙСЕРВИС» направлено ГБУ АО «СББЖ по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые получены ответчиком 29.05.2023, 11.07.2023.

Учреждение акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписало, мотивированного отказа от их подписания не представило.

Претензией от 22.09.2023 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по контракту 04.10.2022 № Ф.2022.2007 в размере 1 679 875,91 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами контракта на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, закрепленного за учреждением (здания ветеринарной лаборатории), расположенного по адресу: 

<

...> от 04.10.2022 № Ф.2022.2007, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» на основании муниципального контракта от 04.10.2022 № Ф.2022.2007 обязалось осуществить работы по капитальному ремонту недвижимого имущества, закрепленного за учреждением (здания ветеринарной лаборатории), расположенного по адресу: 

<

...>, а ГБУ АО «СББЖ по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам» обязалось осуществить приемку результата выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы по контракту истцом выполнены и оплачены ответчиком на общую сумму 34 079 727,65 руб., данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» указывает, что выполненные истцом работы и предъявленные к оплате ответчику на основании актов от 22.11.2022 № 1, от 28.11.2022 № 10, от 01.03.2023 № 5 на сумму 69 674,98 руб., от 28.11.2022 № 4 на сумму 754 578,20 руб., всего - 1 679 875,91 руб. не оплачены последним.

Также судом установлено, что доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены и объемов работ по контракту, предъявленных подрядчиком к приемке и оплате на общую сумму 1 679 875,91 руб. материалы дела не содержат.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим суд исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Указанный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Проанализировав материалы дела, в том числе представленную переписку, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.11.2022 исх. № 01/12/11 истец просил ответчика дать следующие разъяснения по объекту:

- при выполнении демонтажных работ обнаружено: балка чердачного перекрытия сломана в 1/3 от наружной стены. Вместе прохождения старого дымохода балки чердачного перекрытия имеют разрыв и не закреплены. Некоторые балки чердачного перекрытия имеют прогиб 30-50 мм. (необходимо проектное решение по замене или усилению балок чердачного перекрытия);

- при выполнении демонтажных работ выявлено отсутствие глиняной обмазки балок перекрытия и частичная засыпка песком между ними, что не соответствует параметрам, указанным в проектной документации (в ведомости работ отсутствуют работы по обмазыванию глиной балок и выравниванию песка между ними до 100 мм. необходимо ли выполнять данные виды работ?);

- в проекте отсутствуют схемы и узлы устройства и крепления дымовой трубы (для производства работ необходимы проектные решения по устройству дымовой трубы);

- проектом принято устройство перегородок по серии 1.0319-2.00 вып. 1 тип 111 толщиной 100 мм., звукоизоляция плит минераловатных толщиной 50 мм. (необходимо ли заполнение перегородок плитами минеральватными на всею толщину?);

- проектом предусмотрено устройство подвесного потолка из ГКЛО и крепление к потолку вентиляционного оборудования, что приводит к увеличению нагрузки на балки перекрытия (просил дать подтверждение несущей способности перекрытий в связи с увеличением нагрузки);

- при производстве работ по монтажу внутренней канализации в месте прохождения на лестничной площадке первого этажа обнаружена ж/б плита, не указанная в проектной документации (для прохода внутренней канализации необходимо частично демонтировать ж/б плиту. Просил указать для дальнейшего производства работ);

- проектом предусмотрено сохранение некоторых деревянных перегородок, которые находятся в частично удовлетворительном состоянии (необходима ли замена сохраняемых деревянных перегородок?).

Согласно письму ПСО «Благовещенскпроект» от 21.12.2022 исх. № 127/2022 необходимо выполнить следующие дополнительные работы:

- замена на деревянных балок на деревянные балки аналогичного сечения или на стальные балки с учетом несущей способности эквивалентной несущей способности существующим деревянным балкам. Либо с разгрузкой дефектных балок на смежные работоспособные балки и кирпичные стены;

- устройство опор крепления дымовой трубы согласно приложенной к ответу схеме;

- замена выявленных деревянных перегородок на перегородки из ГКЛ.

Истец письмом от 15.03.2023 исх. № 01/15/03 указал, что при выполнении работ по объекту обнаружено: при сверлении отверстий в наружных стенах забутовачная кладка имеет частичное заполнение; при демонтаже наружного штукатурного слоя фасада кирпичная кладка имеет многочисленные разрушения кирпича и трещины различной степени раскрытия.

При этом общество, указало учреждению, что данные факты делают невозможным выполнение некоторых проектных решений (крепление металлической наружной лестницы, крепление дымовой трубы и козырьков, оштукатуривание фасада, отделка цоколя и т.д.), в связи с чем, ООО «СТРОЙСЕРВИС» просило заказчика дать соответствующие разъяснения и указания.

Далее ПСО «Благовещенскпроект» в ответ на письмо (от 15.03.2023 исх. № 01/15/03) подрядчика указало, что ввиду обнаруженных под штукатурным слоем трещин в кирпичной кладке по наружным стенам с фасадной стороны, необходимо принять решение по типу усиления наружных стен здания.

Также ПСО «Благовещенскпроект» в частности пояснило, что поскольку стороны ссылаются на уже выполненные работы (оштукатуривание наружных стен со стороны помещений, частичная облицовка указанных стен керамической плиткой, установка новых оконных блоков), нужно рассмотреть вариант дополнительного укрепления фасада здания путем оштукатуривания фасада по стальной сетке, предварительно закрепленной к кирпичной кладке фасада. Для формирования с фасадной части углов откосов оконных проемов, выполнить обрамление оконных проемов раками из стальных уголков. Для крепления сетки к стенам использовать металлические стержни, предварительно вмонтированные в кладку стен.

В связи с обнаруженными дефектами наружных стен принято решение исключить опирание (крепление) элементов устраиваемых козырьков и наружной лестницы на стену (к стене). Несущие элементы козырьков (стойки) опирать на устраиваемые площадки входов. Элементы лестницы опирать на отдельный проектируемый фундамент.

03.04.2023 подрядчик уведомил заказчика письмом исх. № 01/03/04 о том, что рассмотрел вариант отделки фасада предложенной проектной организацией ПСО «Благовещенскпроект» и сообщил следующее: узел крепления сетки к фасаду при помощи полимерцементного состава с заполнением на всю длину канала и установкой металлических стержней выполнить невозможно, так как забутовачная кладка наружных стен имеет большие пустоты и неоднородна, а также при сверлении отверстий проектного диаметра происходит разрушение кирпича; при выполнении проектного решения невозможно просчитать объем полимерцементного состава и сроки выполнения работ.

Для дальнейшего производства работ, общество просило согласовать данное уведомление или дать указания по применению проектного решения.

Согласно письма ПСО «Благовещенскпроект» от 21.12.2022 исх. № 127/2022 предложение о сверлении отверстий меньшим диаметром с установкой металлических стержней «на сухую» согласовано. Оставлен вариант дополнительного укрепления фасада здания путем оштукатуривания фасада по стальной сетке, предварительно закрепленной к кирпичной кладке фасада металлическим г-образными стержнями. Выполнить грунтование кирпичной кладки стен грунтовочными составами типа «бетонконтракт» для лучшей адгезии штукатурной слоя к кирпичу. Для обеспечения зазора между сеткой и фасадом установить на каждый стержень шайбы (подкладки). После установки шайб выполнить навеску сварных сеток из арматуры. В местах оконных проемов для формирования углов, выполнить заведение сеток (посредством загиба) на всю ширину наружных откосов (до конных блоков) по периметру окон. Выполнить оштукатуривание фасада цементно-песчаным раствором толщиной 30 мм., с тщательным заполнение трещин и сколов кладки. Цементно-песчаный раствор для лучшей пластичности применять с добавлением пластификатора. Несущие элементы устраиваемых козырьков (стойки) опирать на устраиваемые площадки входов. Элементы лестницы опирать на существующий фундамент от дымовой трубы. Также перед началом работ подрядчик должен выполнить проект производства работ и согласовать с заказчиком.

23.05.2023 проектная организация письмом исх. № 48/2023 направила дополнения в виде исполнительных листов с решениями по устройству козырьков над входами, наружной стальной лестницы, дымовой трубы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом поведения сторон и третьих лиц, позиций и их переписки, суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком дополнительные работы были непосредственно связаны с контрактом от 04.10.2022 № Ф.2022.2007 и без их выполнения исполнить контракт надлежащим образом было бы невозможно. 

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты № 02-01-01/1Д на сумму 107 583,04 руб., № 02-01-02/2Д на сумму 259 258,21 руб., № 02-01-05-1Д на сумму 69 674,98 руб., № 2 на сумму 754 578,20 руб., № 02-01-05-2Д на сумму 221 967,63 руб., № 02-01-05/3Д на сумму 266 813,85 руб., заверенные (утверждены) ГБУ АО «СББЖ по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам» и ГКУ АО «Строитель» (контролирующий орган).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком дополнительных работ по объекту недвижимого имущества, закрепленного за учреждением (здания ветеринарной лаборатории), расположенного по адресу: 

<

...> в материалы дела также представлены акты, подписанные заказчиком, подрядчиком, проектной организацией (ПСО «Благовещенскпроект») и ГКУ АО «Строитель», в том числе от 22.11.2022 № 1, от 28.11.2022 № 10, от 01.03.2023 № 5 на сумму 69 674,98 руб., от 28.11.2022 № 4 на сумму 754 578,20 руб., всего - 1 679 875,91 руб.

Суд, проанализировав указанные акты, считает необходимым указать, что они содержат подробное указание видов и объемов работ.

Каких-либо замечаний (возражений) по выполненным дополнительным работам по объекту материалы дела не содержат.

Довод ГКУ АО «Строитель» о том, что оно не имеет в своем распоряжении согласованного акта № 02-01-05/3Д на сумму 266 813,85 руб., судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен данный акт, заверенный/утвержденный ГКУ АО «Строитель».

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Суд считает необходимым указать, что неоднократно предлагал учреждению представить отзыв на исковое заявление, однако, в нарушение статьей 65, 131 АПК РФ письменной позиции по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных ООО «СТРОЙСЕРВИС» работ по контракту от 04.10.2022 № Ф.2022.2007 составляет 1 679 875,91 руб.

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, закрепленного за учреждением (здания ветеринарной лаборатории), расположенного по адресу: 

<

...>, от 04.10.2022 № Ф.2022.2007 в размере 1 679 875,91 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче искового заявления ООО «СТРОЙСЕРВИС» уплачена государственная пошлина в размере 29 799 руб. по платежному поручению от 15.11.2023 № 516.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 29 799 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 29 799 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, закрепленного за учреждением (здания ветеринарной лаборатории), расположенного по адресу: 

<

...>, от 04.10.2022 № Ф.2022.2007 в размере 1 679 875,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 799 руб., всего – 1 709 674,91 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Есаулова