АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9407/2021

г. Чебоксары

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЗАВОД КРМ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429965, Чувашская Республика, г.о. город Новочебоксарск, 

<

...> влд. 83, каб. 22,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВП-Альянс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141080, 

<

...>,

о взыскании 7 108 000 руб.

при участии

от истца ФИО2 по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЗАВОД КРМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВП-Альянс" о взыскании 7 108 000 руб. долга по договору поставки от 25.03.2021 № 15-21/866-005-287.

Заявленное требование основано на нормах статей 309, 310, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного оборудования в полном объеме.

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в спецификации № 2 стороны согласовали поставку оборудования в количестве 300 штук. По спецификации № 3 ответчиком осуществлена частичная поставка оборудования при этом ответчик не просил произвести дополнительную оплату. Возможность принятия комплектующих, оставшихся у ответчика, истцом не рассматривалась. Подлежит взысканию сумма предварительной оплаты.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что судьба оставшихся у ответчика комплектующих будет разрешена по результатам рассмотрения данного дела. Реализовать комплектующие возможность отсутствует, поскольку они имеют специфичный характер. Истец отказался принять данные комплектующие. Готовое оборудование на складе ответчика отсутствует. Считает, что в связи с неосуществлением истцом предварительной оплаты по спецификации № 3 в полном объеме, срок поставки оборудования по данной спецификации не наступил. Подписание графика погашения задолженности через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контрур" свидетельствует о его получении ответчиком, но не о признании долга. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующие обстоятельства. 24.05.2021 сторонами подписана спецификация – приложение № 3 к заключенному договору поставки от 25.03.2021 № 15-21/866-005-287, согласно которой отгрузка оборудования осуществляется не позднее 90 дней с даты 100% предоплаты. Истец платежными поручениями от 15.09.2021, от 20.09.2021 произвел частичную предварительную оплату в сумме 8860000 руб. Несмотря на условия подписанной спецификации ответчик, поддерживая добропартнерские отношения, произвел частичную отгрузку оборудования в количестве 40 единиц на сумму 1752000 руб. На дату направления претензии за истцом числится задолженность по оплате товара в сумме 11726000 руб. Пункт 9.4 договора, предусматривающий возможность покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, также предусматривает возможность удержания поставщиком всех расходов, связанных с подготовкой оборудования к поставке, и неустойки в размере 5% от стоимости оборудования – 1029300 руб. Ответчик понес убытки в результате отказа истца от исполнения договора в сумме 5665308 руб. 95 коп., в том числе: 711845 руб. 77 коп. – стоимость оплаты переработок, 313876 руб. – стоимость приобретенного оборудования, 1750000 руб. – стоимость объектов недвижимости, приобретенных для складирования продукции, 2872632 руб. 46 коп. – стоимость комплектующих, приобретенных для изготовления оборудования, 16954 руб. 72 коп. – транспортные расходы (оплата топлива), понесенные в связи с осуществлением ответчиком в период с мая по август доставки продукции. Разницу сумм предварительной оплаты и понесенных убытков и неустойки ответчик готов возвратить истцу. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Обществом с ограниченной ответственностью "ВП-Альянс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЗАВОД КРМ" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 25.03.2021 № 15-21/866-005, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заявкой покупателя поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование (далее - оборудование). Наименования, марки, ассортимент, количество, цены, стоимость оборудования, порядок, условия сроки поставки оборудования, вид транспорта, отгрузочные реквизиты сторон, порядок, условия и сроки оплаты оборудования, срок действия спецификации, а также особые требования к таре и упаковке оборудования применительно к каждой партии оборудования указываются в спецификациях к настоящему договору, которые подписываются сторонами, являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора и без него недействительны (пункты 1.1, 1.3 договора).

В приложениях к договору – спецификация на поставку оборудования стороны согласовали поставку товара на следующих условиях:

- спецификация от 25.03.2021 № 1 – конденсаторная установка АУКРМ-0,4-80-5-5УХЛ1 IP54 в количестве 30 штук по цене 43800 руб. на сумму 1 314 000 руб. Срок отгрузки товара – 20 рабочих дней. Условия оплаты – 100% предоплата. Порядок поставки – самовывоз со склада производства г. Щекино Тульской области (т. 2 л.д. 107);

- спецификация от 06.04.2021 № 2 – конденсаторная установка АУКРМ-0,4-80-5-5УХЛ1 IP54 в количестве 300 штук по цене 43 800 руб. на сумму 13 140 000 руб. Срок отгрузки товара – не более 90 дней с даты оплаты. Условия оплаты – 100% предоплата. Порядок поставки – самовывоз со склада производства г.Щекино Тульской области (т. 2 л.д. 108);

- спецификация от 24.05.2021 № 3 – конденсаторная установка АУКРМ-0,4-80-5-5УХЛ1 IP54 в количестве 470 штук по цене 43 800 руб. на сумму 20 586 000 руб. Срок отгрузки товара – не более 90 дней с даты оплаты. Условия оплаты – 100% предоплата. Порядок поставки – самовывоз со склада производства г.Щекино Тульской области (т. 2 л.д. 109).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при доставке товара за счет покупателя, в случае оплаты поставщиком расходов на перевозку по требованию покупателя в соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику сумму этих расходов отдельно от стоимости оборудования.

Согласно пункту 2.9 договора порядок оплаты за оборудование устанавливается в спецификации. Поставщик вправе на основании письменной гарантии покупателя приступить к поставке оборудования до исполнения покупателем обязанности по перечислению предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставка оборудования производится в срок, указанный в спецификации, при условии полного и безусловного исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования, установленных в спецификации, а также надлежащем исполнении обязательств по приему оборудования уполномоченным лицом.

В случае нарушения покупателем названных обязательств, поставщик вправе, предварительно письменно уведомив покупателя, в одностороннем порядке продлить согласованный срок изготовления оборудования на период нарушения исполнения покупателем договорных обязательств по оплате оборудования. При этом, в случае нарушения договоренностей, предусмотренных данным пунктом договора поставщик не несет ответственности за просрочку поставки оборудования.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате оборудования в соответствии с настоящим договором поставщик вправе, письменно уведомив покупателя, приостановить отгрузку оборудования покупателю до момента погашения покупателем задолженности по договору, а также установить для последующих отгрузок условие оплаты 100% стоимости оборудования до отгрузки (пункт 3.5 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря настоящего года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторон. В случае, если в срок не позднее тридцати дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, действие договора автоматически пролонгируется на 12 месяцев.

Согласно пункту 9.4 договора покупатель вправе отказаться от предварительно оплаченного оборудования не позднее, чем за 14 дней до даты поставки оборудования. В этом случае покупатель обязуется компенсировать поставщику все расходы, связанные с подготовкой оборудования к поставке, в том числе расходы по закупке комплектующих, обработке материалов, изготовлению отдельных частей оборудования, а также сверх этого уплатить поставщику неустойку в размере 5% от стоимости оборудования. Компенсация расходов поставщика и уплата неустойки может производиться поставщиком в одностороннем порядке, в том числе, но не исключительно, путем их удержания из суммы перечисленной поставщику предоплаты.

На основании выставленных ответчиком счетов от 25.03.2021 № 866, от 06.04.2021 № 975, от 24.05.2021 № 1439 истец платежными поручениями от 29.03.2021 № 48 на сумму 1314000 руб., от 12.05.2021 № 31 на сумму 5000000 руб., от 17.05.2021 № 37 на сумму 1500000 руб., от 22.06.2021 № 92 на сумму 3800000 руб., от 23.07.2021 № 131 на сумму 1700000 руб., от 29.07.2021 № 144 на сумму 1000000 руб., от 24.08.2021 № 184 на сумму 140000 руб., от 24.08.2021 № 185 на сумму 4860000 руб., от 15.09.2021 № 253 на сумму 2000000 руб., от 20.09.2021 № 300 на сумму 2000000 руб. перечислил ответчику 23314000 руб. в качестве оплаты товара (т. 2 л.д. 82-95).

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 19.04.2021 №519 на сумму 1314000 руб., от 15.06.2021 № 783 на сумму 3066000 руб., от 22.06.2021 № 823 на сумму 3504000 руб., от 06.08.2021 № 1085 на сумму 3066000 руб., от 24.09.2021 № 1373 на сумму 3504000 руб., от 24.09.2021 № 1375 на сумму 1752000 руб. ответчик передал истцу по договору поставки от 25.03.2021 № 15-21/866-005-287 оборудование на общую сумму 16206000 руб. (т. 2 л.д. 110-115).

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 29.09.2021, по состоянию на 29.09.2021 задолженность ООО "ВП-Альянс" в пользу ООО НПО "ЗАВОД КРМ" составила 7108000 руб. (т. 1 л.д. 17).

В претензии от 01.10.2021 № 105, полученной ответчиком 05.10.2021, истец указывая на наличие задолженности в размере 7108000 руб., образовавшейся в результате недопоставки оборудования, просил в десятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату недопоставленного оборудования в размере 7108000 руб. (т. 1 л.д. 18).

05.10.2021 ответчиком подписан составленный истцом график погашения долга в размере 7108000 руб., предусматривающий рассрочку на период с 04.10.2021 до 30.11.2021, путем осуществления ежедневных платежей в размере 177700 руб. (т. 1 л.д. 22, 23).

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 07.10.2021 указал, что ввиду отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.4 договора применяет удержание в сумме 6883350 руб. 42 коп., в том числе: 1029300 руб. – неустойка в размере 5% от стоимости оборудования, 5854050 руб. 42 коп. – убытки, понесенные в связи с изготовлением оборудования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что спор возник из правоотношений сторон, основанных на договоре поставки от 25.03.2021 № 15-21/866-005-287, пунктом 8.4 которого определена подсудность споров по договору Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как указано выше, в претензии от 01.10.2021 № 105, полученной ответчиком 05.10.2021, истец указывая на наличие задолженности в размере 7108000 руб., образовавшейся в результате недопоставки оборудования, просил в десятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату недопоставленного оборудования в размере 7108000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Предъявляя ответчику требование о возврате предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 7108000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства уведомления истца о готовности товара к самовывозу, доказательства поставки товара либо возврата спорной суммы денежных средств ответчик суду не представил. 

05.10.2021 ответчиком подписан составленный истцом график погашения долга в размере 7108000 руб., предусматривающий рассрочку на период с 04.10.2021 до 30.11.2021, путем осуществления ежедневных платежей в размере 177700 руб. (т. 1 л.д. 22, 23).

Довод ответчика о том, что подписание графика погашения задолженности через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контрур" свидетельствует о его получении ответчиком, но не о признании долга, судом не принимается, поскольку иные документы, в том числе: договор поставки от 25.03.2021 № 15-21/866-005-287, универсальные передаточные документы аналогичным образом передавались и подписывались сторонами через указанного оператора.

Довод ответчика о том, что срок поставки товара по спецификации № 3 не наступил, отклоняется судом, поскольку ответчик фактически приступил к исполнению спецификации № 3 – по универсальному передаточному документу от 24.09.2021 № 1375 передал истцу товар на сумму 1752000 руб. Истцом по спецификации № 3 произведена оплата в сумме 8860000 руб. Ответчик о продлении срока изготовления или приостановлении отгрузки оборудования в связи с неосуществлением истцом предварительной оплаты в полном объеме, истца в порядке, предусмотренном договором, не уведомлял.

Как следует из материалов дела, по спецификации № 2 ответчиком поставка товара осуществлялась также не единовременно, а по частям, отдельными партиями, как и оплата истцом.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика (поставщика) возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Истцом доказательств в подтверждение довода о поставке ответчиком некачественного оборудования не представлено. В представленных истцом документах, оформленных последним с ПАО "Татнефть", отражено оборудование с иными характеристиками. 

В тоже время в письме от 07.10.2021 ответчик в ответ на претензию истца указал, что ввиду отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.4 договора применяет удержание в сумме 6883350 руб. 42 коп., в том числе: 1029300 руб. – неустойка в размере 5% от стоимости оборудования, 5854050 руб. 42 коп. – убытки, понесенные в связи с изготовлением оборудования.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от предварительно оплаченного оборудования не позднее, чем за 14 дней до даты поставки оборудования. В этом случае покупатель обязуется компенсировать поставщику все расходы, связанные с подготовкой оборудования к поставке, в том числе расходы по закупке комплектующих, обработке материалов, изготовлению отдельных частей оборудования, а также сверх этого уплатить поставщику неустойку в размере 5% от стоимости оборудования. Компенсация расходов поставщика и уплата неустойки может производиться поставщиком в одностороннем порядке, в том числе, но не исключительно, путем их удержания из суммы перечисленной поставщику предоплаты. 

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. 

Таким образом, заключенным сторонами договором поставки от 25.03.2021 № 15-21/866-005-287 предусмотрено право ответчика во внесудебном порядке при осуществлении расчетов с истцом удерживать из суммы произведенной предоплаты суммы убытков и сверх убытков неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 16 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что стоимость единицы поставляемого оборудования была заложена в результате подсчета будущих поставок в рамках череды сделок, и была на 20% ниже рыночной цены. Так, розничная цена одного изделия определена в размере 66361 руб., а поставка в адрес истца одной единицы оборудования осуществлялась из расчета 43800 руб. Цена одной единицы оборудования была обусловлена выполнением всего объема в рамках заключенного договора исходя из трех подписанных спецификаций. Односторонний отказ истца от договора не позволил получить маржинальную прибыль. В обоснование заниженной стоимости поставляемого истцу оборудования представил финансовое обоснование (т. 1 л.д. 151 – т. 2 л.д. 1).

Таким образом, воля сторон при включении в договор пункта 9.4 условия о возможности удержания ответчиком из суммы предварительной оплаты во внесудебном порядке при одностороннем отказе истца от исполнения договора неустойки в размере 5% от стоимости оборудования сверх убытков была направлена на предоставление ответчику возможности компенсировать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью оборудования и стоимостью оборудования поставляемого истцу.

Неустойка в сумме 1029300 руб. рассчитана ответчиком исходя из суммы фактически неисполненной истцом спецификации № 3.

Истец не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы компенсации последствиям, вызванным отказом от договора.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком из суммы предварительной оплаты неустойки в сумме 1029300 руб. соответствует заключенному сторонами договору, является обоснованным и с одной стороны, позволяет компенсировать ответчику отрицательные последствия одностороннего отказа истца от договора, а с другой стороны, учитывает конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как следует из отзыва на исковое заявление из суммы предварительной оплаты ответчиком также удержаны убытки в сумме 5665308 руб. 95 коп., понесенные в связи с исполнением договора, от которого покупатель отказался, в том числе:

- 711845 руб. 77 коп. – стоимость оплаты переработок. В подтверждение данных расходов ответчик представил: приказ ООО "ВП-Альянс" от 26.05.2021    № 33, финансовое обоснование, списки на выплату сверхурочных от 31.05.2021 № 1, от 31.05.2021 № 5, от 31.05.2021 № 6, от 31.05.2021 № 9, от 30.06.2021 № 2, от 30.06.2021 № 4, от 30.06.2021 № 6, от 30.06.2021 № 7, от 31.07.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.07.2021 № 6, от 31.07.2021 № 8, от 31.08.2021 № 1, от 31.08.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 31.08.2021 № 5, от 30.09.2021 № 1, от 30.09.2021 № 3, от 30.09.2021 № 3, от 30.09.2021 № 6, от 30.09.2021 № 7 и табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда за соответствующие периоды (т. 1 л.д. 150-153, т. 2 л.д. 43 – 73);

- 313876 руб. – стоимость приобретенного оборудования. В подтверждение данных расходов ответчик представил: докладную записку от 25.05.2021, товарные накладные и универсальные передаточные документы от 24.05.2021 № 1622157, от 27.05.2021 № 76, от 04.06.2021 № 458, от 07.06.2021 № 1812961, от 18.06.2021 № 1982281 (т. 1 л.д. 93, 129 – 134, 149);

- 1750000 руб. – стоимость объектов недвижимости, приобретенных для складирования продукции. В подтверждение данных расходов ответчик представил: докладную записку от 31.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 10.06.2021, заключенный с ФИО4 и выписки из единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2021 (т. 1 л.д. 135 – 148 );

- 2872632 руб. 46 коп. – стоимость комплектующих, приобретенных для изготовления оборудования. В подтверждение данных расходов ответчик представил товарные накладные и универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 86 – 128 );

- 16954 руб. 72 коп. – транспортные расходы (оплата топлива), понесенные в связи с осуществлением ответчиком в период с мая по август доставки продукции. В подтверждение данных расходов ответчик представил кассовые чеки, путевые листы и универсальные передаточные документы о приобретении бензина (т. 2 л.д. 2 – 42).

Исследовав и оценив каждое из представленных в материалы дела доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности согласно требованиям, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают наличие у него расходов в сумме 3915308 руб. 95 коп. в том числе: 711845 руб. 77 коп. – стоимость оплаты переработок, 313876 руб. – стоимость приобретенного оборудования, 2872632 руб. 46 коп. – стоимость комплектующих, приобретенных для изготовления оборудования, 16954 руб. 72 коп. – транспортные расходы (оплата топлива), понесенные в связи с осуществлением ответчиком в период с мая по август доставки продукции. 

Ответчик подтвердил реальность несения расходов в связи с изготовлением оборудования и его доставкой истцу в общей сумме 3915308 руб. 95 коп., а также их связь с договором, от которого истец отказался в одностороннем порядке. Комплектующие, приобретенные ответчиком, не могут быть реализованы на свободном рынке, так как не относятся к товарам массового потребления, спросом не пользуются, приобретены с конкретной целью производства оборудования с выбранными истцом характеристиками, указанными в спецификациях. Истец отказался от принятия данных комплектующих.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.

В тоже время суд считает, что причинная связь между отказом истца от договора и несением ответчиком расходов на приобретение объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 10.06.2021 отсутствует, поскольку из материалов дела не следует, что объекты недвижимости приобретались ответчиком исключительно с целью исполнения заключенного с истцом договора поставки от 25.03.2021 № 15-21/866-005-287.

Таким образом, поскольку стороны в пункте 9.4 договора согласовали возможность удержания из суммы предоплаты расходов, связанных с изготовлением и доставкой оборудования, а также сверх этого неустойки в размере 5% от стоимости оборудования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 163 391 руб. 05 коп. долга (7108000-1029300-711845,77-313876-2872632,46-16954,72).

По этим же основаниям реализации ответчиком своего права на удержание понесенных расходов и неустойки из суммы предоплаты не препятствует и подписание им графика погашения долга.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВП-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЗАВОД КРМ" 2 163 391 (Два миллиона сто шестьдесят три тысячи триста девяносто один) руб. 05 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВП-Альянс" в федеральный бюджет 17 817 (Семнадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЗАВОД КРМ" в федеральный бюджет 40 723 (Сорок тысяч семьсот двадцать три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов