ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6575/2017

г. Саратов

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря  2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 октября 2017 года по делу А12-6575/2017 (судья И.В. Милованова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН» (403003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131,              

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Волгоградской области (400098, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400131, 

<

...>,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба, 

без участия в судебном заседании: представителей Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН», Администрации Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 09.03.2017 - изв. № 47001, 46999; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать солидарно с Администрации Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области сумму ущерба в размере 147 886 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 150 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 октября 2017 года по делу А12-6575/2017 исковые требования удовлетворены, с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН» взысканы сумма ущерба в размере 147 886 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 150 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6874 руб.

С Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  взысканы расходы за судебную экспертизу в сумме 7624 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за судебную экспертизу в сумме 12484 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является организация, осуществляющая содержание автомобильных дорог – ГБУ «Волгоградавтодор».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН», Администрации Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.12.2015 на автодороге со стороны п. Новая Надежда к трассе п. Гумрак – х. Рассошка, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки КИА СИИД, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, на дефекты в дорожном покрытии (выбоины).

В результате данного происшествия, вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожные неровности, превышающие предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, 1 выбоина: длина- 2,6 м, ширина -1 м, глубина – 0,13 м, 2 выбоина: длина -0,7м, ширина -1,1м, глубина -0,1м, которые не были ограждены.

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП, схемой происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

05.08.2016 года между собственником транспортного средства и ООО «Техническая группа «Авиан» заключен договор цессии № 25.

Согласно экспертному заключению № 256/15 от 16.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 254 133,92 руб., без учета износа 398 461,74 руб.

Расходы за услуги по произведенной оценке составили 5 150 руб., что подтверждается договором № 256/16 от 04.12.2015 года, чек-ордером от 05.08.2016 года.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дорог явилось причиной возникшего ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Содержание договора уступки права требования № 25 от 05.08.2016 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передается, и объем уступаемых прав.

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса РФ, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине – 60 см и глубине - 5 см.

Вышеупомянутые дорожные неровности превышали предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

В рамках дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенного анализа представленных материалов дела, экспертом сделан вывод, что повреждения, имеющиеся на автомобиле КИА СИИД, государственный регистрационный номер 

<

***> описанные в акте осмотра № 256/15 от 04.12.2015 вероятней всего возникли одномоментно, поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующий силы удара, при попадании транспортного средства в выбоины на проезжей части и соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале от 03.12.2015, за исключением следующих элементов кузова, повреждения которых фотоматериалами не подтверждается, а именно: балка передняя, рычаг передней подвески поперечный правый, стабилизатор поперечной устойчивости передний, стабилизатор задний, рычаг подвески задний продольный правый, рычаг подвески задний поперечный правый, панель пола передняя с поперечиной правой.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 107 089 руб., без учета износа 147 886 руб.

Заключение эксперта обоснованно, ясное и полное, выводы однозначные, методика раскрыта. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, в связи с чем заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судом не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Доказательства привлечения водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Техническая группа АВИАН» о взыскании ущерба в размере 147 886 руб. 

При этом, поддерживая выводы суда об определении надлежащего ответчика и отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Место, где произошло ДТП, является частью подъезда от автомобильной дороги М-6 «Каспий» к х. Новая Надежда 18 ОП РЗ 18К-11-15.

Согласно п. 211 Постановления Администрации Волгоградской области № 231-п от 24.05.2010 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» подъезд от автомобильной дороги М-6 «Каспий» к х. Новая Надежда является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1999 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Также абз. 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 года «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ относится решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая создание и обеспечение парковок.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность, за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем доказательств того, что автомобильная дорога принадлежит ГБУ ВО «Волгоградавтодор» материалы дела не содержат.

ГБУ ВО «Волгоградавтодор» является подрядной организацией, исполняющей обязательства в рамках контракта заключенного с уполномоченным от собственника лицом, при этом доказательств того, что автомобильная дорога передана собственником ответчику на ответственное хранение, в хозяйственное ведение или оперативное управление истцом не представлено.

Кроме того, имущество в виде дорог регионального или межмуниципального значения, принадлежат казне Волгоградской области, и расходы на их содержание осуществляется не за счет средств ГБУ ВО «Волгоградавтодор», а за счет средств казны Волгоградской области, выделенных на ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно раздела 2 Положения «О Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области», утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24.11.2014 года, Комитет осуществляет следующие полномочия в сфере дорожного хозяйства:

- утверждает задания на разработку предпроектной и проектной документации, титульные списки строек на весь период строительства, предпроектную и проектную документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог для областных нужд;

- участвует в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом участков  автомобильных дорог;

- организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам;

- осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

В п. 2.7. Положения установлено, что Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального значения, является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении ущерба предъявлены к надлежащему ответчику.

При этом взыскание должно производиться с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 октября 2017 года по делу А12-6575/2017  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – без удовлетворения.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 октября 2017 года по делу № А12-6575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Н.А. Клочкова

 Т.Н. Телегина