АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016

г. Казань

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.06.2017,

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 20.04.2018,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 03.10.2018,

ФИО6 – ФИО5, доверенность от 03.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк», (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой банковской операции от 13.04.2016 по снятию ФИО1 (далее  ответчик, ФИО1) со счета № 42305810500100003695, открытого в ООО КБ «Эл банк», денежных средств в размере 7 160 678, 61 руб., и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл банк» денежных средств в размере 7 160 678, 61 руб. и восстановления остатка денежных средств на счете ФИО1 № 42305810500100003695, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 7 160 678,61 руб. по состоянию на 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 02.10.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.2019 и постановление апелляционного суда от 11.04.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 09.07.2019 до 12 часов 00 минут 16.07.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агенства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ФИО4, ФИО6, ФИО1 и ФИО3, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах (возражениях на кассационную жалобу).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2014 между должником (Банк) и ответчиком (вкладчик) был заключен договор срочного банковского вклада «Валютный минимум» № 00061877, на основании которого Банк принял от ответчика на счет № 42305810500100003695 денежные средства в размере 5 264 762, 44 руб., что составляло 101 623 долларов США, сроком на 270 дней  до 29.08.2015, под 7,5% годовых.

13 апреля 2016 года оформлена расходная операция по выдаче со счета ответчика № 42305810500100003695 по расходному кассовому ордеру от 13.04.2016 № 2116 денежных средств в размере 7 160 678,61 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета № 42305810500100003695».

Приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1406 у ООО КБ «Эл банк» с 05.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что сделка по выдаче ФИО1 денежных средств отвечает признакам недействительной сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что ответчик, будучи клиентом Банка, распорядился денежными средствами путем перечисления имеющихся на счете вклада денежных средств близким родственникам (дробление вклада) с целью получения суммы страхового возмещения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, статей 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 82, 87 АПК РФ, и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по заявленным основаниям; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что ФИО1 является вратарем хоккейного клуба «Метталург» с 2013 года по настоящее время, местом нахождения которого является г. Магнитогорск, Челябинской области, и зарегистрирован по месту пребывания в г. Магнитогорске.

13 апреля 2016 года ФИО1 принимал участие в финальной серии игр Чемпионата Континентальной хоккейной Лиги - Чемпионата России по хоккею между командами ХК «Металлург», г. Магнитогорск, и ХК «ЦСКА», г. Москва, который проходил в г. Магнитогорске, соответственно, в указанную дату у него отсутствовала возможность получения в кассе ООО КБ «Эл банк» в г. Тольятти спорных денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 27.11.2017 № 2548/5-3 подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере ООО КБ «Эл банк» от 13.04.2016 № 2116 на сумму 7 160 678,61 руб., расположенные в графах «Подпись» и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Также судами были приняты во внимание пояснения ответчика относительно отсутствия его волеизъявления как на совершение 13.04.2016 оспариваемой сделки по снятию денежных средств с вклада, так и по открытию нового вклада.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка фактически ответчиком не совершалась; 13.04.2016 операций по снятию денежных средств ФИО1 не проводилось; волеизъявление ФИО1 на ее совершение отсутствовало; спорные денежные средства не выходили из оборота Банка.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о распоряжении ответчиком спорными денежными средствами путем перечисления имеющихся на его счете вклада денежных средств (дробление вклада) близким родственникам  ФИО3 («гражданской супруге», имеющей с ответчиком общих детей), ФИО7 (отец ответчика) и ФИО8 (родителям ФИО3), с целью получения суммы страхового возмещения, свидетельством чего, по его мнению, являлось открытие последними вкладов и оформления вкладных операций в день совершения оспариваемой операции (13.04.2016) при наличии запрета на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что открытие 13.04.2016 указанными лицами в ООО КБ «Эл банк» вкладов и оформления вкладных операций (на сумму 1 326 912 руб. каждым) было совершено последними за счет собственных средств; при открытии вкладов они располагали необходимой суммой денежных средств.

Также судами принято во внимание, что согласно представленным Агентством справкам о выплаченных суммах страхового возмещения и вкладах в период действия запрета ЦБ России на привлечение денежных средств физических лиц (с 28.01.2016) Банком, в аналогичный период (март-апрель 2016 года), от иных физических лиц принимались во вклад денежные средства, по которым в последующем выплачивалось страховое возмещение; при выплате Агентством ФИО3, ФИО7 и ФИО8 страхового возмещения по открытым 13.04.2016 вкладам действия указанных лиц по внесению денежных средств во вклад не признаны «техническими», опосредующими «дробление» вклада ответчика с целью получения суммы страхового возмещения; заключенные Банком с ФИО3, ФИО7 и С-выми договоры банковского вклада от 13.04.2016 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о неполучении ФИО1 спорных денежных средств по результатам оспариваемой банковской операции и об отсутствии оснований для ее квалификации в качестве сделки, опосредующей операцию по «дроблению» вклада с целью получения суммы страхового возмещения.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Агентства.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиЭ.Г. Баширов 

В.Р. Гильмутдинов