АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-3069/2024

26 июня 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО4 - представитель ООО «Тамбовметаллоснаб», доверенность от 13.07.2023, диплом, свидетельство о браке, паспорт; 

от иных участвующих деле лиц:  не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» по делу № А64-3069/2024,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области (с учетом уточнения) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб»  о взыскании неустойки в размере 14 946 139,66 руб..  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца 13 400 000 руб.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решением суда первой инстанции изменено, с ООО «Тамбовметаллоснаб» в пользу ООО «Металл Сервис» взыскано 12 948 732,02 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору № 16/07/2014-1 от 16.07.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО  «Тамбовметаллоснаб»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки за просрочку оплаты по договору до 6 221 762, 36 руб..  

В кассационной жалобе в обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судами не была дана оценка поведению истца, который способствовал росту размера неустойки, размер которой непропорционально завышен относительно суммы обязательства по оплате товара, просил принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 6 221 762,36 руб., исходя из среднего показателя двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период.  

От ООО «Металл Сервис» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ООО «Металл Сервис» в судебное заседание суда округа своего представителя не направило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Так, заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются в части размера взысканной неустойки, в связи с чем их правильность рассматривается судом округа в пределах заявленных доводов. 

Взыскивая 13 400 000 руб. пени за период с 10.06.2021 по 05.06.2024, суд первой инстанции установил обстоятельства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и, исходя из условий п. 5.4 договора, заключенного между сторонами по делу, и положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворяя заявленные требования, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Соглашаясь с фактом просрочки оплаты полученного товара, ответчик при этом указывал на недобросовестное поведение истца, который длительное время не обращался за такой оплатой, чем способствовал, по мнению кассатора, увеличению размера неустойки, а также ссылался на незначительный период просрочки, что свидетельствует об отсутствии убытков, понесенных истцом задержкой оплаты.

Однако, суд округа считает такие доводы кассационной жалобы несостоятельными и такими, что подлежат отклонению, исходя из последующего.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для еще бо?льшего снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы общества о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических оснований и наличие критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судами было правомерно учтено, что согласно принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) ответчик добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,12 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должен исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоправном поведении истца основаны на ошибочном толковании норм права в отношении необходимости исполнения взятых на себя договорных обязательств, а также противоправности одностороннего отказа от такого исполнения (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Также, опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы относительно незначительности периода просрочки, который составляет три года.

Довод ответчика о том, то сумма долга на момент обращения в суд была значительно меньше суммы заявленной неустойки, был предметом оценки арбитражного апелляционного суда и был правомерно отклонен, поскольку судом было установлено, что за период с 2021 г. по 2024 г. истцом ответчику было поставлено товара на сумму, в несколько раз превышающую сумму заявленной неустойки.

Таким образом, выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также соблюдены. 

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А64-3069/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1  

ФИО2 

ФИО3