АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7542/2024

Дело № А72-10530/2023

г. Казань

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,   

при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности,

ответчика - ФИО2  по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А72-10530/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании расписки (договора займа) от 20.09.2021 притворной сделкой, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании долга и процентов по договору займа от 20.09.2021 в размере 8 411 092,47 руб., из которых: сумма основного долга - 7 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 161 092,47 руб., а также процентов с 16.08.2023 по день исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»).

ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с встречным иском о признании сделки (расписки) недействительной (притворной). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на ошибочность выводов судов о заключении договора займа. 

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком не исполнена  обязанность по возврату суммы займа в размере 7 250 000 руб. до 01.12.2021, выданного по расписке ИП ФИО3 

В обоснование встречного требования ответчик указал, что расписка (договор займа) от 20.09.2021 является недействительной сделкой в силу ее притворности  и заключена с целью прикрыть другую сделку - уступку прав аренды на земельный участок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 153, 154, 158,  170,  309, 310,  807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного  иска. 

Суд исходил из доказанности материалами дела факта предоставления  займа в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика. 

Факт того, что ИП ФИО3 20.09.2021 принял от ИП ФИО4 денежные средства в наличной форме в размере 7 250 000 руб., о чем выдал ему собственноручно написанную расписку, в которой указана дата возврата денежных средств - до 01.12.2021, ответчиком не оспорен. 

Ходатайство о фальсификации расписки не заявлено. 

При этом судом указано, что ответчиком не представлено доказательств, что намерение обеих сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки (уступка прав аренды на земельный участок).

Доказательств получения ФИО3 денежных средств от ФИО4 в качестве оплаты за уступку права аренды земельного участка отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:24:031016:6017 по договору от 30.04.2019 № АТ2019/24/03-22 являлось ООО «Гарант». 

Между ООО «Гарант» (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор) 28.09.2021 заключен договор субаренды земельного участка, в котором размер ежегодной арендной платы за земельный участок составил 368 661 руб., аналогичный размеру арендной платы, установленному договором аренды. 

В договоре субаренды отсутствуют положения об оплате ФИО4 ООО «Гарант» каких-либо денежных средств за уступку права аренды земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу, что намерение ООО «Гарант» на отчуждение своего права аренды земельного участка путем его продажи или возмездной переуступки не подтверждено.

Вопреки доводам ответчика, суд указал, что доказательств внесения денежных средств ФИО3 на расчетный счет, либо в кассу ООО «Гарант» не представлено. 

Также судом установлено, что доверенность от 24.12.2019 № 73 АА 1669429, на которую ссылается ФИО3, как на основание наделения его полномочиями на получение денежных средств от имени ООО «Гарант», таких полномочий не содержит. 

Более того, в доверенности содержится оговорка, что поверенный наделяется правом совершения процессуальных действий без права получения присужденного имущества и денег. 

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Гарант», ФИО3 не является. 

Кроме того, судом указано, что договор субаренды земельного участка заключен 28.09.2021, а расписка о получении ответчиком денежных средств датирована 20.09.2021, т.е. до его  заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Гарант» денежные средства в размере 7 250 000 руб. не получило, в связи с чем  передача денежных средств от истца ответчику не могла прикрывать сделку по передаче права аренды земельного участка. 

Более того, на основании пояснений представителя ответчика, который в судебном заседании утверждал, что целью получения денежных средств таким образом было намерение ООО «Гарант» не заплатить налоги в результате совершения сделки и скрыть денежные средства от налогового органа и арендодателя земельного участка, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что обращение ФИО3 в суд со встречным иском от своего имени законного интереса не имеет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.

Поскольку в договоре займа (расписке) отсутствует указание, что полученный ответчиком от истца заем является беспроцентным, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил ссылки ИП ФИО3 в обоснование  требований о притворности сделки на расписки от 11.08.2021 и от 19.08.2021 о получении от ИП ФИО4 денежных средств (2 500 000 руб., 5 000 000 руб.) в качестве платы за уступку права аренды земельного участка, поскольку истец отрицает факт получения от ответчика денежных средств по указанным распискам, а в самих расписках отсутствуют отметки ФИО4, подтверждающие получение от ФИО3 денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции  признал данные расписки не отвечающими требованиям допустимости и относимости доказательств. 

Ссылки ИП ФИО3 на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными, поскольку в силу положений гражданского и процессуального законодательства факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства притворности договора займа.

В данном случае ответчик не доказал не только намерение истца совершить договор займа от 20.09.2021  как прикрывающую уступку права аренды земельного участка, но и собственного волеизъявления, существовавшего 20.09.2021 на совершение какой-либо прикрываемой сделки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А72-10530/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

Ф.В. Хайруллина