Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-8308/21

«09» декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря  2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2021 года по делу № А78-8308/21 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №6559 от 11.08.2021,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.09.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4 – представитель по доверенности от 26.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения №6559 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 11.08.2021 (далее – решение №6559). 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2021 года заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2021 года по делу № А78-8308/21 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в возражениях на отзыв налогового органа предприниматель дополнительно просил признать неподлежащими исполнению инкассовые поручения налогового органа, выставленные на основании решения инспекции от 11.08.2021 года № 6559; указывает на то, что заявив дополнительные требования, он только должен был доплатить к уже уплаченной в размере 300 руб. государственной пошлине недостающую сумму государственной пошлины, что могло быть сделано в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 отсутствует  необходимость в соблюдении обязательной досудебной процедуры урегулирования спора. Заявитель полагает, что при выбранном предпринимателем способе защиты подлежит применению пункт 65 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 года, так как именно эта правовая позиция, толкующая применение норм права, наиболее полно охватывает сложившиеся правоотношения, а не пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 22.06.2021 года, регулирующий общие основания обжалования ненормативных правовых актов налогового органа. Предприниматель указывает на то, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 на решения, вынесенные в порядке статьи 101.4 НК РФ, не распространяются правила об апелляционном обжаловании. Кроме того, заявитель указывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

 В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю поступило ходатайство о замене стороны по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

 Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в 3 обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Из представленного Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приказа от 09.08.2021 №ЕД-7-4/733 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю» следует, что с 29.11.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.11.2021.

В судебном заседании 29 ноября 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 02 декабря 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной в отношении ИП ФИО1 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение №17-05/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2021, инспекцией по причине неисполнения предпринимателем требования №58053 от 06.07.2021 об уплате произведенных указанной проверкой доначислений в срок до 03.08.2021 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение №6559. 

Заявитель, считая решение №6559 нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным. 

Суд, учитывая, что предпринимателем заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) налогового органа при несоблюдении со стороны заявителя досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о наличии основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе предпринимателем указано на то, что им дополнительно заявлено требование о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа, выставленных на основании решения инспекции № 6559. По данному доводу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В возражениях на отзыв налогового органа, переданных суду представителем предпринимателя в предварительном судебном заседании 10.09.2021, указано: «В связи с изложенным прошу рассмотреть заявление предпринимателя, дополнительно прошу признать неподлежащими исполнению инкассовые поручения налогового органа, выставленные на основании решения инспекции от 10.08.2021 № 6559.» (т.3 л.д.79).

Из изложенного текста, а также из всего текса возражений предпринимателя на отзыв налогового органа не усматривается идентифицирующих признаков инкассовых поручений, которые заявитель просил признать неподлежащими исполнению, не усматривается также сам факт выставления таких инкассовых поручений налоговым органом, инкассовые поручения заявителем в материалы дела не представлены. 

Из протокола предварительного судебного заседания от 10.09.2021 не следует, что представителем предпринимателя, присутствующим в судебном заседании, суду было заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований (т.3 л.д.80).

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем суду первой инстанции не было заявлено в установленном процессуальным законом порядке ходатайство об увеличении заявленных требований. В  связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о заявлении предпринимателем требования о признании неподлежащими исполнению конкретных инкассовых поручений, которые были выставлены налоговым органом на основании решения № 6559.

При этом апелляционный суд отмечает, что требование о признании неподлежащим исполнению инкассовых поручений является имущественным требованием, государственная пошлина за которое уплачивается исходя из размера сумм, предъявленных к взысканию по инкассовым поручениям, оно не может уточнять заявленное предпринимателем требование о признании недействительным ненормативного правового акта. По отношению к ранее заявленному предмету спора такое имущественное требование является новым дополнительным требованием, поэтому довод апелляционной жалобы о возможности доплатить государственную пошлину, как за уточнение заявленных требований после вступления решения суда в законную силу не соответствует нормам АПК РФ и НК РФ,

Таким образом, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о заявлении предпринимателем требования только о признании недействительным решения № 6559, которое является ненормативным правовым актом налогового органа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции. 

  В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании частей 1 и 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

При этом под актом налогового органа ненормативного характера следует понимать документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и касающийся конкретного налогоплательщика. 

В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57) разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. 

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа. 

Указанная правовая позиция нашла своё закрепление в пункте 28 раздела VIII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г. 

Кроме того, из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление №18) следует, что исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется, в частности, по имущественным требованиям лиц о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений налоговых (таможенных) органов о взыскании налогов (таможенных платежей), вынесенных в соответствии со статьей 46 и статьей 47 НК РФ, частью 1 статьи 75 и частью 15 статьи 80 Федерального закона о таможенном регулировании. 

Между тем, согласно пункту 47 Постановления №18 определено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в том числе, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 заявлено требование об оспаривании решения №6559 как ненормативного правового акта налогового органа, и в заявлении предпринимателя содержится его волеизъявление на проверку судом законности и обоснованности этого  решения со ссылкой на статьи 198, 199, 201 АПК РФ. При этом никакого требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, выносимых на основании статьи 46 НК РФ, либо постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества, выносимого в порядке статьи 47 НК РФ, то есть носящего характер имущественного требования, заявителем не выдвигалось. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанное волеизъявление дополнительно следует из того, что предпринимателем на основании части 3 статьи 199 АПК РФ инициировано ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении оспариваемого решения налогового органа, именно как ненормативного правового акта, путем приостановления его действия, удовлетворенное судом на основании определения о принятии обеспечительных мер от 24.08.2021. 

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает ошибочность понимания заявителем нормы, обязывающей суд устанавливать фактическую правовую квалификацию спорных правоотношений сторон, с целью определения подлежащих применению норм права, как обязанность суда изменять предмет спора, заявленный заявителем. Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, апелляционный суд обращает внимание на то, что заявленное предпринимателем требование о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 46 НК РФ, позволяет восстановить нарушенное, по мнению заявителя, право.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем дела заявителем оспаривается ненормативный правовой акт налогового органа (решение, принятое в порядке статьи 46 НК РФ), требования имущественного характера о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений предпринимателем не заявлено. В связи с чем, ссылка заявителя на правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ об отсутствии необходимости досудебного урегулирования спора в рассматриваемой ситуации  ошибочна.

Суд первой инстанции правильно указал, что для требования о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа применительно к ранее приведённым законоположениям и правовым позициям процедура судебного контроля возможна только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств обжалования в вышестоящий налоговый орган оспоренного в судебном порядке решения инспекции,  по заявленному предпринимателем требованию о признании недействительным решения инспекции № 6559, досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем не соблюден.

Суд первой инстанции правильно указал, что имеющееся в материалах дела решение УФНС России по Забайкальскому краю от 01.07.2021 №2.14-09/08815, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение инспекции №17-05/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2021, не может свидетельствовать о соблюдении заявителем досудебной процедуры урегулирования спора с инспекцией, поскольку оно не охватывало оценки законности её решения №6559, вынесенного только 11.08.2021. Следовательно, решение УФНС России по Забайкальскому краю от 01.07.2021 №2.14-09/08815 не может подменять соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора по отношению к вынесенному по статье 46 НК РФ инспекцией решению №6559. 

Факт подачи предпринимателем жалобы в ФНС России на решение инспекции №17-05/1 от 19.03.2021 с дополненным в ней требованием о признании недействительным бесспорного взыскания по решению №6559 от 11.08.2021 в рассматриваемом случае обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, с указанием на несоблюдение предпринимателем процедуры обжалования такого взыскания по правилам пункта 2 статьи 138 НК РФ и с учетом того, что  доказательств принятия ФНС России к своему производству указанной жалобы заявителя на момент рассмотрения дела судом не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в рассматриваемом случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с указанием на то, что на решения, вынесенные в порядке статьи 101.4 НК РФ, не распространяются правила об апелляционном обжаловании. Поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ решения, вынесенные налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ, не подлежат принятию в порядке статьи 101.4 НК РФ. Следовательно, данная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

На основании пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оставления судом первой инстанции без рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании недействительным решения инспекции № 6559.

Отклоняя заявленный представителем предпринимателя довод о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является барьером к доступу к правосудию, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении разъяснил заявителю норму пункта 3 статьи 149 АПК РФ, согласно которой оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2021 года по делу № А78-8308/21 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяН.ФИО5