АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10952/2023

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 по делу № А53-10952/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 843 150 рублей 68 копеек, в том числе 1 500 тыс. рублей основного долга, 343 150 рублей 68 копеек процентов за пользование займом.

Определением суда от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2024 определение суда                                от 20.11.2023 отменено. Требования ФИО3 в размере 1 813 356 рублей 16 копеек, в том числе 1 500 тыс. рублей основного долга, 313 356 рублей 16 копеек процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок; постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что сведения о снятии денежных средств со счета сами по себе достоверно не свидетельствуют о финансовой возможности предоставить заем; целью процедуры банкротства является списание задолженности должника перед ФИО1; ФИО4 и его супруга являются давними знакомыми должника.

Определением суда от 26.04.2024 кассационная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационная жалоба назначены к рассмотрению в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрена возможность восстановления процессуального срока, в случае признания арбитражным судом причины пропуска срока уважительной.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Кодекса права сторон на судебную защиту, а также разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа считает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению, а кассационная жалоба – рассмотрению по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 05.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80.

27 апреля 2021 года ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора, размер процентов за пользование займом составляет 25% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 4 договора). В пункте 7 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличным способом в следующем порядке:                             500 тыс. рублей в день заключения договора; 1 млн. рублей – 01.07.2021. Возврат заемщиком суммы займа и причитающихся процентов осуществляется в срок до 01.10.2022 (пункт 8 договора).

Поскольку должник не возвратил денежные средства, а также не выплатил проценты за пользование займом, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств должнику в указанном в договоре займа размере, непредставлении доказательств наличия у кредитора доходов, которые бы позволили ему в короткий промежуток времени предоставить должнику соответствующий заем, а также доказательств расходования должником указанных денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума) и исходил из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном          статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741).

В силу статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

В рассматриваемом случае, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа, заявитель предоставил копию договора займа от 27.04.2021, в котором от имени должника выполнена запись «ФИО2 пятьсот тысяч рублей получила 27.04.2021. Подпись. Один миллион рублей получила 01.07.2021. Подпись.».

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа, кредитором в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по счету ФИО3, открытому в Банке Открытие, согласно которой ФИО3 со счета сняты денежные средства за период с 09.04.2021 по 15.04.2021 – 500 тыс. рублей, за период с 10.06.2021 по 30.06.2021 – 1 050 тыс. рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд заключил, что материалами дела подтверждена реальность заемных отношений между заявителем и должником, передача денежных средств и финансовая состоятельность заявителя; экономическая целесообразность предоставления займа следует из условий договора о начислении процентов. При этом, апелляционный суд отметил, что негативные последствия непредоставления должником и финансовым управляющим доказательств расходования заемных денежных средств не могут быть отнесены на заявителя.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет процентов за пользование займом подлежащих начислению на дату введения в отношении должника процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд пришел к выводу о включении требования ФИО3 в размере 1 813 356 рублей 16 копеек, в том числе 1 500 тыс. рублей основного долга, 313 356 рублей 16 копеек процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 по делу № А53-10952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев