Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-13114/2018

«19» сентября 2018 г. 

Резолютивная часть решения подписана 24 августа 2018 г.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва     

о взыскании 45 800   руб. 00 коп. – страхового возмещения,  15 114  руб. 00 коп.  неустойки за период с 17.05.2018 по 18.06.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с 19.06.2018 по день вынесения решения,  10 000 руб. 00 коп. –расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в связи с наступлением страхового случая – причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2018 с участием транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Р 889ХТ777RUS, по договору страхования ЕЕЕ № 1017391245.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – истец, ООО «Союз Эксперт») обратилось в арбитражный суд к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании             45 800   руб. 00 коп. – страхового возмещения,  15 114  руб. 00 коп.  неустойки за период с 17.05.2018 по 18.06.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с 19.06.2018 по день вынесения решения,  10 000 руб. 00 коп. –расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018  исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 23.07.2018. Судом установлен срок до 13.08.2018  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В представленном суду 26.09.2017  письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на своевременную организацию страховщиком осмотра транспортного средства и выплату страхового возмещения. Полагал, что истцом не соблюден установленный законодательством порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего для получения выплаты страхового возмещения, поскольку истец провел осмотр транспортного средства до обращения к страховщику с заявлением.  

Исковое заявление рассмотрено  в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.04.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак В381ТУ178RUS, под управлением ФИО1  и транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Р889ХТ777RUS, принадлежащего ФИО2.    

Виновным в  ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак В381ТУ178RUS, под управлением ФИО1  

В результате ДТП автомобиль  Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Р889ХТ777RUS, принадлежащий ФИО2, получил  технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № 1017391245. 

03.05.2018 между ФИО2 (цедент) и  ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» (цессионарий) заключен договор № 0305-4/2018ц, по которому цедент  уступает цессионарию все права требования, возникшие из обязательства компенсации  ущерба, причиненного цеденту  в результате ДТП, произошедшего 29.04.2018 в 14 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> с участием двух  транспортных средств:  потерпевшего ФИО2 - Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Р889ХТ777RUS и виновника ФИО1 - ГАЗ, государственный регистрационный знак В381ТУ178RUS, а так же право требования со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия»,  которая является страхователем цедента  в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № 1017391245 от 29.09.2017, а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) часть вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба в дальнейшем именуемый (ые) (Должник(и)»).      

04.05.2018  истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы к данному заявлению (получено 04.05.2018, что подтверждается входящим штампом). 

Страховщик  организовал осмотр поврежденного  транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра ООО «Партнер» № 04-05-38-10. 

На основании  указанного акта осмотра транспортного средства ООО «Партнер» 17.05.2018  подготовлено экспертное заключение ПР8598172   и  осуществлена страховая выплата в сумме 5 300 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 313380 от 17.05.2018.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3  № 897 от 05.06.2018, подготовленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 100  руб. 00 коп. За производство экспертизы истец оплатил 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением  № 1105  от 05.06.2018. 

В адрес ответчика 18.05.2018  поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков  и неустойки. 

Поскольку требования, изложенные в претензиях не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего   застрахована ответчиком  по страховому полису ЕЕЕ № 1017391245. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По общему правилу уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Определение размера страховой выплаты установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которой  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки); страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Как следует из представленных ответчиком документов, страховщик организовал осмотр транспортного средства,04.05.2018  составлен акт осмотра № 04-05-38-10 произведена выплата ООО «Союз Эксперт» страхового возмещения в размере 5 300 руб. 00 коп.  (платежное поручение № 313380 от 17.05.2018) по реквизитам указанным в заявлении о страховой выплате. 

Заключение № 897  (по определению стоимости восстановительного ремонта), на которые ссылается истец в обоснование требований, составлено 05.06.2018, то есть после всех вышеуказанных действий страховщика. При этом документальных доказательств несогласия потерпевшего (истца) с результатами осмотра  транспортного средства, уведомления об этом СПАО «Ресо-Гарантия» в разумные сроки, а также отказа последнего от организации проведения независимой технической экспертизы, соответственно, необходимости обращения истца к ИП ФИО3, в материалы настоящего дела истцом не представлено (статьи 9, 41, 64-68, 71,  75 АПК РФ). 

При этом ответчик своевременно,  не нарушая сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения.   

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При предъявлении требований о взыскании страхового возмещения, истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе их размер. Суд считает, что ООО «Союз Эксперт», с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, размер неполученного страхового возмещения не доказан.

Экспертное заключение № 897 от 05.06.2018 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. 

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле,  такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения, суд не может признать заключение № 897 от 05.06.2018, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 45 800  руб. 00 коп.  недоплаты стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы. 

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не получив страховое возмещение в полном объеме  после осуществленного страховщиком осмотра транспортного средства, ссылаясь на экспертное заключения № 897 ИП ФИО3, истец  обратился  к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 1105  от  05.06.2018.

В рассматриваемом случае расходы ООО «Союз Эксперт» на оплату услуг ИП ФИО3, относятся к судебным расходами.

В связи с признанием судом необоснованными требований истца в части стоимости восстановительного ремонта, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и требования о взыскании  неустойки не подлежат удовлетворению. 

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     О.Н. Гашникова