ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8512/2024

Дело № А40-119285/23

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-119285/23, принятое

по заявлению ООО «КДК» к ООО СК «Согласие»

с участием 3-х лиц: 1.ООО «Скания Лизинг», 

2.ООО ТК «ОРДА»,

3.ООО «Нортек», 

4.ФИО4

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 15.03.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КДК» (далее- истец) обратилось в суд к ООО СК «Согласие» (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6.620.200руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

От истца поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019г. между ООО «КДК» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств №0110200-0820933/19ТЮЛ, согласно условиям которого страхователем было застраховано, в том числе, транспортное средство марки SCANIA R440A 4x2 NA, VIN: 

<

***>, в пользу выгодоприобретателя ООО «Скания-Лизинг». 

28.10.2022г. страхователем в адрес страховщика направленно уведомление №3867 о замене выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, на ООО ТК«ОРДА». 26.10.2022г. наступил страховой случай. 

На участке местности, расположенном на территории ООО «Нортек» по адресу: 

<

...> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством - тягачом Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом Krone SD с государственным регистрационным знаком ОA390924RUS совершил столкновение со сторожевой будкой, в которой находился ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, необходимые документы были направлены в адрес страховщика, а именно: заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) от 17.11.2022г. с сопроводительным письмом исх.№4 от 18.11.2022г. и всеми необходимыми документами (получены 29.11.2022г.). 

Однако действий по страховому возмещению по договору страхования от страховщика не последовало. 

В соответствии с п.4.1, и Приложением №2 к договору, страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 6 650 200 руб., франшиза по риску «Автокаско» по выбору страхователя установлена в размере 30 000 руб. 

Согласно заключению специалиста №558-12/2022, размер ущерба, причиненного транспортному средству SCANIA R440 A4X2NA, VIN 

<

***>, per. номер 

<

***>, в результате происшествия, произошедшего 26.10.2022г. составляет 8 072 300 руб. 

Поскольку ответчик добровольно не возместил сумму страхового возмещения в размере 6.620.200руб. 00 коп., истец обратился в суд.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а, следовательно, обязанности ответчика по выплате страхователю страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6 620 200руб. 00коп.

Рассмотрев повторно спор, учитывая доводы апелляционной жалобы, коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1-2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022г. Истцом в адрес страховщика направленно уведомление №3867 о замене выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, на ООО ТК «ОРДА».

Какие-либо, документы, подтверждающие интерес ООО ТК «ОРДА» в сохранении застрахованного ТС, у страховщика отсутствуют. Соответственно, невозможно применение ст.956 ГК РФ, предусматривающий возможность замены выгодоприобретателя, в связи с ограничениями, установленными ст.930 ГК РФ.

Учитывая приведенные сведения, коллегия считает обоснованным довод ответчика, что в данном случае, надлежащим выгодоприобретателем является ООО «Скания Лизинг».

Также является обоснованным довод ответчика, что независимо от того, кто является надлежащим выгодоприобретателем (ООО «Скания Лизинг» или ООО ТК «ОРДА») в рассматриваемой ситуации, у Истца, в данном случае, отсутствует право требования страхового возмещения, поскольку он не является выгодоприобретателем (независимо от риска).

Согласно абз. 2 п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п.1.6.30 Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и в соответствии с п. 6.5.4 Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, в данном случае, наступила экономическая гибель транспортного средства, что влечет за собой применение п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования.

При этом, транспортное средство страховщику не передавалось, намерения о передаче ТС не сообщались, абандон не заявлялся, более того, в суде первой инстанции Истец указывал, что ТС находится в его распоряжении. Соответственно, расчет выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования (ГОТС остаются у страхователя).

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, если ТС остается в собственности Страхователя, при этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страховою случая, в соответствии с п.и. 4.10-4.11 Правил, за вычетом:

• ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

•стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенною Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно):

•стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

•сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. I 1.1.5 настоящих Правил. или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

•неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

•предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

•остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Таким образом, действительная стоимость ТС грузовой тягач седельный, подлежащего выплате страхового возмещения ООО «Курьер Сервис Уфа», при наличии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, рассчитывается следующим образом (при условии, что ТС остается в собственности Страхователя):

Страховая сумма на период действия договора 4 084 054 руб.

Уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 4.10 составило 4 900.86 руб. (4 084 054 * 0.04% * 3 период очередного действия договора в днях), соответственно, страховая сумма на день наступления страхового случая составила 4 079 153.14 руб.

4 079 153.14 (Страховая сумма на момент наступления события) 5 930 000 (стоимость ГОТС) - 30 000 (размер безусловной франшизы) - 119 703,60 страховая премия (за 3 год страхования) - 119 703,60 страховая премия (за 4 год страхования) = - 2 120 254 рублей 06 копеек (отрицательная величина).

Коллегия исходит из того, что в случае, если договор является действующим, то выплата страхового возмещения не может быть осуществлена в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования (при оставлении ГОТС у страхователя). Также выплата страхового возмещения не может быть осуществлена по п. 11.1.6.2 (ГОТС передаются страховщику), поскольку ГОТС не передавались страховщику.

Более того, коллегия считает, что в данном случае, договор страхования расторгнут на момент обращения к страховщику, а у последнего обязанности по урегулированию убытка не возникло.

Так, в соответствии с п.4.1 Договора страхования, размер страховой премии, которую Страхователь перечисляет Страховщику в качестве оплаты по договору, а также график ее оплаты указывается в Приложении 3 к настоящему Договору.

Согласно п. 5.5 Договора страхования, датой уплаты страховой премии признается: дата уплаты денег в кассу Страховщика или получение денежных средств уполномоченным представителем Страховщика при наличных расчетах; дата поступления денег на расчетный счет Страховщика, в соответствующем банке при безналичных расчетах.

Согласно уведомлению о расторжении договора №6786 от 27.10.2021, в связи с неоплатой очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок, договор страхования расторшнут. 

В уведомлении о досрочном расторжении договора, дополнительно указано, что в случае оплаты договора, его действие может быть возобновлено при предоставлении квитанции и, заявления на возобновление договора. 

С указанным заявлением Истец к страховщику не обращался, премию не оплачивал и только когда произошел страховой случай (спустя год), Истец обратился к страховщику. 

Указанное уведомление, в соответствии, с отчетом об отслеживании вернулось отправителю 08.12.2021 (80100365915141), в связи с истечением сроков хранения. Риск неполучения корреспонденции возложен на адресата.

Более того, размеры взносов и периодичность оплаты указаны в графике оплаты.

Таким образом, коллегией установлено, что заявленное событие, произошло 26.10.2022 в 14:56, то есть вне периода срока действия Договора (полиса) страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 5.9 Договора страхования, если в течении неоплаченного срока страхования по настоящему Договору с одним из застрахованных ТС произойдет страховой случай, урегулирование страхового случая будет осуществлено после уплаты Страхователем страховой премии.

Как указано ранее, страховые взносы за 3 и 4 период страхования в размере 119 703.60 руб. (за каждый период) не оплачены, доказательств обратного Истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный договор прекратил свое действие, кроме того, у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования о взыскании страхового возмещения в размере 6.620.200руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расход по делу в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-119285/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «КДК» отказать в полном объёме.

Взыскать с ООО «КДК» ((ИНН: 

<

***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.